Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26062/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИТ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога»

о взыскании 973959 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, протокол № 1 от 01.07.2007г.

ФИО2, представитель по доверенности № 248 от 20.08.2010г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 6/09-НЮ от 08.10.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «АПИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 973959 руб. 05 коп., в том числе 813996 руб. 85 коп. –задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.03.2007г., 159962 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2007г. по 09.07.2010г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что счета-фактуры переданы ответчику 01.09.2010 г.

Ответчик иск не признал, указав, что акты сдачи-приемки работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом (инспектором дирекции капитального строительства). В отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок. Получение претензии № 4 от 02.02.2010 г. ответчик не отрицает, однако, ссылается на то обстоятельство, что в данном документе отсутствует указание на период и сумму процентов. Размер судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, по мнению ответчика, является чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами ООО «АПИТ» (далее – подрядчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее – заказчик) заключен договор на производство ремонтных работ от 15.03.2007 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (переоборудование дома связи) станция Коротчаево в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п.1.1).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.2 договора: с марта 2007 г. по декабрь 2007 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Истец указывает, что в декабре 2007 г. им выполнены работы общей стоимостью 813996 руб. 85 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе:

- акт от 21.12.2007 г. на сумму 231307 руб. 72 коп.;

- акт от 31.12.2007 г. на сумму 355351 руб. 52 коп.;

- акт от 31.12.2007 г. на сумму 227337 руб. 61 коп.

Со стороны заказчика указанные документы подписаны инспектором Дирекции капитального строительства ФИО4.

Принадлежность ФИО4 подписи на актах (формы КС-2) ответчик не отрицает, однако, утверждает, что лицо, подписавшее со стороны заказчика акты (формы КС-2), не было уполномочено на приемку работ, выполненных подрядчиком по договору от 15.03.2007 г.

Довод ответчика является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу занимаемой должности инспектор Дирекции капитального строительства является лицом компетентным в определении объема и качества работ. Документы, указывающие на ненадлежащее выполнение работ, ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При этом действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, письмами № 1306 от 30.12.2008 г., № 3 от 11.01.2010 г. за подписью начальника Службы гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ответчик гарантировал истцу оплату работ, выполненных по договору от 15.03.2007 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прямом одобрении органом юридического лица факта приемки работ.

Возражая против иска, ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работ по договору от 15.03.2007 г.

По утверждению ответчика распоряжением от 24.03.2008г. была назначена приемка работ на 27.03.2008г. В связи с неявкой подрядчика на приемку работ, заказчиком составлен односторонний акт от 27.03.2008г., в котором зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, оформленных актом (формы КС-2) на сумму 231307 руб. 70 коп. Стоимость некачественно выполненных работ – 138710 руб. 26 коп.

Однако, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данный факт (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт от 27.03.2008г. не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку оформлен заказчиком в одностороннем порядке без участия и извещения подрядчика о дате осмотра результата выполненных работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Между тем претензии относительно качества выполненных работ либо требование об устранении недостатков ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, арбитражный суд счел, что доводы ответчика в указанной части необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Кроме того, обнаружение заказчиком недостатков работ в период эксплуатации объекта не освобождает его от обязанности по оплате работ, принятых им без замечаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, в связи с этим задолженность его перед истцом составляет 813996 руб. 85 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил.

Задолженность в сумме 813996 руб. 85 коп. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159962 руб. 20 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2007г. по 09.07.2010г.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

По условиям договора (п.4.3) заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ не содержат дат их оформления и подписания, счета-фактуры переданы ответчику лишь 01.09.2010 г. Однако в силу ст.711 ГК РФ отсутствие у заказчика счетов-фактур не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок обязательства по оплате, необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать претензию № 4 от 02.02.2010 г., полученную ответчиком 03.02.2010 г.

Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, арбитражный суд счел, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком до 10.02.2010 г., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 11.02.2010 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 11.02.2010г. по 09.07.2010 г. составила 27161 руб. 50 коп. из расчета:

813996 руб. 85 коп. (долг) × 7,75 % ÷ 360 × 155 дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27161 руб. 50 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 15.03.2007 г.

Пунктом 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 4 от 02.02.2010 г., содержащая требование об уплате долга в сумме 813996 руб. 85 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по договору от 15.03.2007 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Получение указанной претензии ответчик не отрицает.

Отсутствие в претензии сведений о сумме процентов и периода их начисления не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.02.2010 г., заключенный с ФИО2, а также расходный кассовый ордер от 20.06.2010 г. на сумму 25000 руб.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка ответчика на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку документально им не подтверждена.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21593 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (973959 руб. 05 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 22979 руб. 05 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 841158 руб. 35 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 19415 руб. 16 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 500 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 11, ст. 112, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИТ» денежные средства в сумме 841158 (восемьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, в том числе: 813996 (восемьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек – основной долг, 27161 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2010 г. по 09.07.2010 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИТ» денежные средства в сумме 19415 (девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИТ» денежные средства в сумме 21593 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПИТ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 19 от 12.07.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина