Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН 6671407437, ОГРН 1126671020596) к ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088)

о взыскании суммы недопоставленного товара по договору на изготовление и поставку товара от 18.12.2012 г. № 18/12/12-2 в размере 4 047 834 руб. 66 коп. и неустойки, за период с 08.02.21018 г. по 12.03.2018 г. в размере 129 530 руб. 70 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Першиной Ольги Владимировны, ООО «ТК «ГЕФЕСТ»

при участии в судебном заседании:

от истца Бурдин Ю.А., представитель по доверенности от 04.06.2018г., Крутиков Н.Ю., директор

от ответчика Пасичник А.В., представитель по доверенности от 21.11.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ" с требованием о взыскании суммы недопоставленного товара по договору на изготовление и поставку товара от 18.12.2012 г. № 18/12/12-2 в размере 4 047 834 руб. 66 коп. и неустойки, за период с 08.02.21018 г. по 12.03.2018 г. в размере 129 530 руб. 70 коп.

Определением от 29.05.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. Копия акта сверки приобщена к материалам дела.

Кроме того, истец представил во исполнение определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения от 29.05.2018 г. оригинал доверенности на имя Бурдина Ю.А. от 04.06.2018 г. Доверенность приобщена к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 21.06.2018 г. дело назначено к судебному заседанию.

В судебном заседании – 09.07.2018 г., истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, а также копии универсальных передаточных актов и копии платежных поручений. Возражения на отзыв и копии документов приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, представил реестр оригиналов универсальных передаточных актов, а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 г. по 04.07.2018 г. Оригиналы универсальных передаточных актов и акт сверки приобщены к материалам дела.

Определением от 10.07.2018г. судебное разбирательство отложено и привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТК «ГЕФЕСТ».

В судебном заседании – 21.08.2018 г., истец исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно счета - фактуры: С/ф№44 от 31.01.2017 г; С/ф№43 от 30.01.2017 г; С/ф№ 36 от 26.01.2017 г; С/ф№ 9 от 19.01.2017 г; С/ф№ 2 от 16.01.2017 г; С/ф№ 73 от 16.02.2017 г; С/ф№ 67 от 09.02.2017 г; С/ф№77 от 17.02.2017 г; С/ф№ 96 от 21.02.2017 г; С/ф№97 от 21.02.2017 г; С/ф№ 116 от 15.03.2017 г; С/ф№ 138 от 27.03.2017 г; С/ф№ 139 от 28.03.2017 г; С/ф№ 140 от 30.03.2017 г; С/ф№ 822 от 31.03.2017 г; С/ф№ 865 от 21.04.2017 г; С/ф№ 856 от 20.04.2017 г; С/ф№ 823 от 03.04.2017 г; С/ф№ 825 от 04.04.2017 г; с/ф№ 832 от 07.04.2017 г; с/ф№ 845 от 12.04.2017 г; с/ф№846 от 13.04.2017 г; С/ф№ 83 от 03.04.2017 г; С/ф№901 от 29.05.2017 г; С/ф№ 895 от 24.05.2017 г; С/ф№ 887 от 12.05.2017 г; С/ф№ 1027 от 22.08.2017 г; С/ф№ 1077 от 11.08.2017 г; С/ф№ 1011 от 09.08.2017 г; С/ф№ 1006 от 03.08.2017 г; С/ф№ 1064 от 18.09.2017 г; С/ф№ 1066 от 18.09.2017 г; С/ф№ 1065 от 15.09.2017 г.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 21.08.2018г. стороны в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей сторон.

В судебном заседании 21.08.2018г. суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить оспариваемы доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 21.08.2018г. ответчик возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить АНО «Национальное экспертное Бюро», (ИНН: 6679996865, ОГРН: 1146600001789, Адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, 2 этаж, оф. 24), на разрешение эксперта ответчик просит суд поставить следующие вопросы:

1) Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «Гефест» на счет - фактурах, представленных ОТВЕТЧИКОМ, список которых указан ниже, какой - либо из трех печатей ООО «Гефест», оттиски которых представлены на исследование? 2) Одной или разными печатями нанесены оттиски печати от имени ООО «Гефест» в счет - фактурах № 136 от 13.02.2017, № 105 от 09.03.2017 г., № 848 от 14.04.2017 г., представленных истцом, и в счет - фактурах № 136 от 13.2.2017, № 105 от 09.03.2017 г., № 848 от 14.04.2017 г., представленных ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ответчика ООО «ПК «Элемент», у Межрайонной ФНС России № 32, книгу покупок и продаж за 1,2,3 квартал 2017 года, а также налоговую декларацию по НДС за 1,2,3 квартал 2017 года, связанную с взаимоотношениями с ООО «Гефест» и ООО «ПК «Элемент».

Ходатайство истца об истребовании документов у ответчика отклонено судом на основании статей 66, 9 АПК РФ. Ходатайство об истребовании у Межрайонной ФНС России № 32 принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению, отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела. Определением от 21.08.2018г. рассмотрение дела отложено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Першиной О.В. Ходатайство судом рассмотрено правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявленный истцом свидетель является заинтересованным лицом.

Между тем, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Першину Ольгу Владимировну на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на ее права и обязанности.

Ходатайство истца об истребовании у Межрайонной ФНС России № 32, книги покупок и продаж за 1,2,3 квартал 2017 года,а также налоговую декларацию по НДС за 1,2,3 квартал 2017 года, связанную с взаимоотношениями с ООО «Гефест» и ООО «ПК «Элемент», судом удовлетворено на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы и дополнительные документы (книги продаж, налоговые декларации), которые приобщены к материалам дела. Определением от 25.09.2018г. рассмотрение дела отложено. Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

15.10.2018г. от Межрайонной ФНС России № 32 во исполнение определения суда от 25.09.2018г. поступили запрашиваемые документы. Определением от 16.10.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 31.10.2018г. представил дополнительные документы. Также истец заявил ходатайство о повторном истребовании у ИФНС России №32 книг покупок и продаж по первичным декларациям по НДС, а также книг покупок и продаж по каждым корректировкам за 1,2,3 квартал 2017г. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица Першиной Ольги Владимировны, судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СО с целью установления действительного адреса проживания данного физического лица. Определением от 02.11.2018г. рассмотрение дела отложено.

Поскольку от ИФНС России №32 не поступили запрашиваемые документы (определение об истребовании доказательств от 02.11.2018г.), кроме того, в материалы дела не поступили документы об уведомлении третьего лица – Першиной Ольги Владимировны о настоящем процессе, судом отложено судебное заседание на 27.12.2018г.

11.12.2018г. в суд от ИФНС России №32 поступили запрошенные документы. Истцом в судебном заседании 27.12.2018г. представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 28.12.2018г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17.01.2019г. истец настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того заявил ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, их достаточность. Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 18.12.2012г. заключен договор №18/12/12-1 на изготовление и поставку товара, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется изготовить и (или) закупить у третьих лиц продукцию и передать в собственность покупателя.

Согласно п.1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям отгрузки, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена оплата товара в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком; срок оплаты составляет 5 банковский дней с момента получения счета.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, за период с 01.10.2017г. по 17.11.2017г. ООО «ГЕФЕСТ» оплатил ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ" денежную сумму в размере 3015856руб. 10коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В свою очередь, ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ" произвел поставку на сумму 3620752руб 79коп.

31.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, перечисленных обществу, за не поставленный товар по договору №18/12/12-1 от 18.12.2012г. и оплате неустойки по договору.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество «Гефест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение договорных обязательств представлены на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов и Акт сверки взаимных расчетов с данными Истца и Ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Представитель ответчика представил суду на обозрение оригиналы оспариваемых документов. Представленные документы оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявленного ходатайства суд также истребовал у ИФНС России №32 книгу покупок и продаж по первичным декларациям по НДС, а также книг покупок и продаж по каждым корректировкам за 1,2,3 квартал 2017г.

В суд от ИФНС России №32 поступили запрошенные документы, из содержания которых следует, что оспариваемые товарные накладные поставлены ответчиком на учет в налоговом органе.

Довод истца относительно того, что Першина О.В. фактически товар не получала, подлежит отклонению, поскольку подпись Першиной не оспаривается.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу указанных положений, Першина О.В., являясь директором истца, в силу своего должностного положения могла действовать от имени ООО "ГЕФЕСТ", соответственно юридическое лицо несет ответственность за действия работника. Об увольнении работника из штата истца ответчик в известность поставлен не был (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные документы, в том числе платежные документы, счета-фактуры (УПД), соглашение о переводе долга, акты сверки, в том числе двусторонний акт сверки, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по поставке продукции. Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта недопоставки товара. Ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать..

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова