Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское управление строительной экспертизы" (ИНН 9204007 , ОГРН 1106659004968)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 096/16-УУСЭ от 25.05.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-14/24670 от 25.07.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское управление строительной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения № 23670 от 25.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком 28.07.2015, по результатам которой составлен акт от 12.11.2015 № 52086 и вынесено оспариваемое решение от 25.02.2016 № 23670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.02.2016 № 23670 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 885 751 рубль, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 292 104,88 рубля. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 577 150,20 рублей.

Не согласившись с решением от 25.02.2016 № 23670, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 25.04.2016 №364/16, решение от 25.02.2016 № 23670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Капитал» в размере 1 755 271 рубль, ООО «Горизонт» в размере 599 887 рублей, ООО «КМК» в размере 155 593,22 рубля, ООО «Полимед» в размере 608 779,22 рублей. С указанными контрагентами заключены договоры на оказание услуг по аудиту проектной документации.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «КМК», ООО «Полимед», ООО «Капитал», ООО «Горизонт» обладают признаками проблемных контрагентов.

Согласно выпискам банков об операциях по движению денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов денежные средства на их расчетные счета поступали за широкий круг товаров, при этом оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений не производилась, то есть отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, оплата за услуги по аудиту проектной документации третьим лицам ими не перечислялась.

В ходе проверки установлено, что самостоятельно услуги по аудиту проектной документации вышеуказанные организации - контрагенты также не могли оказать, поскольку не имеют среднесписочной численности работников (у ООО «Полимед» и ООО «КМК» среднесписочная численность составляет 1 человек, у ООО «Капитал» и ООО «Горизонт» - 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ указанными организациями за 2014 год не представлены), таким образом, фактически отсутствовали сотрудники, которые могли бы оказать услуги по аудиту проектной документации.

Основными видами деятельности ООО «КМК» и ООО «Горизонт» является прочая оптовая торговля, у ООО «Полимед» оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, у ООО «Капитал» оптовая торговля металлами и металлическими рудами, то есть заявленные виды деятельности не соответствуют виду деятельности, необходимому для оказания ООО «УУСЭ» услуг по аудиту проектной документации.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Капитал» с даты постановки на учет (02.07.2014) отчетность представляет с нулевыми показателями, остальные организации при оборотах по реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2014 года свыше 15 млн. руб. исчисляют минимальные суммы налогов.

В ходе допроса директор заявителя ФИО3 пояснил, что с директорами ООО «Капитал», ООО «Полимед», ООО «КМК», ООО «Горизонт» он лично не знаком, указанные организации узнавали о заявителе через сайт в Интернете, инициаторами заключения договоров всегда выступали сами указанные организации, полностью оформленные договоры со стороны исполнителей передавались ему на подпись через секретаря.

В соответствии со ст. 50 Градостроительного кодекса РФ организации, осуществляющие негосударственную экспертизу проектной документации и (или) негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, должны иметь соответствующую аккредитацию.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Юридическое лицо может быть аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий при условии соответствия следующим минимально необходимым требованиям:

1) наличие по месту основной работы соответственно не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, или не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий.

Перечень направлений деятельности экспертов, а также требования к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;

2) наличие у юридического лица сайта в сети «Интернет»;

3) наличие регламента проведения негосударственной экспертизы проектной документации, утвержденного приказом руководителя юридического лица и размещенного на сайте такого юридического лица в сети «Интернет».

Однако, при проведении анализа данных сети «Интернет» не установлено сайтов о проведении негосударственной экспертизы проектной документации ООО «КМК», ООО «Полимед», ООО «Капитал», ООО «Горизонт», а также сайтов о проведении аудита проектной документации.

Свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий у ООО «КМК», ООО «Полимед», ООО «Капитал», ООО «Горизонт» отсутствуют.

В соответствии с Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 (п. 6), процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Положение "Об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 предусматривает (п. 21), что проверку документов, представленных для проведения государственной экспертизы осуществляет организация по проведению государственной экспертизы. Из указанных положений подзаконного акта следует, что указанный вид деятельности, как существенный элемент экспертизы проектной документации обязана осуществлять именно аккредитованная организация. Следовательно при передаче заявителем собственных полномочий по проверке документов, представленных для проведения государственной экспертизы третьим лицам, положения действующего законодательства были существенным образом нарушены.

Ссылки заявителя на п. 32 Положения "Об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", судом не принимается, поскольку возможность привлечения на договорной основе третьих лиц, по мнению суда, не предполагает передачу полномочий аккредитованной организации, а может быть связано исключительно с расчётными, описательными или иными аналогичными действиями. Выводы о достаточности или недостаточности представленных документов напрямую влияет на результат экспертных исследований.

При принятии решения судом приняты во внимание также и следующие обстоятельства.

В ходе допроса директор ООО «КМК» ФИО4 сообщил, что в период с 19.04.2012 по 12.04.2015 являлся учредителем и директором ООО «КМК», 21.04.2015 ООО «КМК» ликвидировано. ООО «КМК» были выполнены услуги по разработке технической документации для ООО «УУСЭ», а именно разработка маршрута следования негабаритных грузов, в то же время письменный договор с ООО «УУСЭ» не заключался, аудиторские заключения не составлялись. При этом подписи ФИО4 на заключениях технического аудита от 16.06.2014 № 27-п и от 18.06.2014 № 28-п визуально не соответствуют подписям в протоколе допроса ФИО4

Согласно представленным договорам на оказание аудиторских услуг от 16.06.2014 № 27-п и от 18.06.2014 № 28-п предметом договоров являлось оказание исполнителем (ООО «КМК») услуг по проведению аудита проектной документации объектов, а не разработка технической документации.

Кроме того, согласно представленным заявителем актам на выполнение работ (услуг) от 02.07.2014 № 69, от 04.07.2014 № 70, счетам-фактурам от 02.07.2014 № 69, от 04.07.2014 № 70 ООО «КМК» для заявителя были подготовлены аудиторское заключение по договору № 28-п от 18.06.2014 на проведение аудита проектной документации проектов «реконструкция объектов: литер «М», литер «Н», литер «П», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110018:14 по адресу: <...>, и аудиторское заключение по договору № 27-п от 16.06.2014 «Физкультурно-оздоровительное сооружение г. Екатеринбург, <...>».

Таким образом, руководитель ООО «КМК» ФИО4 показал об оказании иных видов работ (разработка технической документации), чем те, которые, как следует из документов, представленных заявителем, были оказаны ООО «КМК» для ООО «УУСЭ» (аудит проектной документации).

Согласно объяснениям, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, руководитель ООО «Капитал» ФИО5 пояснил, что примерно в 2013 году к нему обратился его знакомый с предложением быстро заработать деньги, через данного знакомого он познакомился с Еленой (фамилии не помнит, контакты не сохранились), которая предложила зарегистрировать на его паспортные данные коммерческую организацию за денежное вознаграждение. Совместно с Еленой ФИО5 ездил к нотариусу, а также в СКБ-банк. У нотариуса ФИО5 были подписаны доверенности, в СКБ-банке открыты расчетные счета.

Как показал ФИО5, организация ООО «Капитал» ему не знакома, данной организацией он не руководил, финансово-хозяйственную, административно-управленческую деятельность не осуществлял, документы, счета-фактуры, акты от имени организации не подписывал, организация ООО «УУСЭ» ему не знакома. Кроме того, ФИО5 никогда не руководил зарегистрированными на его имя организациями ООО «Прогресс-ТО», ООО «Канадский дом», ООО «ЛСП», ООО «Кредо-Урал», ООО «Инвента», ООО «Навигатор», ООО «Профтрейд Сервис» и не подписывал от имени указанных организаций никакие документы.

При анализе представленных заявителем копий договоров, отчетов ООО «Капитал» по договорам об оказании услуг по проведению аудита проекта № 84/ПД от 06.08.2014, № 83/ПД от 06.08.2014, № 82/ПД от 06.08.2014, № 80/ПД от 04.08.2014, № 79/ПД от 31.06.2014, № 75/ПД от 31.06.2014, № 74/ПД от 31.06.2014 и документов, представленных ПАО «УралТрансБанк», а именно карточек с образцами подписей и оттиска печати, договора банковского счета № 12943 от 14.07.2014, заявления на подключение счета к обслуживанию в системе «ИнтерКлиент», заявления о регистрации ключа проверки ЭП Клиента системы «ИнтерКлиент», установлено, что подписи на представленных документах визуально не соответствуют подписям ФИО5 А., проставленным на банковских документах.

В ходе анализа представленной заявителем копии рамочного договора № 138с ООО «Полимед» на выполнение работ по экспертизе проектной документации, дополнительных соглашений к данному договору, актов выполненных работ и документов, представленных ПАО «Сбербанк РОССИИ», а именно карточек с образцами подписей и оттиска печати, заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа подписи для использования услуги Т-invoicing в системе «Сбербанк Бизнес Он Л@йн» установлено, что подписи ФИО6 (руководителя ООО «Полимед») на представленных документах визуально не соответствуют подписям ФИО6, проставленным на банковских документах.

Согласно объяснениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, руководитель ООО «Горизонт» ФИО7 сообщил, что фактическое руководство зарегистрированной на его имя организацией ООО «Горизонт» не осуществлял, документы, в том числе договоры, счета-фактуры и иные документы от имени организации, не подписывал, денежными средствами на открытых расчетных счетах в банках не распоряжался, о взаимоотношениях между ООО «Горизонт» и ООО «УУСЭ» ничего не известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев