Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Ремонтно-Реставрационные работы» о взыскании 12 315 руб. в порядке возмещения ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Определением суда от 27.06.2014г. дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.08.2014г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о принятии иска ОАО «СОГАЗ» к производству.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

27.10.2014г. от ответчика в электронном виде в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия его представителя.

Определением суда от 27.10.2014г. дело назначено к рассмотрению на 25.11.2014г.

Истец в судебное заседание не явился.

25.11.2014г. от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП автомобилем ответчика управляло неустановленное лицо, доступ к автомобилю ответчика имели место несколько сотрудников, однако в день совершения ДТП путевые листы ни на одного из сотрудников ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» не оформлялись, автомобиль с территории общества не выезжал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2013г., произошедшего в <...> у дома № 110 причинены механические повреждения автомобилю «Вольво S40», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности и управляемому в момент ДТП ФИО1

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак УО20ТК96 на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждено полисом ОСАГО ВВВ № 0184575985.

Истец на основании указанного выше договора ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 12 315 руб., что подтверждено платежным поручением № 451 от 29.08.2013г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак УО20ТК96 скрылся с места ДТП, истец после выплаты страхового возмещения потерпевшему обратился с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что для наступления ответственности в порядке регресса, помимо факта оставления места ДТП, должна быть установлена вина лица, к которому предъявлено такое требование, в причинении вреда.

В соответствии с пунктом «г» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее – Правила) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Законом № 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 ПДД обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2013г..

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

В указанной справке зафиксирована только принадлежность транспортного средства лизингополучателю – ЗАО Ремонтно-реставрационные работы» и нарушение неустановленным водителем п.п. 9.10 ПДД.

Однако, суд полагает, названный документ недостаточным доказательством для взыскания убытков в порядке регресса.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, ответственностью юридического лица за вред, причиненный его работником, наступает только в том случае, если этот вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей.

Между тем, предъявляя требование о возмещении вреда к юридическому лицу – ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», ОАО «СОГАЗ» не представило доказательств, что причинение вреда произошло в ходе эксплуатации транспортного средства именно ответчиком или его работником.

Как следует их постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3952 от 25.07.2013г. в действиях не установленного водителя усматривается нарушение п.п. 9.10. ПДД.

Однако, доказательств, что кто либо из работников ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» в рассматриваемом ДТП действовал в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП не доказана, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке регресса. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт умышленного оставления водителем автомобиля Тойота Хайлюкс места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3952 от 25.07.2013г. административное производство в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова