Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Скляровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26127/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» (ИНН 6671014323, ОГРН 1156658031496) к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088) о 2450601 руб. 64 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гефест»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 04.06.2018 Ю.А. Бурдин, предъявлен паспорт; директор Д.А. Крутиков на основании приказа №1 от 18.06.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.11.2017 А.В. Пасичник, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №18 от 08.06.2018 Н.Ю. Кустинский, предъявлен паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности от 22.01.2018 Ю.А. Бурдин, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» о взыскании 2450601 руб. 64 коп., в том числе 2374614 руб. стоимость недопоставленного товара, 75987 руб. 64 коп. неустойка за недопоставку товара за период с 08.02.2018 по 12.03.2018, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20454 руб.

Ответчиком представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие задолженности по поставке товара.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, оспаривает получение материальных ценностей по счетам-фактурам на общую сумму 2558641 руб., также указывает на передачу новому должнику, ООО «Гефест» задолженности в размере 3459922, 45 руб. по соглашению о переводе долга с согласия кредитора ООО ПК «Элемент».

Истцом 24.10.2018 в порядке ст.49 АПК РФ представлено уточнение исковых требований путём увеличения суммы основного долга до 3846275 руб. 44 коп., неустойки до 384627 руб.

Также истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке статьи 75 АПК РФ. Ответчиком возражений по приобщению документов к материалам дела не заявлено.

Истцом, обществом ТК «Гефест» заявлено о фальсификации представленных ответчиком следующих документов:

- с/ф от 12.01.2017 г. на сумму 174 000 руб;

- с/ф от 13.01.2017 г. на сумму 46 791 руб;

- с/ф от 24.01.2017 г. на сумму 84 150 руб;

- с/ф от 14.02.2017 г. на сумму 68 200 руб;

- с/ф от 17.02.2017 г. на сумму 90 000 руб;

- с/ф от 07.04.2017 г. на сумму 209 000 руб;

- с/ф от 07.04.2017 г. на сумму 323 000 руб;

- с/ф от 26.04.2017 г. на сумму 360 000 руб;

- с/ф № 873 от 04.05.2017 г. на сумму 525 000 руб;

- с/ф № 874 от 10.05.2017 г. на сумму 98 000 руб;

- с/ф № 993 от 19.07.2017 г. на сумму 70 000 руб;

- с/ф № 989 от 26.07.2017 г. на сумму 44 000 руб;

- с/ф № 991 от 27.07.2017 г. на сумму 51 000 руб;

- с/ф № 1000 от 01.08.2017 г. на сумму 50 000 руб;

- с/ф № 1005 от 03.08.2017 г. на сумму 308 000 руб;

- с/ф № 1013 от 09.08.2017 г. на сумму 67 500 руб.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств предложил ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств (ст.161 АПК РФ). Ответчик отказался исключать документы из числа доказательств по делу. Истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической – криминалистической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, истец просит суд поручить ее проведение АНО «Национальное экспертное Бюро», адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, 2 этаж, оф. 24. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) нанесены ли оттиски печати от имени общества ТК «Гефест» на счет- фактурах, представленных ответчиком, список которых указан ниже, какой-либо печатью общество ТК «Гефест», оттиски которых представлены на исследование:

- с/ф от 12.01.2017 г. на сумму 174 000 руб;

- с/ф от 13.01.2017 г. на сумму 46 791 руб;

- с/ф от 24.01.2017 г. на сумму 84 150 руб;

- с/ф от 14.02.2017 г. на сумму 68 200 руб;

- с/ф от 17.02.2017 г. на сумму 90 000 руб;

- с/ф от 07.04.2017 г. на сумму 209 000 руб;

- с/ф от 07.04.2017 г. на сумму 323 000 руб;

- с/ф от 26.04.2017 г. на сумму 360 000 руб;

- с/ф № 873 от 04.05.2017 г. на сумму 525 000 руб;

- с/ф № 874 от 10.05.2017 г. на сумму 98 000 руб;

- с/ф № 993 от 19.07.2017 г. на сумму 70 000 руб;

- с/ф № 989 от 26.07.2017 г. на сумму 44 000 руб;

- с/ф № 991 от 27.07.2017 г. на сумму 51 000 руб;

- с/ф № 1000 от 01.08.2017 г. на сумму 50 000 руб;

- с/ф № 1005 от 03.08.2017 г. на сумму 308 000 руб;

- с/ф № 1013 от 09.08.2017 г. на сумму 67 500 руб.

2) Одной или разными печатями нанесены оттиски печати от имени общества ТК «Гефест» в счет – фактурах от 23.01.2017 на сумму 32000 рублей, №878 от 11.05.2017, с/ф №1053 от 01.09.2017, представленных истцом, и в счет-фактурах от 23.01.2017 на сумму 32000 рублей, №878 от 11.05.2017, с/ф №1053 от 01.09.2017, представленных ответчиком.

Ответчиком заявлены возражения относительно проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о фальсификации доказательств в части проставления не принадлежащего истцу оттиска печати в счетах-фактурах судом рассмотрено и подлежит отклонению, так как товар получен работником ответчика и полномочия представителя ответчика проверены Першиной О.В. при получении товара, соответственно, не имеет правового значения подлинность оттисков печати предприятия, печать обязательным реквизитом в товарно-сопроводительных документах не является, в силу чего заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности оттисков печати подлежит отклонению.

Таким образом, необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, арбитражным судом не установлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Налоговой инспекцией во исполнение определения суда от 25.10.2018 представлены декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2017 г(уточненные), книги покупок, книги продаж за 1,2 3 кварталы 2017г.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о повторном истребовании из налоговой инспекции первичных деклараций по НДС, представленных до их уточнения обществом. В результате исследования доводов истца суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу, что оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам и существует объективная необходимость в истребовании дополнительных документов, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца спор подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры на поставку товара №2-17 от 20.01.2017, спецификация №1 к нему, №50-15 от 01.07.2015, по условиям которых поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, произвести доставку и сборку продукции, именуемую в дальнейшем товар, и передать в собственность покупателя.

Разделом 6 договора поставки товара №2-17 от 20.01.2017 предусмотрена оплата товара в форме 35% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, 65% суммы в течение 30 календарных дней после отгрузки товара; срок оплаты составляет 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.1 договора поставки товара №50-15 от 01.07.2015 предусмотрена оплата товара в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком; срок оплаты составляет 5 банковский дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договоров истцом произведена предоплата, в подтверждение представлены платежные поручения №267 от 02.10.2017 на сумму 199500 руб., №269 от 03.10.2017 на сумму 180000 руб., №271 от 04.10.2017 на сумму 340000 руб., №276 от 10.10.2017 на сумму 50000 руб., №275 от 10.10.2017 на сумму 60000 руб., №279 от 11.10.2017 на сумму 56132 руб., №285 от 12.10.2017 на сумму 64000 руб., №287 от 12.10.2017 на сумму 64500 руб., №284 от 12.10.2017 на сумму 130225 руб. 50 коп., №282 от 12.10.2017 на сумму 350400 руб., №283 от 12.10.2017 на сумму 121200 руб., №281 от 12.10.2017 на сумму 131000 руб., №288 от 12.10.2017 на сумму 1476155 руб., №286 от 12.10.2017 на сумму 102590 руб., №306 от 31.10.2017 на сумму 100000 руб., №296 от 16.10.2017 на сумму 55000 руб., №316 от 07.11.2017 на сумму 27720 руб., №315 от 07.11.2017 на сумму 24000 руб., №318 от 07.11.2017 на сумму 10998 руб., №317 от 07.11.2017 на сумму 16707 руб., №320 от 07.11.2017 на сумму 55662 руб., №319 от 07.11.2017 на сумму 68000 руб., №8 от 12.01.2018 на сумму 1471670 руб., №7 от 12.01.2018 на сумму 1471670 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, перечисленных обществу, за не поставленный товар по договорам №2-17 от 20.01.2017 и №50-15 от 01.07.2015 и оплате неустойки по договору.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество ТК «Гефест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определяя размер задолженности ответчика, истец не учитывает поставки по вышеназванным счетам-фактурам.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение договорных обязательств представлены оригиналы универсальных передаточных документов, счетов –фактур, содержащих подписи принимающей стороны (бухгалтера Першиной О.В.) и оттиски печати ответчика: с/ф от 12.01.2017 г. на сумму 174 000 руб.; с/ф от 13.01.2017 г. на сумму 46 791 руб.; с/ф от 24.01.2017 г. на сумму 84 150 руб.; с/ф от 14.02.2017 г. на сумму 68 200 руб.; с/ф от 17.02.2017 г. на сумму 90 000 руб.; с/ф от 07.04.2017 г. на сумму 209 000 руб.; с/ф от 07.04.2017 г. на сумму 323 000 руб.; с/ф от 26.04.2017 г. на сумму 360 000 руб.; с/ф № 873 от 04.05.2017 г. на сумму 525 000 руб.; с/ф № 874 от 10.05.2017 г. на сумму 98 000 руб.; с/ф № 993 от 19.07.2017 г. на сумму 70 000 руб.; с/ф № 989 от 26.07.2017 г. на сумму 44 000 руб.; с/ф № 991 от 27.07.2017 г. на сумму 51 000 руб.; с/ф № 1000 от 01.08.2017 г. на сумму 50 000 руб.; с/ф № 1005 от 03.08.2017 г. на сумму 308 000 руб.; с/ф № 1013 от 09.08.2017 г. на сумму 67 500 руб., на общую сумму 2568641 руб.

Изучив и оценив представленные документы, в том числе платежные документы, счета-фактуры (УПД), соглашение о переводе долга от 28.09.2017, акты сверки, в том числе двусторонний акт сверки по состоянию на 30.09.2017, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по поставке продукции.

Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта недопоставки товара. Ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова