Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26135/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о возмещении ущерба в размере 23126 руб., неустойки в размере 14 577, 94 руб., неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (8626 руб.) с 08.05.2018г. по день фактической оплаты денежных средств, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 317 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 16.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

04.06.2018г. от ответчика поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2018г. от истца поступило возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2018г.

06.08.2018г. от истца поступило дополнительное возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик поддерживает возражения, ранее изложенные в отзыве.

Определением суда от 07.08.2018г. назначено судебное заседание на 30.08.2018г.

27.08.2018г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2014г. в 11 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Ваз г/н н236нк/190, которым управлял ФИО3 (собственник ФИО3), и NISSAN JUKE г/н н676ув/48, которым управлял ФИО2 (собственник ФИО2).

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем, автомобилю NISSAN JUKE г/н н676ув/48, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО2) на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис ССС 0674933577).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Соответственно надлежащим ответчиком в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО является АО "Альфастрахование", выдавший вышеуказанный полис ОСАГО.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56231,46 руб. (с учетом износа) и выплачена ответчиком в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. по делу №А41-38789/2015

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределах страховой суммы, (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Соответственно истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно заключению эксперта №368/17 от 03.08.2017г. величина утраты стоимости NISSAN JUKE г/н н676ув/48 составила 8 626 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей и оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией №368/17 от 03.08.2017г.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхован выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 16.10.2014 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Требования истца к ответчику обоснованы тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN JUKE г/н н676ув/48. застрахован в силу обязательности её страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ об ОСАГО в АО "Альфастрахование" по страховому полису ОСАГО ССС 0674933577, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2014г. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ССС 0674933577) действовал с 06.12.2013г. до 05.12.2014г.

Согласно договору уступки права №15/09-17 от 03.08.2017г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику (п. 1.1 .договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен, что подтверждено материалами дела.

17.10.2017г. в адрес ответчика направлялось заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь не с момента ДТП, а с момента, когда истец узнал о нарушенном праве в результате неполучения ответа на письмо от 17.10.2017г.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении утраты товарной стоимости спустя более чем 3 года после ДТП, судом отклонены. Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Так, ни истец, ни потерпевший ранее не обращались с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО. При этом потерпевший имел на это право, но предпочел получить страховое возмещение в натуральной форме по КАСКО. Поведение потерпевшего в необращении с требованием о взыскании УТС по КАСКО объяснимо отсутствием возможности получить страховое возмещение в таком виде. Потерпевший не должен в данном случае быть ущемлен в своем праве потребовать возмещения УТС через механизм обязательного страхования. То, что потерпевшего устроил ремонт транспортного средства, совсем не означает, что он отказался от своего права получить утрату товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 8 626 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 14 500 рублей.

Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца на проведение экспертизы в заявленной сумме подтверждаются квитанцией от 03.08.2017г.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 577 руб. 94 коп., начисленную за период с 20.11.2017г. по 08.05.2018г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о страховой выплате, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доказательств выплаты убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оценку материалы дела не содержат. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец в качестве доказательства несения судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №15/09-17 от 03.08.2017г., заключенный интересы с ФИО4

Стоимость услуг исполнителя согласно приложение №1 к договору составляет 15 000 руб., 03.08.2017г. истцом произведена оплата услуг по расходному кассовому ордеру №15/09-17.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов понесена с рассмотрением настоящего дела, подтверждена документально и не является чрезмерной, в связи с чем, требование истца следует удовлетворить в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 317 руб. 39 коп. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 23 126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей, неустойку, начисленную за период с 20.11.2017г. по 08.05.2018г. в размере 14 577 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 94 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 09.05.2018г. по день фактической оплаты суммы денежных средств за каждый день просрочки, исходя из размера 1% от суммы 8 626 (восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, 317 (триста семнадцать) руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова