Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 11/12-38 от 25.12.2007; ФИО2 – начальник экономической службы, доверенность № 11/12-24 от 09.10.2008;

от заинтересованного лица: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 2-юр от 09.01.2008; ФИО4 –государственный налоговый инспектор, доверенность № 25-юр от 09.01.2008.

Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Серовский механический завод» (далее – ФГУП «Серовский механический завод»), уточнив заявленные требования, просит признать недействительным уточнение к постановлению № 414 о взыскании с ФГУП «Серовский механический завод» налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, с расшифровкой задолженности налогоплательщика-организации в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, частично на сумму 5917430 руб. 08 коп., в том числе недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 95 руб., недоимку на добавленную стоимость в размере 4607119 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 2093 руб. 95 коп., пени по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 430 руб. 78 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1250379 руб. 52 коп., пени по спецналогу в сумме 8469 руб. 87 коп., пени по налогу с продаж в сумме 25013 руб. 06 коп., пени по сборам на нужды образовательных учреждений в сумме 18167 руб. 38 коп., пени по целевым сборам с граждан и предприятий в сумме 5661 руб. 52 коп., вынесенное 28.08.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области. Сумму задолженности по налогам и пеням в размере 5917430 руб. 08 коп. не подлежащей взысканию за счет имущества налогоплательщика.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Заинтересованное лицо требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Налоговый орган полагает, что оспариваемое уточнение не нарушает прав заявителя и является лишь информацией для судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес ФГУП «Серовский механический завод» налоговым органом были
направлены требования об уплате налога и пени № 149 по состоянию на 18.01.2006, № 150 по состоянию на 18.01.2006, № 722 по состоянию на 08.02.2006, № 1011 по состоянию на 09.03.2006, № 6295 по состоянию на 11.07.2006, № 6296 по состоянию на 11.07.2006, № 6303 по состоянию на 11.07.2006, № 7620 по состоянию на 28.08.2006, № 9898 по состоянию на 22.09.2006 об имеющейся у заявителя задолженности по налогам и пеням, в общей сумме 38256037 руб. 61 коп.

В добровольном порядке данные требования исполнены не были.

На основании ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией были приняты решения №№ 591, 592 от 27.02.2006, № 720 от 16.03.2006, № 1054 от 18.04.06, №№ 2109, 2110, 2111 от 18.08.2006, № 2204 от 13.09.2006, № 2471 от 31.10.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании этого были выставлены инкассовые поручения, а также решение и постановление № 414 от 28.12.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Службой судебных приставов вынесено постановление от 02.02.2007 о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.08.2008 им принято к исполнению сводное исполнительное производство №50/152/2/11/2006-СД в отношении должника ФГУП «Серовский механический завод».

На основании запроса судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.08.2008, а также в соответствии с запросом ФГУП «Серовский механический завод» от 25.08.2008 № 1583/06 налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уточнение от 28.08.2008 к постановлению № 414 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика. В связи частичным добровольным погашением задолженности ФГУП «Серовский механический завод» сумма задолженности согласно уточнению от 28.08.2008 к постановлению № 414 составила 4607214 руб. 00 коп. по налогам и 5664898 руб. 29 коп. по пени.

Полагая, что названное уточнение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие в совокупности нескольких условий: оспариваемый акт должен являться ненормативным, не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период принятия налоговым органом постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 № 8421/07.

Таким образом, постановление налогового органа № 414 от 28.12.2006 года о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как следует из оспариваемого уточнения, оно адресовано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, и содержит уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию на основании постановления № 414 от 28.12.2006 о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.

Властно-распорядительных предписаний, адресованных заявителю, уточнение не содержит, каких-либо новых обязанностей по уплате налогов, пеней оспариваемое уточнение на заявителя не возлагает.

В обоснование возражений против заявленных требований налоговый орган сослался на приказ от 25.07.2000 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265 и Министерства юстиции Российской Федерации № 215.

Согласно п.2.8 названного Приказа в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Следовательно, принятое налоговым органом уточнение от 28.08.2008 к постановлению № 414 от 28.12.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку носит информационный характер об оставшейся сумме задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое уточнение не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что в информации, направленной судебному приставу-исполнителю, содержатся сведения о суммах налогов, пени, уплаченных заявителем в период с даты вынесения постановления № 414 от 28.12.2006 по дату принятия уточнения. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, указанная в расшифровке задолженности, приложенной к оспариваемому уточнению, не превышает сумму, указанную в постановлении № 414 от 28.12.2006.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается также на то, что отмена налога в силу положений п. 5 ч.3 ст. 44 НК РФ является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора, в связи с чем, по мнению заявителя, в оспариваемое Уточнение неправомерно включены суммы пеней по налогу с продаж, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу с владельцев автотранспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог, специальному налогу с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства РФ, подлежащие признанию безнадежными и списанию (ст. 59 Налогового кодекса РФ).

Данный довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям.

Положения ст. 44 НК РФ не предусматривают в качестве основания прекращения обязательств по уплате налога или сбора отмену таковых.

В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

Во исполнение статьи 59 НК РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001 № 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Для принятия налоговым органом решения о признании недоимки по налогу безнадежной к взысканию и ее списании с лицевого счета налогоплательщика необходимо как наличие объективных обстоятельств экономического, социального или юридического характера, создающих невозможность взыскания недоимки, так и соблюдение налогоплательщиком установленного Правительством РФ (исполнительными органами власти субъекта РФ и органа местного самоуправления) порядка признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию. Нормами действующего законодательства не предусмотрено автоматическое признание недоимки безнадежной, подлежащей списанию.

В данном случае признание безнадежной к взысканию и списании задолженности осуществляется посредством принятия налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика соответствующего решения.

Также суд отмечает, что заявителем оспаривается уточнение к исполнительному документу, принятому налоговым органом. Однако заявителем не оспаривались ни требования об уплате налогов, пени, ни решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также за счет иного имущества налогоплательщика, принятые в связи с неисполнением требований об уплате налогов.

Фактически все доводы заявителя, изложенные в заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства, сводятся к оспариванию законности принятых налоговым органом актов в порядке исполнения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, при том, что непосредственно требования об уплате налогов, решения, принятые в порядке ст.46,47 НК РФ заявителем в рамках данного дела не оспариваются.

В частности, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в оспариваемое уточнение неправомерно включена задолженность по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, суммы налога были уплачены. Данный довод судом не принимается. Сумма налога, отмеченная в уточнении, не превышает сумму налога, указанную в постановлении № 414 от 28.12.2006. Уплата суммы налога, как отмечает сам налогоплательщик, была произведена до вынесения постановления № 414 от 28.12.2006. Уплаты налога, пени в период с декабря 2006 года по август 2008 года налогоплательщиком не произведено.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, следовательно, не вправе проверять законность ненормативных актов, не обжалуемых заявителем. Кроме того, как отмечено выше, оспариваемое заявителем уточнение не содержит признаков ненормативного правового акта.

Суд полагает, что на стадии исполнения судебным приставом – исполнителем не оспоренного в установленном законом порядке исполнительного документа уточнение к исполнительному документу предотвращает взыскание задолженности, уплаченной заявителем добровольно, либо взысканной судебным приставом-исполнителем ранее.

В отношение требования заявителя о признании не подлежащей взысканию суммы задолженности по налогам и пеням в размере 5917430 руб. 08 коп. суд отмечает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Заявитель, обосновывая указанное требование, ссылается на незаконность взыскания сумм, отраженных в расшифровке к оспариваемому уточнению, так как НДС им уплачен до выставления требований об уплате налогов, а отмененные налоги не подлежат взысканию в силу ст. 59 НК РФ.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности сумм налогов, включенных в расшифровку к оспариваемому уточнению.

Доводы заявителя по требованию о признании не подлежащей взысканию задолженности в размере 5917430 руб. 08 коп. также фактически направлены на оспаривание принятых налоговым органом актов в порядке исполнения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, при том, что непосредственно требования об уплате налогов, решения, принятые в порядке ст.46,47 НК РФ заявителем в рамках данного дела не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен