Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 852 664 руб. 86 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Макс» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 на основании выписки, ФИО2 представитель по доверенности от 26.08.2020.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2021, ФИО4 представитель по доверенности от 01.12.2020, ФИО5 директор на основании протокола от 21.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец (ООО «Уралсибмонтажавтоматика») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" с требованием взыскании задолженности по договору подряда № ЗСН/З СП от 21.09.2015 в размере 2 940 289руб. 21 коп., задолженность по договору подряда №ЗСНХ/З СП от 22.05.2017 в размере 912 375руб. 65 коп.

Определением от 27.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 04.03.2020 истец поддерживал заявленные требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением от 04 марта 2020 назначено судебное заседание.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

26.05.2020 от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое Определением от 29.05.2020 принято к рассмотрению.

18.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, дополнение к отзыву.

В судебном заседании – 02.07.2020 истец и ответчик явку представителей в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:ООО «Альфа Макс» (новый подрядчик) и ФИО1 (Цессионарий по договору уступки права требования с истцом от 17.04.220 №1)

С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство подлежит отложению (определение от 03 июля 2020 ).

В судебном заседании – 03.08.2020 третье лицо уточнило, что является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с листом записи ЕГРИП представленным третьим лицом.

В ходе судебного заседания третье лицо настаивало на ходатайстве о процессуальном правопреемстве, Ответчик возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено .

Суд руководствовался п. 33 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, согласно которому если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ).

Согласно материалам банкротного дела А60-49233/2018, размещенным в общем доступе следует, что 28.07.2020 объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ИНН <***>).

Из материалов настоящего дела следует, что истец согласия на его замену не выразил.

Суд указал на то, что ИП ФИО1 может обратиться с самостоятельными требования в порядке ст. 50 АПК РФ.

В ходе судебного заседания третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления согласия конкурсного управляющего на замену истца, Ответчик возражает.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, суд откладывает процесс, чтобы не лишать третье лицо права на подачу соответствующего заявления (ст. 158 АПК РФ). Определением от 03.08.2020 судебное заседание отложено.

17.08.2020 от истца (ООО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании - 19.08.2020 ответчик оставил рассмотрение указанного ходатайство на усмотрение суда, третье лицо поддерживает ходатайство от истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о компетенции арбитражного суда на рассмотрение дела, с учетом того, что истцом выступает физическое лицо. Ответчик просит направить дело по компетенции, поскольку документами не подтверждается, что истец является ИП. Истец оставил вопрос на усмотрение суда, поскольку является ИП.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде с учетом пояснения нового истца о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и приобретении им права требования к ответчику в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Также суд считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица цедента – бывшего истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просит взыскать с ответчика 2305984 руб. 73 коп.- долг по договору подряда №ЗСН/3 СП от 21.09.2015, 120044 руб. 91 коп.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 5896539руб. 41 коп. - долг по договору подряда №ЗСНХ/3 СП от 22.05.2017, 785628 руб. 28 коп.- проценты.

В ходе судебного заседания новый истец пояснил, что данное заявление необходимо рассмотреть как ходатайство об уточнении исковых требований, за исключением требований по ст. 395 ГК РФ (поскольку данное требование не было заявлено при подаче иска и является дополнительным – просит его не рассматривать).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2305984 руб. 73коп.- долг по договору подряда №ЗСН/3 СП от 21.09.2015, 5896539руб. 41коп. - долг по договору подряда №ЗСНХ/3 СП от 22.05.2017.

Ответчик возражает, поскольку не знаком с расчетами истца. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса и необходимости ознакомления ответчика с уточнением исковых требований. определением от 20.08.2020 судебное заседание отложено.

20.08.2020 от ООО «Альфа Макс» поступил отзыв.

26.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставлении дополнительных документов.

В судебном заседании – 26.08.2020 истец заявил ходатайств об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2305984 руб. 73коп.- долга по договору подряда №ЗСН/3 СП от 21.09.2015, 4195177руб. 66 коп. - долга по договору подряда №ЗСНХ/3 СП от 22.05.2017. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС №32 по СО следующих документов по налогоплательщику ООО «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА», а именно: Выписку из книги продаж за 2018-2019 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ»; счет-фактуру от 31.10.2018 на сумму 3067345руб. 49 коп., счет-фактуру от 31.10.2018 на сумму 175121 руб. 44 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании.

Ходатайство принято судом к рассмотрению

Оснований для отложения судебного заседания суд не установил.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, а также с ознакомлением с материалами дела судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена аудиопротоколирования на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании – 01.09.2020 сторонами заявлено ходатайство о приобщении документов, во исполнение требований определения суда.

В ходе судебного заседания суд поставил на рассмотрение сторон вопроса о назначении по настоящему делу двух экспертиз:

- камеральной строительно-технической на предмет выполнения работ, наличия задвоенных объемов работ, возможности/невозможности установить по документам качества работ.

- почерковедческой с учетом наличия возражений по актам сентябрь-октябрь 2018, представленным истцом, на предмет несоответствия подписей (подлинники актов у истца отсутствуют).

Стороны не возражают, в связи с чем заявили ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов, и рассмотрения вопроса о проведении экспертиз.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях предоставления сторонами дополнительных документов, в том числе исполнительной документации по выполнению работ первым субподрядчиком и третьим лицом (новым подрядчиком) по оспариваемым (в том числе актам КС-2).

При определении срока отложения рассмотрения дела более чем на 1 месяц, судом учтено, что документация находится на объекте строительства, который располагается в г. Тобольске.

С согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, суд откладывает судебное заседание на срок более 1 месяца с согласия сторон. Определением от 02.09.2020 судебное заседание отложено.

ООО «Горностроительный холдинг» 14.09.2020 заявило ходатайство об истребовании у ООО «ЗапСибНефтехим» ИНН <***> (Юридический адрес: 626150, Россия, Тюменская область, г. Тобольск, промзона; Почтовый адрес: ГСП-7, 117997, <...>, корн. 3 (с пометкой для ООО «ЗапСибНефтехим») следующих документов: Список (списки) лиц генподрядчика ООО «Горностроительный холдинг» (ИНН <***>), проходивших на территорию объекта строительства Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ для производства работ за период: август-декабрь 2018 г.

Определением от 18.09.2020 ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

В судебном заседании – 12.10.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просит поставить перед экспертами вопрос:

- Кем выполнена подпись от имени директора ООО «Горностроительный холдинг» ФИО5, им самим или другим лицом, на представленных в материалы дела.

Просит поручить проведение почерковедческой экспертизы, эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6

Также ответчик заявил о фальсификации. Кроме того просит рассмотреть ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Истец не заявляет ходатайство о назначении экспертизы ни строительной, ни почерковедческой.

В ходе судебного заседания указал, что просит время для подготовки ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд на данной стадии посчитал необходимым запросить у МИФНС №32 по СО следующие документы по налогоплательщику ООО «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА», а именно: Выписку из книги продаж за 2018-2019 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ»; счет-фактуру от 31.10.2018 на сумму 3067345руб. 49 коп., счет-фактуру от 31.10.2018 на сумму 175121 руб. 44 коп.

Кроме того, удовлетворил ходатайство о запросе у ООО «ЗапСибНефтехим» ИНН <***> (Юридический адрес: 626150, Россия, Тюменская область, г. Тобольск, промзона; Почтовый адрес: ГСП-7, 117997, <...>, корн. 3 (с пометкой для ООО «ЗапСибНефтехим») следующих документов: Список (списки) лиц генподрядчика ООО «Горностроительный холдинг» (ИНН <***>), проходивших на территорию объекта строительства Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ для производства работ за период: август-декабрь 2018 г.

Судом принято к рассмотрению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также принято к рассмотрению заявление о фальсификации. Ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

В связи с необходимостью истребования у МИФНС №32 по СО и у ООО «ЗапСибНефтехим», дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ. Определением от 12 октября 2020 судебное заседание отложено.

27.10.2020 от МИФНС №32 по СО поступил отзыв на судебный запрос.

В судебном заседании – 10.11.2020 истец представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд поставил перед сторонами вопрос о проведение строительно-технической экспертизы. Стороны отказались от проведения указанной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отзыве ранее сделанного заявления о назначении почерковедческой экспертизы и соответственно от ранее сделанного заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем они судом не рассматривались.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца. Истец, под аудиопротокол указал, что подлинники документов (истребуемых ответчиком) отсутствуют.

Ответчик сделано новое заявление о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных истцом следующих копий документов: Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 31.10.2018; Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №15 от 31.10.2018; - Актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 25 от 03.09.2018; №26 от 03.09.2018; №27 от 28.10.2018; №28 от 28.10.2018; №29 от 28.10.2018; №8.1. от 31.10.2018; №8.2. от 31.10.2018; № 8.3. от 31.10.2018; № 8.4. от 31.10.2018; № 8.5. от 31.10.2018; № 8.6. от 31.10.2018, назначив по делу судебно-техническую экспертизу указанных документов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности – истца за фальсификацию письменных доказательств, ответчика за заведомо ложный донос, о чем имеется отметка в протоколе соответствующего судебного заседания.

Представитель истца возразил против исключения из числа доказательств документов указанных в заявлении, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы копий следующих документов:

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 №8 от 31.10.2018; -Справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 №15 от 31.10.2018; -Актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 25 от 03.09.2018,№26 от 03.09.2018; №27 от 28.10.2018; №28 от 28.10.2018; № 29 от 28.10.2018; №8.1. от 31.10.2018; №8.2. от 31.10.2018; № 8.3. от 31.10.2018; № 8.4. от 31.10.2018 ; № 8.5. от 31.10.2018; № 8.6. от 31.10.2018. и просит поставить перед экспертами следующий вопрос:

- имеются ли на представленных документах признаки монтажа, проведение технической экспертизы просит поручить ФГБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Истец не возражает против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным его удовлетворить на основании ст. 82 АПК РФ, для проверки сделанного заявления о фальсификации.

Сторонами заявлена только одна экспертная организация ФГБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперт ФИО7, имеющий высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.1 -«Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование, стаж работы по указанной специальности с 2010 года, стаж экспертной работы с 2003 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года производство по делу №А60-2615/2020 приостановлено до 28.11.2020.

01.12.2020 поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило заключение эксперта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд указывает сторонам, что дело может быть рассмотрено непосредственно после возобновления производства по делу. Определением от 03 декабря 2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

15.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании – 15.01.2021 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. Истец заявил ходатайство о приобщении документов, ответчик представил дополнение к отзыву, ходатайство об исключении доказательств, копий следующих документов:

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3№8 от 31.10.2018

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3№15 от 31.10.2018

- Актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 25 от 03.09.2018, № 26 от 03.09.2018, № 27 от 28.10.2018, № 28 от 28.10.2018, № 29 от 28.10.2018, № 8.1. от 31.10.2018, № 8.2. от 31.10.2018, № 8.3. от 31.10.2018, №8.4 от 31.10.2018, № 8.5. от 31.10.2018, № 8.6. от 31.10.2018.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела. Определением от 15 января 2021 судебное заседание отложено.

26.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, 01.02.2021 возражения на экспертизу, пояснения в прядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании – 02.02.2021 истец заявил ходатайство о приобщении документов.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать. Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралсибмонтажавтоматика» и ООО «Горностроительный холдинг» были заключены договоры:

- договор подряда №3СНХ/3 СП от 22.05.2017, (договор №1) согласно которому, Субподрядчик (Общество «Уралсибмонтажавтоматика») обязуется выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по строительству III этапа железнодорожной инфраструктуры, включая поставку материалов и оборудования номенклатуры Субподрядчика, указанных в Приложении № 1 «Перечень титулов» к Договору, при реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» (далее по тексту - Работы), на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем Договоре, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные Работы. В Перечень титулов (Приложение №1 к Договору) в период действия Договора Заказчик может вносить изменения, связанные с внесением изменений в Рабочую документацию, которые оформляются Сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к Договору.

Работы выполняются Субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ». Заказчик строительства ООО «ЗапСибНефтехим».

В соответствии с п. 3.1. договора, Стоимость Работ (Цена Договора) по настоящему Договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных по сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТЕР - 2001) в Тюменской области 4 зона строительства, с применением расчетных показателей, согласованных Сторонами в Приложении №13 к Договору «Расчетные показатели для формирования договорной цены», в соответствии с Приложением № 13а (Локально-сметными расчетами К»К«: №ZSN.031 l-6055-ES4-LS06_0_RU, №ZSN.0311 -6055-ES4-LS08_0_RU, №ZSI4.0311 -6055-ES4-LS09_0_RU, №ZSN.0311-6055-ES4-LS13_0_RU, №ZSiN.0311-6055-ES4-LS14_0_RU, JNsZSN.0311 -6055-ES4-LS15_0_RU (являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора), и на момент заключения настоящего Договора ориентировочно составляет 9 366 594 (Девять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек, в том числе НДС 18% - 1 428 802 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот два) рубля 56 копеек.

Стоимость Работ по Договору (Цена Договора) формируется на основании сметной документации, выданной Генподрядчиком Субподрядчику в соответствии с пунктом 1.2. Договора.

Ценовые параметры, согласованные в Приложении № 13 Договора, зафиксированы Сторонами на весь срок действия Договора и изменению не подлежат.

Стоимость материалов поставки Генподрядчика включена в Стоимость Работ по Договору. Условиями Договора предусмотрена ежедневая корректировка стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с официальными дефляторами инфляции РФ, публикуемыми Минэкономразвитием по строке «инвестиции в основной капитал» (строительство). Инфляция не начисляется на Материалы и Оборудование поставки Генподрядчика.

В случае отставания по вине Субподрядчика от Календарного плана выполнения Работ, разработанного по форме Приложение № 8а к Договору и в соответствии с п. 2.1.20. Договора, при промежуточных расчетах используются индексы-дефляторы того периода, когда эти Работы должны быть выполнены по Календарному плану выполнения Работ.

В силу п. 3.3. договора, Окончательная стоимость Работ по Договору определяется Сторонами на основании подписанных Сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объём Работ.

07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 2017 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 6733284,14руб.

21.09.2017 дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в договор.

- договор подряда №ЗСН/З СП от 21.09.2015, (договор №2) согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы (далее по тексту - Работы), согласованные Сторонами в Локально-сметных расчетах №№:7821 СС, 6055 ЕС (являющиеся Приложением №1а к настоящему Договору), на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные «Работы».

«Работы» выполняются Субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».

В соответствии с п. 1.2. договора, Виды и объем Работ, подлежащие выполнению Субподрядчиком, определяются в Локально-сметных расчетах №№:7821 СС, 6055 ЕС (являющиеся Приложением №1а к настоящему Договору).

На основании п. 3.1. договора, Стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Локально- сметными расчетами №№:7821 СС, 6055 ЕС (являющиеся Приложением №1а к настоящему Договору) и Приложению №16 «Расчетные показатели для формирования договорной цены» и на момент заключения настоящего Договора ориентировочно составляет 7 002 512,59 руб. (Семь миллионов две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость работ по Договору формируется на основании ценовых параметров, составленных на основании Проектной документации. По завершению разработки рабочей документации, в случае изменения объемов Работ и единичных расценок на Работы, не учтенные в проектной документации, стоимость Работ по Договору, корректируется.

Согласно п. 4.1. договора, Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Графиком производства Работ.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны генподрядчика.

29.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение комплекса дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 22 577 508,93руб., и о внесении изменений и дополнений в договор.

20.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 о внесение изменений в договор.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Изначально обращаясь в суд с иском, истец – субподрядчик указывал на то, что по договору №1 (договор 2017 года) выполнил работы на сумму 13946272 руб. 06 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

По договору №2 (договор 2015) выполнил работы на сумму 33265719руб. 86 коп., что также подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами .

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Истец указывал, что ответчик оплатил работы по договору №1 только 13033896 руб.41 коп., по договору №2 только 30325430руб. 68коп.

Просил взыскать с ответчика по первому договору 912375,65руб., по второму – 2940289,21руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец находился в стадии конкурсного производства – дело № А60-49233/2018 (решение о признании должника банкротом от 25.03.2019).

Между ООО «УРСМА» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования №1 от «17» апреля 2020г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает: Право требования уплаты дебиторской задолженности к:

1-право требования к ЗАО "Еврострой", ИНН <***>, на сумму 2 393 533,88 руб.

2-право требования к ООО "Запсибнефтехим', ИНН <***>, на сумму 101 719,55 руб.

3-право требования к ООО "НГСК", ИНН <***>, на сумму 1 583 634,07 руб.

4-право требования к ООО СМК "НИКА", ИНН <***>, на сумму 515 805,79 руб.

5-право требования к ФИО8 ИНН <***>, на сумму 576 000,00 руб.

6-право требования к ООО "Вектор", ИНН <***>, на сумму 1 503 176,15 руб.

7-право требования к ООО "Горностроительный холдинг". ИНН <***>, на сумму 3 852 664,86 руб.

8-право требования к ИП ФИО9, ИНН <***>, на сумму 178 333,35 руб.

9-право требования к ООО "ССГ-УРАЛ", ИНН <***>, на сумму 1 015 877 руб.

10-право требования к ООО "Сибур Тобольск", ИНН <***>, на сумму 795 548,04 руб.

11-право требования к ООО "Сибур-Портэнерго", ИНН <***>, на сумму 408 061,46 руб.

12-право требования к АО "Тольяттисинтез", ИНН <***>, на сумму 2 714 266,00 руб. 13-право требования к ООО «Элпромстрой», ИНН <***>, на сумму 1 311 393,00 руб.

Общая сумма прав требований 16 950 013 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч тринадцать) рублей 15 копеек.

Стоимость права требования - 2 148 705 (два миллиона сто сорок восемь тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1.1 договора, так и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.1. Договора, в связи с уступкой права требования, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарий уплачивает Первоначальному кредитору сумму в размере 1 849 705 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

Договор заключен путем проведения электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене права требования, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 16.04.2020.

Представленный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Цессионарий (новый истец) заявил ходатайств об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2305984 руб. 73коп.- долга по договору подряда №ЗСН/3 СП от 21.09.2015, 4195177руб. 66 коп. - долга по договору подряда №ЗСНХ/3 СП от 22.05.2017.

Требования истцом были увеличены в связи с представлением в материалы дела новых актов КС-2 ( Справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3№8 от 31.10.2018, - Справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3№15 от 31.10.2018, - Актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 25 от 03.09.2018, № 26 от 03.09.2018, № 27 от 28.10.2018, № 28 от 28.10.2018, № 29 от 28.10.2018, № 8.1. от 31.10.2018, № 8.2. от 31.10.2018, № 8.3. от 31.10.2018, №8.4 от 31.10.2018, № 8.5. от 31.10.2018, № 8.6. от 31.10.2018), которые оспаривались ответчиком, в том числе с учетом заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Указанные документы представлены истцом (цессионарием) только в копиях, подлинники документов не были представлены суду на обозрение в порядке ст. 75 АПК РФ. Сам истец пояснил, что подлинники документов у него отсутствуют и не были переданы конкурсным управляющим.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно нормам, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное содержание заключенного между сторонами соглашения, суд пришел к выводу, что цессионарию было уступлено конкретное право требование к обозначенным должникам, в том числе к ответчику с указанием конкретной суммы уступаемого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как следует из содержания рассматриваемого соглашения, помимо требования в твердой сумме, истцу уступлены как долг, так и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание положения пунктов 1.1, 1.2, 1.3.1 соглашения суд установили, что право требования перешло к цессионарию в том объеме, которое существовало на дату подписания соглашения – 3852664,35руб. В судебном порядке соглашение не было признано недействительным.

Цессионарий был ознакомлен со всеми документами, подтверждающими дебиторскую задолженность на дату проведения торгов 16.04.2020

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Исходя из системного анализа положений договора уступки прав требования, с учетом правил толкования условий договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцу какие-либо иные права требования, кроме указанных в п. 1.1. договора, цедентом переданы не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что работы по обоим договорам выполнены ООО «УРСМА» не в полном объеме, подрядчик покинул строительную площадку.

При подписании вышеуказанных договоров стороны в порядке статьи 329 ГК РФ предусмотрели такой вид обеспечения исполнения субподрядчиком - ООО «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» своих обязательство по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обстоятельства, действующие в гарантийный период, так называемое «гарантийное удержание», что подтверждается следующими формулировками в договорах (разделы 3 обоих договоров):

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы (отложенный платеж) в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ, которые являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, включая обязательства, действующие в гарантийный период (пин. «гарантийная сумма»).

Выплата отложенного платежа (гарантийной суммы) производится в следующем порядке:

-50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договорам и выплачиваются Генподрядчиком Субподрядчику после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

-50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договорам в Гарантийный период, и выплачиваются Генподрядчиком Субподрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период.

В соответствии с пунктом 3.8. обоих договоров стороны признают, что отложенный платеж не является удержанием имущества субподрядчика, а представляет собой согласованный способ обеспечения, именно, надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ (ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.) Подобное «удержание» применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнение субподрядчиком своих обязательств, в тч обязательств по устранению возможных недостатков в гарантийный период, который по договору 2015 г. составляет 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - п. 7.1. договора 2015 г., а по договору 2017 года гарантийный срок составляет - 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - п. 7.1. договора 2017 года.

Таким образом, генеральный подрядчик по обоюдному согласию сторон договора, вправе удерживать сумму отложенного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ до наступления событий, указанных в договоре. Как следует из договоров, оплата гарантийной суммы генподрядчиком обусловлена наступлением нескольких событий, а именно: подписание акта КС-11 и истечение гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период.

Также ответчик указал на то, что в рамках уточнения исковых требований, истцом представлен акт формы КС-11 №1 от 31.08.2017 г. (далее - Акт КС-11) на стоимость объекта 34 712 623,50 руб. с учетом НДС (18%).

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в качестве одного из письменных доказательств (акт Кс-11 подписан только по одному

При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком за свой счет недостатков, генподрядчик возвращает сумму гарантийного удержания по гарантийному периоду.

В связи с тем, что ООО «УРСМА» не исполнило до конца свои обязательства, а именно: не выполнен весь объем работ по двум договорам (по 2015 не выполнено 23% по 2017 не выполнено -13%), не выполнило гарантийные обязательства в гарантийный период, более того- заказчиком объекта ООО «ЗапСибНефтехим» были выявлены дефекты в работах ООО «УРСМА», устранением которых занималась другая субподрядная организация, генподрядчик вправе удержать гарантийные суммы для покрытия своих расходов, которые он понес в реальности в связи с устранением недостатков, а также в связи с понесенными реальными расходами, связанными с удорожанием работ, невыполненных ООО «УРСМА» (расчет удорожания приобщен в материалы дела).

Судом рассмотрены указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам, оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договорами подряда был предусмотрен отложенный платеж, что подробно изложено ранее в приведенных ответчиком возражениях. Суд считает, что согласованное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В рамках рассматриваемых договоров, в материалы дела представлен отказ подрядчика от исполнения договоров, заявленный конкурсным управляющим со ссылкой на п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Названный отказ не содержит даты, так же как отсутствуют и его доказательства направления в адрес ответчика. Вместе с тем имеется ответ от генерального подрядчика от июня 2019, соответственно можно предположить, что отказ заявлен в июне 2019.

Исходя из указанной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Также судом установлено, что ответчиком был заключен договор с ООО «Альфа Макс» от 21.08.2018 № ЗСНХ2125/5СП на выполнение работ на объекте «западно-сибирский комплекс глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2,0млн тонн год с соответствующими ОЗХ.

29.03.2019 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1 , предметом которого было выполнение дополнительных работ по устранению выявленных дефектов по титулу 6055-ES, стоимостью 3480000,00руб., 02.09.2019 дополнительное соглашение на сумму 20 324 712, 23руб. на выполнение оставшегося комплекса работ.

Как пояснил ответчик, субподрядчик покинул объект и перестал выполнять обязательства по договору, часть выполненных и принятых работ имели дефекты, что привело к заключению договора с новым подрядчиком на устранение дефектов, а в последствие и на завершение комплекса работ.

Ответчиком представлены письма заказчика ООО «ЗапСибНефтехим», направленные в адрес ООО «Горностроительный холдинг», в частности письмо от 01.06.2018 г. - О сокращении численности работников на объекте в июне 2018 г. за подписью эксперта по организации строительства общестроительных работ Заказчика - ФИО10, в котором указано на то, что ежедневная выработка бригады на работах ГСХ (ООО «Горностроительный холдинг») снизилась до минимума. Низкая численность состава бригады, из обещанных 10 человек, работают 3 человека.

Письмо от 21.08.2018 г. за подписью эксперта по организации строительства общестроительных работ Заказчика - ФИО10, из которого следует, что в августе работы не выполнялись, «…прогресс по УРСМА- ноль. Люди работают на любых объектах, кроме объектов ГСХ. С июня месяца из списка задач полностью снят только один пункт. На все остальные остался один месяц. Прошу принимать срочные меры, обеспечьте мобилизацию людей на объекте!».

Подтверждая факт того, что работники субподрядчика перестали выходить на работы, свидетельствуют письма, направленные ООО «Горностроительный холдинг» в адрес ООО «УРСМА»: №109-07-2018 от 04.07.2018, №295-09 от 10.09.2018, № 370-10 от 31.10.2018 г. Каких-либо ответов на них генподрядчик не получил.

Более того 17.09.2018 г. исх. №883/01 ООО «УРСМА» направило в адрес ООО «Горностроительный холдинг» письмо, подписанное директором ФИО11, с просьбой исключить из объема работ, выполняемых ООО «УРСМА», работы, согласно смете №7821-СС (Приложение №1а-3 к Договору 2015 г.). В ответ на это ООО «Горностроительный холдинг» в своем письме исх №370-10 от 31.10.2018 сообщило, что исключение объемов работ со стороны ООО «УРСМА» ни чем не мотивировано, более того, субподрядчик подписывая договор, подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение всех своих обязательств, также в письме указано, что ООО «УРСМА» уже более 2 месяцев не выходит на работы, какого-либо уведомления о приостановке работ от субподрядчика не поступало, также просили пояснить ситуацию и перспективы исполнения взятых на себя обязательств.

В августе 2018 г. начальником сметно-договорного отдела ООО «УРСМА» ФИО12 в арбитражный суд подано заявление о банкротстве компании в связи с задолженностью по заработной плате. В обоснование заявленных требований кредитор ФИО12 сослался на наличие задолженности по выплате заработной платы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 29.06.2018 по делу №2-985/2018 в размере 112 319,77 - определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по Делу №А60-49233/2018). -Письмом от 20.09.2018 исх. №903/07 (по ежемесячной отчетности всех субподрядчиков о состоянии расчетов по заработной плате) по состоянию на 20.09.2018 в ООО «УРСМА» имелась задолженность по заработной плате в размере 5 756 092 руб.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, фактически работы на объекте со стороны первоначального подрядчика практически перестали выполняться с августа 2018, договор между сторонами расторгнут в июне 2019.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Впоследствии данный отказ от договора был одобрен ответчиком путем заключения дополнительного соглашения на завершение комплекса работ на объекте с третьим лицом (сентябрь 2019).

Как уже было указано, нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании в обеспечение качества выполненных подрядчиком работ.

25.03.2019 подрядчик был признан банкротом, в связи с чем ответчик заключил договор на устранение дефектов в работах первого субподрядчика с третьим лицом 29.03.2019 (ст. 723, 724 ГК РФ). К моменту признания должника банкротом, последний не мог устранять дефекты в своих же работах.

Доводы истца о том, что суд не вправе отказывать в иске по мотиву наличия недостатков в работах, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, поскольку ответчик соответствующего встречного иска не заявлял, не принимаются судом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, ответчик вправе при рассмотрении спора заявить доводы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом суд в соответствии с нормами АПК РФ исследует фактические и юридические основания данного возражения и дает ему оценку.

В данном случае, как установил суд, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах, фактически превышает сумму долга по договору 2015, по которому сторонами был подписан КС-11 и соответственно начал течь, согласованный срок выплаты отложенного платежа (по договору 2017 акт КС-11 сторонами подписан не был).

ООО «Горностроительный холдинг» поручило выполнение оставшихся работ другому субподрядчику - ООО «АЛЬФА МАКС». В рамках этого договора ООО «Горностроительный холдинг» понесло расходы по устранению дефектов в работах, ранее выполненных ООО «УРСМА», а также расходы, связанные с удорожанием работ, невыполненных ООО «УРСМА» в следующем объеме: -расходы, связанные с устранением недостатков в работах, выполняемых ООО «УРСМА», составили 3 480 000,00 руб., -удорожание работ, не выполненных ООО «УРСМА», 2 419 052,22 руб. ( Расчет удорожания приобщен в материалы дела). Все расходы ООО «Горностроительный холдинг» понесло, что подтверждается представленными ранее в дело платежными поручениями. В подтверждение факта выполнения ООО «АЛЬФА МАКС» работ по ранее предоставленным в дело КС-3 предоставляем подписанные к ним КС-2 на выполненные объемы работ, а также выставленные субподрядчиком счета-фактуры.

С учетом того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заказчику, и он сделал выбор в пользу заявления возражений по качеству в рамках заявленного отзыва.

Согласно п. 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, указанное определение принято судом в рамках банкротного дела. Следовательно, ООО «Горностроительный холдинг», как генеральный подрядчик, в порядке статьи 706 ГК РФ будет нести гарантийные обязательства перед заказчиком за те работы, которые выполнялись ООО «УРСМА, в том числе будет нести и возможные издержки, связанные с гарантийными обязательствами в случае если в гарантийный период будут выявлены недостатки в работах, произведенных ООО «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА».

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на первоначально заявленную сумму исковых требований 3852664,86руб.

Что касается требований истца в окончательном варианте, то помимо вышеизложенного они также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Во-первых, суд пришел к выводу, что по части долга (увеличенной суммы исковых требований против первоначально заявленной) у нового истца не возникло право требования к ответчику, исходя из условий, заключенного сторонами договора уступки прав требования.

Во-вторых, акты КС-2: № 25 от 03.09.2018 на сумму 84 938,76; №26 от 03.09.2018на сумму 58955,16; №27 от 28.10.2018 на сумму 1 295,64; №28 от 28.10.2018 на сумму 14 585,98; №29 от 28.10.2018 на сумму 15345,90; №8.1. от 31.10.2018 на сумму 659 345,45; № 8.2. от 31.10.2018 на сумму 14 510,46; № 8.3. от 31.10.2018 на сумму 676 155,34; № 8.4. от 31.10.2018 на сумму 15 570,10; № 8.5. от 31.10.2018 на сумму 608 678,22; № 8.6. от 31.10.2018 на сумму 1 093 085,92руб., копии данных актов были предъявлены Истцом в судебном заседании 02.09.2020 г. и только в копиях.

Как пояснил сам истец подлинники данных актов у него отсутствуют, и не были переданы ему конкурсным управляющим.

В силу действия статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа спора.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В отношении спорных актов, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представленные копии документов подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу следующего.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец не дал суду пояснений каким образом к нему попали оспариваемые документы, если в процедуре банкротства, в том числе про проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, данные документы не оценивались конкурсным управляющим. Истец не доказал источник получения данных документов.

Суд, оценив документы, на которые сослался истец, признал их не отвечающими принципам достоверности и допустимости и не принял их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оригиналы документов суду не представлены; из светокопий, невозможно установить с оригинала или с иной копии документа произведено копирование (ст. 65 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

При этом ответчиком копии документов оспариваются.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3847/07-3 от 27.11.2020 по результатам проведения технической экспертизы.

Эксперт указал на то, что в результате исследования документов №№1-13 было установлено, что при каждом документе:

-изображение оттисков печатей различно расположены относительно основного текста документов;

- масштаб подписей одинаковый, но при этом конфигурация, протяжность элементов и их частей разная;

- отсутствие фон вокруг отдельных фрагментов (изображений подписей, оттисков печатей и т.п.);

Отсутствуют следы перекрывания одного фрагмента другим;

- отсутствует непараллельность строк;

-отсутствуют различия в разрешении отдельных фрагментов и морфологических признаков штрихов;

- отсутствуют посторонние штрихи фрагментов не входящих в содержание исследуемого документа, т.е. штрихи первоначальных документов.

Эксперт пояснил, что проведенным выше исследованием можно прийти к выводу о том, что признаков монтажа при изготовлении документов №№ 1-13 не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд критически относится к заключению эксперта, поскольку сам по себе вывод о том, что в представленных на экспертизу копиях документов отсутствуют признаки монтажа, не позволяет суду сделать вывод о том, что представленная истцом копия документа, это первая копия, сделанная с оригинала документа.

Ввиду непредставления в материалы дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, у суда отсутствовала возможность назначения судебной технической экспертизы для проверки давности происхождения документов.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных истцом документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Таким образом, правовые основания считать указанные ранее акты Кс-2 и справки КС-3 надлежащим доказательствами у суда отсутствуют, данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу, а заявление о фальсификации отклонению, как заявление, которое не может быть проверено судом.

Ответчик неоднократно указывал суду на то, что данные документы у него отсутствуют, при этом пояснял процедуру предъявления к приемке работ по иным неоспариваемым актам КС-2. Все документы направлялись на электронную почту с сопроводительными письмами от субподрядчика, рассматривались генеральным подрядчиком и в подписанном виде направлялись обратно.

Доказательств направления оспариваемых документов по электронной почте, либо по Почте России, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, документы судом не приняты во внимание при принятии решения.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Что касается расходов по оплате судебной экспертизы, то суд пришел к выводу об отнесении их на ответчика, как лицо заявившее о фальсификации доказательств, и соответственно о назначении судебной технической экспертизы. Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, экспертиза не принята в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 506 руб. 00 коп.

Перечислить ФГБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №ООГУ-000165 от 27.11.2020 в размере 56 200 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению № 2004 от 12.11.2020 (за проведение судебной экспертизы).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина