Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Уральский электрометаллургический завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее заявитель, ООО «УЭМЗ», общество)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области(ИНН <***>, далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 38 от 01.04.2012,паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №05-13/37696 от 31.12.2009, служебное удостоверение; ФИО3, гос.налог.инспектор по доверенности № 07-08/15371 от 24.09.2012, сл.удостоверение; ФИО4, госналогинспектор по доверенности № 07-08/15372 от 24.09.2012, сл.удостоверение; после перерыва – ФИО5- госналогинспектор по доверенности от 01.09.2012, служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель 25.09.2012 заявил письменное ходатайство об отказе от части требований относительно признания недействительным решения инспекции № 17-52/2 от 30.01.2012 о привлечении ООО «Уральский электрометаллургический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3602 руб.86 коп. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании 25.09.2012 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 27.09.2012 до 09-00 для представления заинтересованным лицу дополнительных материалов проверки.

После перерыва заседание продолжено, в том же составе суда, после перерыва представители инспекции ФИО4 и ФИО3 не принимала участие в судебном заседании 27.09.2012.

С учетом ходатайства от 25.09.2012 заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области №17-52/2 от 30.01.2012 « О привлечении ООО «Уральский электрометаллургический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3240 руб.28 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1253376 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 149486 руб.96 коп., полагая, что решение не соответствует ст.ст.75, 101, главе 25 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Заинтересованное лицо отзыв и дополнение к нему представило, требования не признало. В судебном заседании инспекция признала обоснованным требование заявителя о неправомерности начисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3240 руб.28 коп., о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения руководителя налогового органа №16 от 25.2012 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом №17-24/110 от 01.12.2011, копию данного акта с приложениями получил 01.12.2011 законный представитель общества. Налогоплательщик 22.12.2011 представил инспекции письменные возражения на данный акт проверки с приложениями дополнительных документов. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией 30.12.2011 вынесено решение №17-25/130 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С материалами проверок, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, налогоплательщик также ознакомлен, что подтверждается протоколом рассмотрения.

По результатам проведенных проверок налоговым органом принято решение от 30.01.2012 №17-52/2 о привлечении ООО "Уральский электрометаллургический завод" к налоговой ответственности.

Согласно данному решению Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2008-2009 в сумме 1253376 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 225836 руб.50 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 17292 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 30.01.2012, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 23.03.2012 №208/12 решение Инспекции изменило «путем уменьшения начисленных по НДФЛ пени на сумму 3,38 руб. и отмены штрафа в размере 17292 руб.» В остальной части обжалуемое решение утверждено.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на факты несоблюдения налоговым органом процессуальных требований, предъявляемых НК РФ при проведении выездной налоговой проверки. Так, заявитель считает, что инспекцией нарушен установленной НК РФ (2 месяца) срок проведения выездной налоговой проверки. Заявитель полагает, что налоговый орган злоупотребил правом на проведение выездной налоговой проверки, которая по подсчету налогоплательщика длилась около года, учитывая, что инспекция неоднократно приостанавливала проведение проверки, затем возобновляла ее. Кроме того, общество утверждает, что инспекцией неправомерно было вынесено решение от 30.12.2011 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласен налогоплательщик также с выводом инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль арендных платежей, выплаченных в 2008-2009 годах взаимозависимому лицу- ООО «Восторг».

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 ст. 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Осуществление налоговым органом права, предусмотренного вышеуказанной нормой, в силу п. 9 ст. 89 Кодекса является основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформлены соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтверждении материалами дела фактов несоблюдения инспекцией ограничений, установленных п.п.6 и 9 ст. 89 НК РФ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами проверок, законный представитель общества принимал участие в рассмотрении материалов проверки, решение инспекции от 30.12.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в установленном порядке не обжаловано. Данные обстоятельства представитель заявителя не отрицает.

При этом суд отмечает, что с выводом заявителя о том, что решение от 30.12.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля недостаточно мотивировано, инспекция в судебном заседании согласилась.

Довод заявителя о том, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка в течение года, судом отклонен, как документально неподтвержденный, поскольку фактически проверка длилась два месяца, а время, на которое приостанавливалось проведение проверки, в двухмесячный срок, установленный ст.89 НК РФ, не включается.

Принимая во внимание, что поскольку налогоплательщик не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд считает, что оспариваемое решение по данному основанию не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривает решение от 30.01.2012 в части правомерности начисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3240 руб.28 коп. В судебном заседании 25 сентября 2012 инспекция признала это требование заявителя, в связи с чем, на основании п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что налоговым органом признан факт неправомерности начисления заявителю пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3240 руб.28 коп., требования общества в этой части иска подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемой суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы 5839200 руб.- арендные платежи, уплаченные ООО «Восторг» 2008- 2009 года.

По мнению инспекции, у заявителя отсутствовала экономическая необходимость в заключение договора аренды помещения №2 от 03.10.2008, указанный договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами, основная часть денежных средств, поступивших в виде арендных платежей, использована арендодателем на выплату дивидендов.

Кроме того, налоговый орган считает, что арендуемое помещение не использовалось заявителем в качестве офисного помещения, об этом свидетельствует такие обстоятельства как неуплата арендатором охранных услуг ООО ЧОП «Рысь-НТ», факт оплаты коммунальных услуг по арендуемому помещению в период действия спорного договора аренды в меньших суммах.

Налоговая инспекция полагает, что в совокупности данные обстоятельства подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду согласованности взаимозависимых лиц и формального характера сделки по передаче помещения в аренду.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что данный вывод недостаточно мотивированным и основанным на предположениях, поскольку инспекцией не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, были направлены исключительно на необоснованное включение расходов по оплате арендных платежей в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 10 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 9 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2008 и 2009 годах, арендные платежи в сумме 5839200 рублей, выплаченные на основании договора аренды помещений №2 от 03.10.2008, заключенному с ООО "Восторг".

Обществом представлен налоговой инспекции договор аренды от 03.10.2008 № 2, заключенный с ООО «Восторг», согласно которому арендодатель (ООО «Восторг»), в лице директора ФИО6 передает, а арендатор (Общество), в лице директора по производству ФИО7 принимает в аренду нежилые помещения с мебелью, расположенные на первом этаже и бельэтаже кирпичного здания по адресу: <...> Общая площадь передаваемого помещения - 634 кв.м., срок аренды установлен с 03.10.2008 по 31.08.2009, размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц установлен в сумме 1200 рублей без НДС.

Дополнительным соглашением б/н от 01.12.2008 к договору № 2 от 03.10.2008 сторонами изменена площадь переданных в аренду нежилых помещений до 514 кв.м., при этом размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц остался прежним (1200 руб. без НДС).

Соглашением от 31.07.2009 б/н к договору от 03.10.2008 № 2, спорный договор аренды сторонами расторгнут, а обязательства по нему прекращены с 01.08.2009 года.

Заявитель в подтверждение реальности заключенного договора аренды представил инспекции кроме договора аренды с дополнительными соглашениями к нему и акт приема- передачи помещения с мебелью от 03.10.2008 года, по которому арендатору были переданы помимо помещений и мебель: столы письменные – 30 шт., стулья офисные -70 шт., шкафы для одежды- 15 шт., шкафы для документов- 16 шт. (стр. 6 решения).

Налоговый орган в обоснование экономической нецелесообразности и формальности заключения договора аренды №2 от 3.10.2009 ссылается на тот факт, что в 2008-2009 году Общество уже арендовало офисные помещения у ООО «НТЗМК» на основании договора аренды от 01.09.2008 № 2695, по которому ООО «НТЗМК» предоставило во временное пользование заявителю нежилые помещения, по адресу <...>, общей площадью 107,8 кв.м. Кроме того, у заявителя на праве собственности имеется здание производственного цеха № 1, с встроенным двухэтажным корпусом, используемым для бытовых помещений, рабочих кабинетов, лаборатории. Однако, инспекцией в обоснование этого вывода не проведен анализ деятельности общества с точки зрения увеличения численности работающих, намерений общества по расширению бизнеса.

Инспекцией в ходе проверок проведены допросы рядовых и бывших сотрудников Общества, из которых следует, что их рабочие места находились на территории ООО «НТЗМК» в административном здании, а также на производственной площадке (производственном цехе) и в течение 2008-2009 не менялись. В тоже время из показаний этих же работников следует, что ряд служб общества переезжали в другое здание, затем вернулись на прежнее место нахождения и перевозились документы и мебель.

В ходе проверки Инспекцией были истребованы и получены документы у ООО ЧОП «Рысь-НТ», которое по договору от 24.12.2008 № 6, заключенному с ООО «Восторг», оказывало последнему услуги по охране имущества, в том числе помещений, которое было передано в аренду ООО «УЭМЗ».

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Восторг», проверяющими установлено, что с декабря 2008 г. по декабрь 2009г. ООО «Восторг» с назначением платежа «за охрану» регулярно перечислялись денежные средства в адрес ООО ЧОП «Рысь-НТ».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы охранников ООО ЧОП «Рысь-НТ»: начальника службы безопасности ООО ЧОП «Рысь-НТ» ФИО8, начальника охраны ООО ЧОП «Рысь-НТ» ФИО9, которые указали на неиспользование помещений, расположенных по адресу <...> революции, 15. В своих показаниях данные лица указали, что помещения были пустыми, однако исходя из акта приема- передачи – приложения к договору аренды №2 от 03.10.2008 следует, что заявителю после заключения договора аренды №2 была передана мебель. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что допрошенные работники охранного предприятия не владели полной информацией по спорному объекту.

Инспекция в обоснование своих выводов о формальном характере договора аренды №2 указывает, что в нарушение условий договора аренды от 03.10.2008, заявитель не оплачивал самостоятельно стоимость услуг по охране арендуемых помещений. Проверяющие считают, что за период действия спорного договора аренды размер уплачиваемых коммунальных услуг по арендуемым помещениям снизился. Однако, в решении инспекции не приведены документы, на основании которых сделан данный вывод, учитывая, что коммунальные услуги оплачивал собственник всего помещения – ООО «Восторг», тогда как заявитель арендовал только часть помещений, и в спорный период были и другие арендаторы.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что договор аренды №2 от 03.10.2008 заключен между взаимозависимыми лицами.

ООО "Восторг" создано 08.08.2005 по решению учредителей – ФИО10 (доля участия 90%), ФИО6 (доля участия 10%), который является руководителем данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО10 является руководителем и учредителем ООО «УЭМЗ» (доля участия 47,9%).

Учитывая, что данные обстоятельства документально подтверждены, то в силу ст.20 НК РФ указанные общества- стороны договора аренды №2 от 03.10.2008 являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что доказательством согласованности действий взаимозависимых обществ, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, служит тот факт, что поступившие на расчетный счет ООО «Восторг» арендные платежи от ООО «УЭМЗ» возвращены ФИО10 и ФИО6 в виде выплаты им дивидендов соответственно в сумме 3723174 руб. и 413686 руб.

Согласно сведениям из справок о доходах (форма 2-НДФЛ) в 2009 г. ФИО10 были выплачены дивиденды в сумме 4091400 руб., что составляет 67% от суммы арендной платы 5839200 руб., перечисленной заявителем за 2008-2009 ООО «Восторг».

Налоговый орган, проанализировав показания свидетелей, пришел к выводу, что за период с 03.10.2008 по 31.07.2009 помещение по адресу: <...> 12, ул. Октябрьской революции, 15, фактически никто не занимал, деятельность в нем заявитель не осуществлял, в проверяемый период между Обществом и ООО «Восторг» реальные хозяйственные отношения по аренде помещения отсутствовали, затраты, отраженные Обществом в составе косвенных расходов по статье управленческие расходы, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция считает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности, не подтверждают реальность использования Обществом в производственной деятельности арендованного у ООО «Восторг» помещения.

Однако суд считает данный вывод недостаточно документально подтвержденным, поскольку платежными поручениями по оплате арендных платежей по договору аренды, данными счета 60 по контрагенту - ООО "Восторг", банковской выпиской по счету подтверждается реальное исполнение налогоплательщиком обязательств по заключенному договору аренды №2 от 03.10.2008. При этом налоговый орган не оспаривает, что заявитель уплатил ООО «Восторг» по договору аренды от 03.10.2009 за 2008 год арендные платежи в сумме 2138400 руб. и за 2009 -3700800 руб.

Суд отмечает, что налоговая инспекция не имеет претензий к документам, представленным обществом в обоснование понесенных расходов (к платежным поручениям, счетам-фактурам), не отрицает инспекция и то, что заявитель отразил в бухгалтерском учете операции по договору аренды от 03.10.2008, о чем свидетельствуют представленные обществом главные книги, карточки по счетам 26, 60, 90.8.1 за 2008 и 2009 года. Суд обращает внимание на тот факт, что спорный договор аренды не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным. Проверкой инспекцией документально не опровергнут факт передачи спорного помещения и находящего в нем имущества (мебели) арендодателем арендатору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы Общества по аренде нежилых помещений документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение Обществом дохода от реальной экономической деятельности. Суд признал не соответствующим материалам дела вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономически не обоснованных расходов в результате отражения в учете хозяйственных операций по аренде, не обусловленных целями делового характера.

Довод инспекции о том, что одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды служит такие обстоятельства как заключение договора аренды между взаимозависимыми лицами, выплата дивидендов за счет арендных платежей, судом не принят во внимание.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление №53 указано, что взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако, налоговым органом суду не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенную сделку между ООО «УЭМЗ» и ООО «Восторг» -арендодателем.

Напротив проверкой установлено, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Восторг», было передано ООО «УЭМЗ» и находилось у него до момента передачи спорного имущества другим арендаторам.

Признание лиц взаимозависимыми в соответствии с п.2 ст.40 НК РФ может служить основанием для проведения налоговым органом проверки правильности применения цен по указанной сделке и доначисления налогов и пени при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией анализ хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц инспекцией не проведен, в решении не приведен и анализ цен (стоимости арендных платежей), налоговым органом не установлено отклонение цен, определенной договором аренды №2 для заявителя, от рыночных цен.

Ссылка инспекции уже в отзыве на проведенный ею анализ договорных отношений по аренде помещений между ООО «Восторг» и ОАО «Роскоммунэнерго», судом не принята во внимание, поскольку данный анализ проведен вне рамок выездной налоговой проверки, данный анализ не отражен ни в акте проверки, ни в решении от 30.01.2012.

Инспекция не привела никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности заявителя и ООО «Восторг», которое значится в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, уплачивает установленные налоги.

Довод инспекции о том, что ФИО10 и ФИО6 выплачены дивиденды в 2009 только за счет полученных от заявителя арендных платежей, судом не принят во внимание, как основанный на предположениях. Как следует из материалов проверки сумма выплаченных дивидендов данным лицам значительно меньше суммы, уплаченных заявителем арендных платежей. При этом суд отмечает, что налоговым органом в ходе проведения проверки не устанавливались такие обстоятельства как порядок выплаты дивидендов в ООО «Восторг», документально не установлено за счет каких средств и за какой период выплачены спорные дивиденды ФИО10 и ФИО6 Кроме того, суд обращает внимание, что юридическое лицо самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными в результате своей хозяйственной деятельности, в связи с чем судом не принят во внимание довод инспекции о том, что ООО «Восторг» полученные от заявителя арендные платежи использовало на выплату зарплаты, уплаты налогов и обязательных платежей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УЭМЗ» и ООО «Восторг» не подтверждает их транзитный или возвратный характер. В связи с чем, неправомерным и документально неподтвержденным является вывод инспекции о том, что целевое использование ООО «Восторг» полученных от заявителя арендных платежей свидетельствует о согласованности действий ООО «УЭМЗ» и ООО «Восторг».

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также подтверждающих недобросовестность налогоплательщика и арендодателя- ООО «Восторг».

Такое обстоятельство как неуплата ООО ЧОП «Рысь-НТ» стоимости услуг по охране арендуемого помещения и находящегося в нем имущества, обязанность, которая возложена на заявителя договором аренды №2 от 03.10.2009, само по себе не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Стороны по договору вправе разрешить данный вопрос, руководствуясь нормами гражданского законодательства. Учитывая, что заявителем при исчислении налога на прибыль не заявлялись затраты по оплате охранных услуг, то данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении данного спора.

Довод заявителя о том, что стоимость охранных услуг была сторонами учтена в стоимость арендных платежей, не смотря на условие п.2.2.5 договора аренды №2, налоговым органом не рассмотрен и документально не опровергнут.

На основании ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив протоколы допросов свидетелей, представленные налоговым органом в обоснование своих выводов о формальном характере договора аренды №2 от 03.10.2008, считает, что данные протоколы, относящиеся в силу ст.75 АПК РФ к письменным доказательствам, не отвечают требованиям ст.90 НК РФ, следовательно, не являются надлежащими доказательствами. Поскольку в указанных протоколах допросов не приведены тексты вопросов, на которые давали пояснения свидетели, в связи с чем невозможно соотнести приведенные ответы, не располагая текстом заданных вопросов.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом в целях установления факта реальности договора аренды №2 от 03.10.2009 и фактического использования ООО «УЭМЗ» арендуемого помещения допрашивались только рядовые и бывшие работники общества, в том числе работающие по совместительству (эколог), работники ООО ЧОП «Рысь- НТ», однако при составлении вывода о неиспользовании заявителем арендуемого у ООО «Восторг» помещения не были оценены иные письменные доказательства, в том числе письменные пояснения руководителей ООО «УЭМЗ», ООО «Восторг». По каким причинам данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, представители инспекции в судебном заседании не могли дать пояснений. Доказательств того, что данные лица уклонялись либо отказывались от дачи показаний, материалы дела не содержат.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что налоговый орган не оценил все доказательства, полученные в ходе проверки, суд считает, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям по договору аренды, заключенному с ООО «Восторг».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1253376 рублей, соответствующих пеней подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу ООО "Уральский электрометаллургический завод" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области №17-52/2 от 30.01.2012 «О привлечении ООО «Уральский электрометаллургический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3240 руб.28 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1253376 руб., и соответствующихпеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, как не соответствующее ст.75, главе 25 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу ООО "Уральский электрометаллургический завод" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Г.Лихачева