Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Промсталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заявитель, общество «Промсталь»)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо, управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 № 12-00-14/78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – третье лицо, общество «Уралэлектротяжмаш»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.08.2013);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 25.03.2013 № 53);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 04.03.2013 № 17).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Общество «Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.06.2013 № 12-00-14/78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралэлектротяжмаш».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения. Общество «Промсталь» также указывает на то, что не осуществляло эксплуатацию грузоподъемного мостового крана.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Третье лицо в своем последнем отзыве указывает, что заявитель услугами по предоставлению мостового крана не пользовался, считает возможным применить в отношении общества «Промсталь» положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 18.04.2013 № Св-372 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом «Уралэлектротяжмаш» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка складского хозяйства», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки управление пришло к выводу, что на указанном объекте, принадлежащем обществу «Уралэлектротяжмаш», производителем работ с использованием грузоподъемного мостового крана (рег. № 45116) в соответствии с договором оказания услуг от 01.06.2012 № 150/НИИ является общество «Промсталь».

Установив, что обществом «Промсталь» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации названного мостового крана, а именно: не разработана должностная инструкция лица, ответственного за безопасное производство работ краном (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 9.4.2 ПБ-10-382-00 – «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»); не разработаны технологические условия (регламенты) на погрузочно-разгрузочные работы грузоподъемным краном (п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9.4.2 ПБ-10-382-00); на месте производства работ грузоподъемным краном отсутствует журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений (п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9.5.18 ПБ-10-382-00); не назначены лица, ответственные за безопасное производство работ кранами, обученные и аттестованные в установленном порядке (п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9.4.4 ПБ-10-382-00), управлением в отношении общества «Промсталь» составлен протокол от 20.05.2013 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.06.2013 № 12-00-14/78 о привлечении данного общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество «Промсталь» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Квалифицирующим признаком субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является факт эксплуатации им опасного производственного объекта вне зависимости от того обстоятельства, на каком вещном праве этот объект ему принадлежит.

Опасными производственными объектами в соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно названному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, обществу «Промсталь» управлением вменяется нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9.4.2, 9.4.4, 9.5.18 ПБ-10-382-00 – «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

В подтверждение того, что указанное общество эксплуатирует опасный производственный объект – грузоподъемный мостовой кран (рег. № 45116) управление представило в материалы дела договор оказания услуг от 01.06.2012 № 150/НИИ, протокол от 20.05.2013 об административном правонарушении, постановление от 21.06.2013 № 12-00-14/78 о привлечении к административной ответственности.

Между тем суд считает, что данные документы не подтверждают факт эксплуатации обществом «Промсталь» указанного грузоподъемного мостового крана.

В соответствии с договором аренды (субаренды) нежилого помещения от 03.01.2013 общество «Промсталь» арендует у общества «Уралэлектротяжмаш» часть производственного помещения, площадью 302 кв. м, расположенного на первом этаже в здании литер «А» по адресу: <...>.

При этом между обществом «Уралэлектротяжмаш» (исполнитель) и обществом «Промсталь» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.06.2012 № 150/НИИ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению мостового крана (рег. № 45116) на территории предприятия исполнителя по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора от 01.06.2012 № 150/НИИ исполнитель предоставляет мостовой кран (с машинистом мостового крана) на основании заявки заказчика; ответственность за техническое состояние мостового крана несет исполнитель; исполнитель не предоставляет услуги при отсутствии у заказчика обученного персонала для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Общество «Промсталь» отрицает факт эксплуатации названного грузоподъемного мостового крана.

Общество «Уралэлектротяжмаш» указывает на то, что услуги по предоставлению мостового крана обществу «Промсталь» не предоставляло.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что данный вопрос (об установлении факта эксплуатации заявителем мостового крана) при вынесении постановления управлением не исследовался (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В то же время в материалах дела отсутствуют иные достаточные доказательства, позволяющие однозначно установить факт эксплуатации обществом «Промсталь» грузоподъемного мостового крана.

При таких обстоятельствах, поскольку заинтересованное лицо не доказало, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект, суд считает, что оспариваемое постановление управления подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 21.06.2013 № 12-00-14/78 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Промсталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.Б. Мартемьянов