Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Сигнатуллиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26186/12 заявлению Войсковой части 3474 (ИНН <***>)

кАдминистрации городского округа Заречный,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.12г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №28 от 20.09.12г.;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Войсковая часть 3474 (далее – заявитель, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Заречный (далее- заинтересованное лицо, администрация) , изложенного в письме от 15.03.2012 № 01-41/1108 в предоставлении права повторного заселения жилого помещения по адресу: <...>.

Заявитель просит обязать администрацию предоставить войсковой части право повторного заселения и выдаче договора социального найма на одну комнату в двухкомнатной квартире жилой площадью 11,8 кв.м. по адресу: <...>, военнослужащему указанной войсковой части, признанному нуждающемуся в жилых помещениях.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает, свои требования мотивирует тем, что оспариваемый отказ администрации об отказе в предоставлении права повторного заселения квартиры, не соответствует законодательству и нарушает экономические интересы заявителя связанные с несением затрат на приобретение квартир для обеспечения военнослужащих жильём.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Администрация отмечает следующие обстоятельства. Спорная квартира была предоставлена ФИО3, работающей на предприятии в должности штукатура-маляра, т.е. не в связи с наличием у нее статуса военнослужащего. Тот факт, что, в дальнейшем, ФИО3 стала военнослужащей, не может являться основанием для определения принадлежности данной квартиры, как предназначенной для удовлетворения нужд в жилых помещениях только военнослужащим. Заинтересованное лицо также указывает, что договор социального найма был заключен не с ФИО3, а с ее сыном.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Прапорщик ФИО3 с 1997 года по настоящее время проходит службу в войсковой части. Жилая площадь (11,8 кв.м.) по адресу: <...> была выделена семье ФИО3 по договору социального найма № 268 от 09.09.2010 года.

В 2011 году ФИО3 и ее семья была обеспечена жилой площадью путем выделения жилой квартиры общей площадью 77,2 кв.м. в соответствии со ст. 15 и 15.1 Федерального Закона № 76 «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих). Ранее занимаемая семьей ФИО3 комната по адресу: <...>, была освобождена.

Заявитель обратился в администрацию с просьбой о повторном заселении спорной комнаты и выдачи договора социального найма на освободившеюся двухкомнатную квартиру военнослужащему войсковой части.

Согласно письму администрации от 20 марта 2011 года заявителю отказано в повторном заселении квартиры военнослужащим, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и должно быть распределено гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Администрация отмечает, что при получении спорного жилого помещения ФИО3 работала на предприятии маляром, соответственно спорная жилая площадь (ранее – общежитие предприятия) была изначально получена ею не как военнослужащим. Впоследствии при передаче данного общежития в муниципальную собственность и установлении статуса жилого дома в 2010 году договор социального найма на спорную площадь был заключен администрацией не ФИО3, а с ее сыном ФИО4, не являющимся военнослужащим.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, противоречащим п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Военная служба, по смыслу ст. 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

В частности, п. 5 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих за военнослужащим и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности последних.

Реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду. Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд.

Таким образом, независимо от того, в каком жилищном фонде находятся жилые помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан-военнослужащих и членов их семей.

Иными словами, положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» фактически ограничивает права муниципалитета, как собственника названной выше квартиры, по распоряжению своим имуществом, что не противоречит п. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающему возможность ограничения права собственности федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь была освобождена семьей прапорщика ФИО3 в связи с улучшением жилищных условий.

Освобожденное жилое помещение занималось семьей ФИО3 на основании договора социального найма от 09.09.2010 года, заключенного с администрацией с сыном военнослужащего ФИО4.

В силу п. 3 данного договора совместно с нанимателем (ФИО4) в жилое помещение были вселены и члены его семьи, включая мать – ФИО3.

Учитывая, что на момент заключения договора социального найма ФИО3 являлась военнослужащей, и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обладала равными правами с нанимателем спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что оно (помещение) обременено ограничением муниципалитета в распоряжении данным имуществом.

На данное помещение распространяются положения п. 15 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, в связи с чем оспариваемый отказ заинтересованного лица является незаконным.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Администрации городского округа Заречный в предоставлении права повторного заселении жилого помещения по адресу: <...>, изложенный в письме от 15.03.2012 год № 01-41/1108, как несоответствующий п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Обязать Администрацию городского округа Заречный предоставить Войсковой части 3474 право повторного заселения на одну комнату в двухкомнатной квартире жилой площадью 11,8 кв. м. по адресу <...>.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрация городского округа Заречный (ИНН <***>) в пользу Войсковой части № 3474 (ИНН<***>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья