Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.11.207г. (от НП «Региональная торгово-промышленная палата»); от МУТП «Мария» - в судебное заседание не явился.

Отвода судьи не заявлено. Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды нежилых помещений (пяти объектов), заключенного 14.03.2006г. между МУТП «Мария» и некоммерческим партнерством «Региональная торгово-промышленная палата», как оспоримой сделки на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие полномочий ликвидационной комиссии МУТП «Мария» на заключение договора аренды сроком на 7 лет, поскольку на момент заключения спорного договора срок ее полномочий был продлен до 31.12.2006г. Входящий в персональный состав комиссии по ликвидации ответчика генеральный директор НП «Региональная торгово-промышленная палата» на момент совершения сделки знал о сроках полномочий ликвидационной комиссии. Кроме того, оставшиеся после завершения расчетов МУТП «Мария» с кредиторами 2 объекта недвижимости поступили в казну Артемовского городского округа с обременением, с уже заключенным и зарегистрированным договором аренды сроком до 10.05.2014г., в связи с чем истец ограничен в своих правах по использованию и распоряжению поступившим в казну объектами недвижимости на длительный срок.

Определением от 23.10.2007г. в качестве ответчика по делу привлечено Некоммерческое партнерство «Региональная торгово-промышленная палата».

НП «Региональная торгово-промышленная палата» иск не признало, сославшись на то, что спорный договор аренды согласован с комитетом по управлению муниципальным имуществом, впоследствии заключено дополнительное соглашение к договору с комитетом по управлению имуществом; по мнению ответчика, данный иск свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, фактически основанием иска фактически является экономическая нецелесообразность сделки.

Истец настаивает на признании сделки недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении МУТП «Мария» в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство удовлетворено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между МУТП «Мария» (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии и НП «Региональная торгово-промышленная палата» (арендатор) 14.03.2006г. заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование 5 объектов недвижимости. Срок действия договора установлен сторонами 7 лет с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений от 14.03.2007г. зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.05.2006г., номер регистрации 66-66-35/005/2006-243.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на отсутствие полномочий у ликвидационной комиссии МУТП «Мария» на заключение договора аренды сроком на семь лет, то есть на срок превышающий срок полномочий ликвидационной комиссии, поскольку срок ее полномочий постановлением Главы Артемовского городского округа №4 от 19.01.2006г. был продлен лишь до 31.12.2006г.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановлением Главы муниципального образования «Артемовский район» №677 от 01.07.2003г. принято решение о ликвидации муниципального унитарного торгового предприятия «Мария», создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Постановлением Главы муниципального образования «Артемовский район» №1296 от 16.11.2005г. «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования «Артемовский район» №677 от 01.07.2003г.» определен срок для окончания процедуры ликвидации – до 15.01.2006г., который продлен до 31.12.2006г. постановлением главы №714 от 26.07.2006г.

В период срока полномочий ликвидационная комиссия МУТП «Мария» заключила оспариваемый договор аренды сроком действия 7 лет.

Между тем, оснований для признания указанного договора недействительной сделкой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не указал, каким учредительным документом предприятия установлены ограничения полномочий ликвидационной комиссии. Разделом 8 Устава МУТП «Мария» предусмотрен порядок ликвидации предприятия, создание ликвидационной комиссии и ее полномочия; однако, положения указанного раздела Устава не содержат каких-либо запретов либо ограничений относительно сделок, совершаемых ликвидационной комиссией от имени предприятия.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в отношении МУТП «Мария» подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного лица.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству «Региональная торгово-промышленная палата» отказать.

В отношении муниципального унитарного торгового предприятия «Мария» производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина