Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П.Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инталэкс» (ООО ГК «Инталэкс»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Нижнетагильской таможни

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.Г.Плотников, представитель по доверенности № 33/ГК-10 от 12.07.2010 г., А.А.Семенов, представитель по доверенности № 37/ГК-10 от 12.08.2010 г., В.С.Росляков, представитель по доверенности № 38/ГК-10 от 12.08.2010 г.;

от заинтересованного лица: А.Г.Шерстякова, представитель по доверенности от 15.06.2010 г., С.В.Костин, представитель по доверенности от 16.06.2010 г.;

представитель третьего лица: Т.В.Рябухина, представитель по доверенности от 31.12.2009 г. № 05-08/8851.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инталэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления УФАС по Свердловской области от 05.07.2010 г. № 62 (дело А60-26189/2010-С9), а также решения УФАС по Свердловской области от 05.07.2010 г. № 61 (дело А60-26212/2010-С9) о внесении сведений об ООО Группа Компаний «Инталэкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 17.08.2010 г. дела А60-28189/2010-С9 и А60-26212/2010-С9 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оспаривая данные решения, заявитель полагает необоснованными выводы управления об уклонении общества от заключения контракта и о правомерности отказа Нижнетагильской таможни в принятии в качестве его обеспечения банковской гарантии, выданной страховой компанией.

Управление требования не признало, ссылаясь на то, что представленная обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту гарантия страховой компании не может быть признана банковской гарантией применительно к положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Учитывая специфику документооборота на электронной площадке, представление заказчику ненадлежащего обеспечения является неустранимым риском признания для такого участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку даже при наличии у него волеизъявления на устранение недостатков победитель аукциона (единственный участник) лишен возможности устранить недостатки предоставления обеспечения в обычном порядке.

По мнению Нижнетагильской таможни, решения управления являются обоснованными, поскольку риск неблагоприятных последствий в случае непредставления надлежащего обеспечения лежит на победителе аукциона (единственном участнике).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильской таможней (заказчик) 26.05.2010 г. и 27.05.2010 г. на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме по обслуживанию зданий, сооружений и прилегающих к ним территории Нижнетагильской таможни.

До окончания указанных в извещениях срока подачи заявок заявки на участие в аукционе были представлены от участника размещения заказов ООО Группа Компаний «Инталэкс», которое впоследствии признано единственным участником аукционов, а сами аукционы признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик 08.06.2010 г. и 11.06.2010 г. направил единственному участнику проекты контрактов; подписанные участником контракты вместе с обеспечением отправлены заказчику в установленные сроки.

В качестве обеспечения исполнения контрактов ООО Группа Компаний «Инталэкс» представлены банковские гарантии № 239-БГ/2010 и № 240-БГ/2010 страховой организации – страховой компании «Высота».

Данные банковские гарантии страховой компании заказчиком признаны ненадлежащим обеспечением, в связи с чем заказчиком 18.06.2010 г. приняты решения об отказе в заключении государственных контрактов и в тот же день на электронной площадке размещены уведомления участника об отзыве карточек контрактов, после чего Нижнетагильская таможня обратилась в УФАС по Свердловской области с заявлениями о внесении ООО Группа Компаний «Инталэкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, общество также обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика в лице Нижнетагильской таможни, его комиссии, связанных с отказом от заключения государственных контрактов.

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесены оспариваемые решения от 05.07.2010 г. № 61 и 62 (резолютивные части решений объявлены 01.07.2010 г.) о внесении сведений об ООО Группа Компаний «Инталэкс» в реестр недобросовестных поставщиков; решением № 401/402 от 02.07.2010 г. (резолютивная часть также оглашена 01.07.2010 г.) в удовлетворении жалобы обществу ГК «Инталэкс» отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (в редакции, действующей до введения в действие со 02.09.2010 года новой редакцию) заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в течение шести дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, документацией об открытых аукционах в электронной форме предусмотрено обеспечение государственных контрактов в размере 30% начальной (максимальной) цены контрактов, что составляет соответственно 210000 руб. и 204000 руб. по каждому из контрактов, при этом предусмотрено предоставление обеспечение в виде договора поручительства, либо безотзывной банковской гарантии, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Обществом Группа Компаний «Инталэкс» обеспечение контрактов было представлено в виде безотзывных банковских гарантий страховой организации.

Делая выводы о том, что банковские гарантии страховых организаций не являются надлежащим способом обеспечения, т.е. по своей сути не являются банковской гарантией, управление исходило из того, что вопросы предоставления банковских гарантий регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, а выдача банковской гарантии относится к банковской операции.

При этом в силу статьи 7 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением получившего от Центрального банка Российской Федерации лицензию на совершение банковских операций, не может использовать в своем наименовании слово «банк» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) страховщики созданы для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и не могут получить лицензии на осуществление банковской операции, т.е. страховые организации не имеют право выдавать банковские гарантии.

Вместе с тем согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая компания (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из этого следует, что гарантами по банковской гарантии могут выступать не только банки, но и страховые организации, которые законом отнесены к специальным субъектам данных отношений. При этом гарантийные операции страховые вправе осуществлять не по лицензиям Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, а на основании лицензию Федеральной службы страхового надзора на занятие страховой деятельностью.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что при вынесении оспариваемых решений в связи с отсутствием прямого нормативного регулирования порядка выдачи банковских гарантий страховыми организациями УФАС по Свердловской области использованы выводы, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.05.2010 г. № 05-04-03/102 «О банковских гарантиях» о неправомерности выдачи банковских гарантий страховыми организациями, которое является правовой позицией и нормативным обоснованием выводов, основанных на нормах действующего законодательства.

Однако данное письмо, указывая на противоречие законодательства о банковской деятельности и законодательства об организации страховой деятельности в части выдачи банковских гарантий страховыми организациями, фактически представляет собой сообщение о том, что с целью устранения данных противоречий решением Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона № 294302-5 «О внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и проект Федерального закона № 294300-5 «О внесении изменений в статью 368 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» включены в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы в период весенней сессии.

Таким образом, изложенная в письме правовая позиция является обоснованием внесения изменений в действующее законодательства в части регулирования вопроса выдачи банковских гарантий, однако официальной позиции в части применения действующего законодательства не содержит м не может содержать в силу статуса этого документа.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 368 ГК РФ прямо относит страховые организации к специальным субъектам, правомочным выдавать банковские гарантии, выводы управления о неправомерности такой деятельности (таких банковских гарантий) противоречат положениям статьи 368 ГК РФ.

Помимо этого право страховых организаций право страховых организаций выдавать банковские гарантии следует из положений пункта 4 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.2992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым страховщики обязаны соблюдать требования финансовой устойчивости в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, а также выдачи банковских гарантий.

Выдача страховыми организациями банковской гарантии распространено в практике современного делового оборота, и их принятие в качестве надлежащего средства обеспечения неоднократно регламентировалось различными государственными органами (например, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2006 г. № 121н «Об установлении максимальной суммы одной банковской гарантии и максимальной суммы всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком или одной организацией, для принятия банковских гарантий таможенными органами в целях обеспечения уплаты таможенных платежей», Приказ Федеральной таможенной службы от 07.12.2006 г. № 1281 «Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра банков и иных кредитных организаций, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных платежей» в редакции Приказа ФТС РФ от 30.10.2009 № 1974 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 г. № 9068)).

В связи с этим у Нижнетагильской таможни не было оснований не принимать в качестве надлежащего обеспечения предоставленные обществом банковские гарантии страховой организации, а общество, подписавшее контракты и представившее их заказчику вместе с указанным обеспечение в установленные сроки, не может быть признано уклонившимся от заключения контрактов.

Суд также учитывает, что решения об отказе в заключении государственных контрактов приняты заказчиком в последний день срока заключения контрактов и получены ООО ГК «Инталэкс» после истечения данного срока и после закрытия доступа к функционалу электронной площадки по данным контрактам.

В силу специфики документооборота на электронной площадке участник размещения контракта после подписания проекта контракта и документа-подтверждения о внесении обеспечения исполнения контракта, а также направления подписанного проекта контракта и документа об обеспечении оператору электронной площадки участник размещения заказа не имеет возможности вносить изменения в карточку контракта; в случае, если заказчик отзывает проект контракта, у участника размещения заказа отсутствует техническая возможность по подписанию контракта и направлению документов (прикреплению файлов), свидетельствующих об исполнении контракта, о чем оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» письмом от 26.08.2010 г. сообщил заявителю.

Несмотря на отсутствие технической возможности внесения изменений в проект контракта и необоснованное отклонение заказчиком представленного обеспечения письмом от 21.06.2010 г. (следующий рабочий день после окончания срока подписания контракта) ООО «ГК «Инталэкс» сообщило заказчику о своей готовности представить другой вид обеспечения – залог. Предложение участника заказчиком не принято в связи с истечением срока заключения контракта.

Данный факт также свидетельствует об отсутствии у ООО «Группа Компаний «Инталэкс» намерения уклониться от заключения контракта, напротив, общество предпринимало все зависящие от него меры к заключению контракта и исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах вывод управления о недобросовестности участника размещения заказов не может быть признан обоснованным, а включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы организации, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений УФАС по Свердловской области заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в том числе по делу А60-26189/2010 государственная пошлина в размере 2000 руб. (плетжное поручение № 1381 от 09.07.2010 г.) и по делу А60-26219/2010 государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 1382 от 09.07.2010 г.); данная сумма судебных расходов заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с УФАС по Свердловской области в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инталэкс» удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Управления УФАС по Свердловской области № 61 и № 62 от 05.07.2010 г. о внесении сведений об ООО Группа Компаний «Инталэкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области исключить сведения об ООО «Группа Компаний «Инталэкс» из реестра недобросовестных поставщиков, внесенные на основании данных решений.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областив пользу ООО Группа Компаний «Инталэкс» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин