Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСТЕР-ЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970)

о взыскании 2 758 671 рублей 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2018; ФИО2, протокол от 15.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности №2 от 11.01.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №7 от 15.01.2018; ФИО5, решение №6 от 28.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2758671рублей 72 коп., в том числе:

- 2597066 рублей 77 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, оказанных истцом в период с 01.06.2017 по 25.02.2018,

- 161604 рубля 95 коп. – пени за просрочку оплаты поставленных ресурсов, начисленные за период с 16.07.2017 по 10.05.2018, с продолжением начисления пени, начиная с 11.05.2018, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 2597066 рублей 77 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание 26.07.2018 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 26.07.2018 представил отзыв.

У ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 по февраль 2018.

До октября 2017 года, многоквартирный дом не был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В исковом заявлении, истец производит расчет тепловой энергии (за период до октября 2017 года) с повышающим коэффициентом 1,1, ссылаясь при этом на п.е ст.22 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012. То есть, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета)определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1.1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Истец являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан был установить прибор учета тепловой энергии, вместе с тем, истец своей обязанности не исполнил.

В связи с тем, что истец не исполнил своей обязанности по установке прибора учета тепловой энергии, последний неправомерно осуществляет расчет за поставленные тепловые ресурсы с повышающим коэффициентом.

В связи с тем, что истец обязанность по установке прибора учета не исполнил. Ответчик из собственных средств установил такой прибор и ввел его в эксплуатацию.

В судебном заседании 23.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1296484 рубля 37 коп., в том числе:

- 1065959 рублей 15 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 01.06.2017 по 25.02.2018,

- 230525 рублей 22 коп. – пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период с 31.07.2017 по 22.08.2018, с продолжением начисления пени, начиная с 23.08.2018, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 1065959 рублей 15 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлено дополнение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу №А60-46677/2017 и Постановлением 17 ААС от 19.03.2018 по делу №А60-46677/2017 установлено, что между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) сложились фактические правоотношения по договору теплоснабжения.

С учетом этого обстоятельства, а также наличия задолженности ответчика перед истцом, с ответчика было взыскана задолженность за потребленные услуги за период с декабря 2016 года по май 2017 года, а также пени.

Истец продолжил оказывать услуги ответчику в период с 01.06.2017 по 25.02.2018. В указанный период истец поставлял теплоноситель, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в доме по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, <...> а, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

Ответчик ввел коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию истцу 21 октября 2017 года, о чем был составлен надлежащий акт. Ответчик знал об отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в спорный период, что подтверждается актом осмотра общедомового имущества от 07. 12 .2016.

Ответчик указывает, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан был установить прибор учета тепловой энергии, вместе с тем, истец своей обязанности не исполнил. В связи с тем, что истец не исполнил своей обязанности, по мнению ответчика, по установке прибора учета тепловой энергии, последний неправомерно осуществляет расчет за поставленные тепловые ресурсы с повышающим коэффициентом. В связи с тем, что истец обязанность по установке прибора учета не исполнил. Ответчик из собственных средств установил такой прибор и ввел его в эксплуатацию.

С указанным доводом истец не согласен.

В случае если ответчик, как управляющая компания, не мог самостоятельно установить прибор учета, он должен был обратиться к истцу как ресурсоснабжающей компании с заявлением об установке общедомового прибора учета. После этого обращения истец заключал с ответчиком договор на энергосервисное обслуживание и установку приборов учета .

С соответствующим обращением об установке прибора учета ответчик к истцу не обращался (иного в материалы дела не представлено, ст.65 АПК РФ).

Следовательно, именно ответчик не исполнил своей обязанности по установке прибора учета до октября 2017 года. В октябре 2017 года ответчик установил прибор учета и сдал его в коммерческую эксплуатацию.

Ответчик в судебном заседании 23.08.2018 представил отзыв.

До октября 2017 года, многоквартирный дом не был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В связи с тем, что истец обязанность по установке прибора учета не исполнил, ответчик из собственных средств установил такой прибор и ввел его в эксплуатацию.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу №А60-19662/2017, суд обязал истца представить ответчику карточки учета тепловой энергии по газовой котельной заводской марки КМ-1,8 ВГЖ тепловой мощности 1.8 МВт за период с 22.03.2016 по 30.06.2017.

Вместе с тем, такие карточки не предоставлены.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела, ООО «Управляющая компания «Константа плюс», доказала наличие установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии расположенном в помещении газовой котельной.

Кроме того, платежные документы на оплату ЖКУ от ООО «УК «Мастер-ЖКХ», подтверждают факт расчета по прибору учета тепловой энергии.

Количество теплоносителя (теплофикационной воды) потребленного на нужды теплоснабжения, потребленного Потребителем, определяется по узлу коммерческого учета Теплоснабжающей организации, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

В связи с тем, что у ответчика отсутствует возможность получения карточек прибора учета тепловой энергии на газовой котельной истца, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца карточки учета тепловой энергии по газовой котельной заводской марки КМ-1,8 ВГЖ тепловой мощности 1,8 МВт, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Ходатайство об истребовании документов на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду состязательности процесса.

В судебном заседании 13.09.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1372818 рублей 65 коп., в том числе:

- 1063112 рублей 07 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 01.06.2017 по 25.02.2018,

- 272913 рублей 58 коп. – пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период с 31.07.2017 по 12.09.2018, с продолжением начисления пени, начиная с 13.09.2018, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 1063112 рублей 07 коп. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «УК «Мастер ЖКХ» в период управления МКД по адресу <...> являлся одновременно и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Расчет и начисление платы за объем приготовленной горячей воды на ИТП (индивидуальном тепловом пункте относящемуся к общедомовому имуществу производился собственникам за компонент «холодная вода для приготовления горячей воды» в соответствии с показаниями ИПУ, а за компонент «нагрев для приготовления горячей воды» на основании норматива, утвержденного РЭК по Свердловской области .

С 28 ноября 2016г управлять вышеуказанным МКД стал ответчик, следовательно истец перестал быть исполнителем жилищно-коммунальных услуг для собственникв этого дома. Однако, продолжает оставаться для ответчика ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии по независимой схеме подключения («независимой схема подключения тенлопотребляющей установки» - схема подключения теплопотрсбляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель, поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный на тепловом пункте, где нагревается вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в теплопотребляющей установке - п.3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя принятого Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034).

Истец не является поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение данную услугу ответчик производит самостоятельно, приобретая у ОАО «Водоканал Свердловской области» необходимые объемы холодной воды, а у истца тепловую энергию необходимую для подогрева этой воды.

Ответчик неверно толкует норму права, закрепленную п.11 Правил №1034 от 18.1 1.2013 о возможности ведения расчетов по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии. Так как тепловая сеть источника тепловой энергии не принадлежит ответчику на праве собственности и ином законном основании, следовательно, ведение учета по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии невозможно.

В отношении доводов ответчика о начислении коммунальной услуги «ГВС» в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, согласно приведенным квитанциям:

а) данный период выходит за рамки спорного периода, рассматриваемого в настоящем деле;

б) все представленные ответчиком, в материалах дела, платежные документы, выставленные собственникам истцом, были выставлены ошибочно, по каждой из представленных квитанций приложен платежный документ, в котором отражены снятие всех начислений по ЖКУ, начиная с декабря 2016 года, так как в этот период между истцом и ответчиком был спор по управлению данным домом. Истец и ответчик, внесли
данный дом в реестр лицензий субъектов РФ, то до момента решения спора начисления производил и истец, и ответчик. На данный момент начисления ЖКУ, со стороны истца признаны ошибочными и сторнированны в расчетном периоде «июнь 2017 года». Из предоставленных ответчиком квитанций, следует, что начисление услуги «ГВС произведено только по квартире №264:

-«ХВС на ГВС» - 4,01 м3, в сумме 81 руб.

-«Тепловая энергия для ГВС» - 0,203307Гкал, в сумме 200,55руб.

Данное начисление произведено по нормативу, утвержденному РЭК по Свердловской области (0,0507Гкал/м3*986,43*4,01м3=200,55руб.), что опровергает доводы ответчика начислении коммунальной услуги «ГВС» по фактическому потреблению.

В отношении доводов ответчика, по неверному начислению пени, истец произвел начисление пени, согласно ФЗ №273 от 29.07.2017, части 9.3, введенного ФЗ №307 от 03.11.2015, ст.544 ГК РФ указывает на то, что «Порядок и сроки расчетов энергию определяются законодательством или соглашением сторон. Так, тепловая энергия, а также газо- и водоснабжения гражданам потребителям производитежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.4 Правил предоставления коммунальных услуг). Оплата электрической энергии по общему правил производится потребителями до 15-го числа текущего месяца (п.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О государственном регулировании тарифов в электрическую и тепловую энергию в РФ» от 26.03.2003 №38-Ф3

Ответчик к судебному заседанию 13.09.2018 представил дополнительные пояснения.

Истец не вправе применять повышающий коэффициент, так как обязанность по установке коллективного прибора учета лежит именно на ООО «УК «Мастер-ЖКХ».

В период с июня по октябрь 2017 года, МКД не был оборудован УКУТ, вместе с тем, согласно проектной документации, все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС.

Ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять счета управляющей компании в размере большем чем управляющая компания выставила собственникам за потребленный ресурс.

Ответчик, для корректного расчета потребленных ресурсов (по услуге ГВС), за период с июня по июль 2017 года, предоставил истцу показания индивидуальных приборов учета ГВС по всему МКД.

Вместе с тем, ответчик за счет собственных средств, установил в многоквартирный дом прибор учета холодной воды которая используется для приготовления ГВС.

Показания указанного узла учета направлены в адрес истца.

Ответчик неоднократно приглашал истца для приемки в эксплуатацию указанного прибора, вместе с тем, истец данные сообщения игнорировал.

В связи с тем, что истец не имеет статуса единой теплоснабжающей организации, а именно такой организации в рамках ФЗ-№190 «О теплоснабжении» предоставлено право производить расчет согласно п.9.3 ст.15, ответчик считает, что расчет пеней надлежит производить исходя из позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3993/12 по делу №А41-17924/11, а именно, не допустимо установление размера пеней для исполнителя коммунальных услуг в размере большем, чем такой размер установлен в ч.14 ст.155 ЖК РФ, для граждан.

В связи с изложенной позицией, расчет истца с применением положений ФЗ-190 «О теплоснабжении», является не верным.

Кроме того, расчетный период за который рассчитаны пени в исковом заявлении, также является не верным, исходя из следующих оснований.

Согласно п.6.8 договора теплоснабжения (между истцом и ответчиком), условия которого утверждены Решением Арбитражного Суда Свердловской области дело №А60-67766/2017, оплата поставленной потребителю тепловой энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, согласно расчету истца, оплата должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с вышеизложенным, не представляется возможным установить откуда взялось 15 число.

Кроме того, в расчете задолженности, истец производит разбивку поступивших платежей на государственную пошлину, пени и только потом на погашение основного долга.

Вместе с тем, к материалам дела приобщены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом.

В каждом платежном поручении указано назначение платежа.

Таким образом, действия истца по разбивке платежей на госпошлину, либо на проценты за пользование денежными средствами, является не правомерным.

Таким образом, истец не исполнил обязанности по установке общедомового прибора учета, в связи с чем он не вправе применять повышающий коэффициент.

Истец не имеет статуса ресурсоснабжающей организации, в связи с чем он не вправе применять повышающий коэффициент.

Истец не правомерно производит расчет тепловой энергии на ГВС, так как все квартиры МКД оборудованы индивидуальными приборами учета.

Истцом неверно применена методика расчета процентов за просрочку платежа.

Истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в части установления даты платежа.

Истцом неправомерно произведено деление поступающих платежей на государственную пошлину и на проценты, минуя погашение основного долга.

В судебном заседании 26.10.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика693833 рубля 96 коп., в том числе:

- 364749 рублей 33 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 01.06.2017 по 25.02.2018,

- 292291 рубль 63 коп. – пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период с 16.07.2017 по 01.10.2018, с продолжением начисления пени, начиная с 13.09.2018, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 364749 рублей 33 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание 26.10.2018 представил дополнительные пояснения (в части коммунальной услуги «Отопление»).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. введен в эксплуатацию 22.03.2016 (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.03.2016 №RU 66307000-08-2016).

Таким образом, вышеуказанный многоквартирный дом, введен в эксплуатацию с прибором коммерческого учета тепловой энергии, (запрос от 13.07.2017 в адрес Департамента по жилищному и строительному надзору по Свердловской области, а также ответ Департамента от 09.08.2017).

Указанный многоквартирный дом, от застройщика, передан в управление ООО УК «Мастер ЖКХ».

Кроме того, на основании договора аренды котельной от 09.08.2016 заключенного между ООО «Омега» (собственник газовой котельной осуществляющей отпуск тепловой энергии на МКД по ул.Космонавтов д.7) и ООО УК «Мастер ЖКХ» (управляющая организация принявшая в управление МКД), одновременно являлась поставщиком тепловой энергии.

Согласно указанному договору аренды, газовая котельная оборудована узлом учета вырабатываемой тепловой энергии.

На основании решения конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций ООО «УК «Константа плюс» признана победителем на право заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.07.2016).

На указанное решение конкурсной комиссии, а также протокол конкурса, ООО «УК «Мастер - ЖКХ» подано исковое заявление, в котором ответчик просил признать результаты конкурса недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу №А60-36198/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

28.11.2016 многоквартирный дом по адресу: <...> включен в лицензионный реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Константа плюс».

В декабре 2016 года ООО «Управляющая компания «Константа плюс» приступила к управлению указанным многоквартирным домом, при приемке многоквартирного дома, было установлено, что многоквартирный дом не оснащен коммерческим прибором учета тепловой энергией.

Как указывалось ранее, с 01.01.2012, все МКД должны быть оборудованы узлами коммерческого учета потребляемых ресурсов.

Из платежных документов, выставляемых ООО УК «Мастер ЖКХ» собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> ООО «Управляющая компания «Константа плюс», что расчет между управляющей компанией и собственниками за потребленные коммунальные ресурсы (отопление и ГВС, ХВС, электроэнергия, водоотведение), производились из данных прибора учета тепловой энергии.

Данные факт также подтверждается неоднократными обращениями собственников МКД в адрес ООО «Управляющая компания «Константа плюс», с просьбой произвести перерасчет по услуге ГВС и отопление, так как ранее собственники осуществляли оплаты за потребленные коммунальные ресурсы исходя из показаний коммерческого прибора учета.

ООО УК «Мастер ЖКХ» после передачи многоквартирного дома под управление ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (после декабря 2016 года), продолжал выставлять собственникам МКД платежные документы на оплату ЖКУ, в которых отражены показания УКУТ.

ООО «Управляющая компания «Константа плюс», уведомила собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, о необходимости проведения общего собрания собственников МКД, с принятием решения о необходимости установки прибора учета тепловой энергии, а также источников финансирования указанных работ.

Вместе с тем, указанное собрание не имело необходимого кворума, в связи с чем, признано не состоявшимся.

Проектирование узла учета при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения. В указанном случае составление отдельного проекта узла учета и его согласование не требуются.

25.02.2017 в адрес ООО «Универсал» (застройщик МКД), от ООО «Управляющая компания «Константа плюс», направленна претензия, с требованием передать всю техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Кроме того, в указанной претензии указано на необходимость установки узла коммерческого учета тепловой энергии, так как при приемке МКД в управление, данный многоквартирный дом узлом учета оснащен не был, что в свою очередь нарушает положения действующего законодательства.

Тем не менее, техническая и иная документация от ООО УК «Мастер ЖКХ» к ООО «Управляющая компания «Константа плюс», не передавалась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19662/2017 от 15.08.2017, удовлетворено исковое заявление ООО «Управляющая компания «Константа плюс» к ООО УК «Мастер ЖКХ» о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>. ООО УК «Мастер ЖКХ» подали жалобу на данное решение, а 08 ноября 2017 года в судебное заседание в г.Пермь не явились, прислали отказ от жалобы.

Вместе с тем, техническая документация, не в полном объеме передана 24.11.2017.

В связи с тем, что ООО УК «Мастер ЖКХ», не была исполнена обязанность по передачи технической и иной документации вновь избранной управляющей компании, не поступила техническая документация ни от Застройщика, ни oт Департамента жилищного и строительного надзора, ни от Администрации Арамильского городского округа, у ООО «Управляющая компания «Константа плюс», отсутствовала проектная документация на Узел коммерческого учета тепловой энергии, как и отсутствовала иная документация которая бы позволила Обществу осуществлять учет потребляемых ресурсов.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Константа плюс», на основании пункта 11 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", а именно: В случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сетьпринадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии, учет тепловой энергии производится на источнике тепловой энергии, то есть в газовой котельной. Также данная котельная строилась именно для отопления данного дома. (Запрос от 07.07.2017 в Администрацию Арамильского городского округа, письмо от 01.11.2017 в адрес ООО УК «Мастер-ЖКХ» о совместной снятии показаний ПУ на источнике теплоты, отказ от 02.11.2017, письмо от 07.11.2017 в адрес Администрации Арамильского ГО, выписка из ЕГРП).

Тем не менее, согласно карточкам учета тепловой энергии представленными ООО УК «Мастер ЖКХ», газовая котельная тепловую энергию не производит, так как в карточках учета энергии за все периоды значатся нули. Однако, ранее ООО УК «Мастер ЖКХ» рассчитывался с собственниками по прибору учета, этим расчетным прибором может быть только Узел учета вырабатываемой энергии на источнике, указанный в списке оборудования по акту приема - передачи в аренду котельной от 09.08.2016.

Истец в установленный срок не передает техническую документацию, не предоставляет возможности изучения особенностей проекта на узел учета, оперативного восстановления учета.

Истец до 15.09.2017 уклоняется от заключения договора, в судебном заседании 08.06.2017 по делу №А60-10345/2017 истец пояснил, что не является исполнителем коммунальных услуг, т.к. управляющей организацией для данного дома является ООО УК «Мастер -ЖКХ» (отзыв от 08.06.2017, определение об отложении заседании).

Истец самостоятельно направляет собственникам квитанции на оплату ЖКУ по февраль 2017 года, производит выставление платы за отопление по показаниям учета.

Представляет документы, которые противоречат друг другу, а именно: согласно карточкам узла учета вырабатываемой тепловой энергии, количество тепловой энергии составляет абсолютный ноль. Вместе с тем, согласно карточкам учета потребленного газа, газовая котельная вырабатывает тепловую энергию.

Указанные доводы подтверждаются следующим:

-карточки учета тепловой энергии с показателем ноль;

-собственникам МКД платежные документы выставлялись по УКУТ;

-в настоящем судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о том, что газовая котельная потребляет газ для выработки тепловой энергии;

-иной прибор учета кроме установленного ООО «Управляющая компания «Константа плюс», в МКД отсутствует.

Кроме того, в отсутствии технической документации, у ООО «Управляющая компания «Константа плюс», отсутствовала техническая возможность для разработки проектной документации для установки УКУТ, если быть точным данная возможность отсутствовала по причине не передачи технической документации от ООО УК «Мастер ЖКХ» к ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Константа плюс», письмом от 04.07.2017 обратилось в адрес ООО УК «Мастер ЖКХ» с просьбой выдать технические условия на проектирование узла коммерческого учета тепловой энергии на МКД расположенный по адресу: <...>.

В связи с тем, что указанное письмо осталось без ответа, ООО «Управляющая компания «Константа плюс», письмом от 04.09.2017, уведомило ООО УК «Мастер ЖКХ», о том, что Общество самостоятельно приступило к разработке проекта узла учета.

Более чем через два месяца, а именно 15.09.2017 от ООО УК «Мастер ЖКХ» поступили технические условия на организацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

ООО «Управляющая компания «Константа плюс», с привлечением специалистов ООО НПП «Элеком», разработала проект узла учета, о чем письмом от 22.09.2017 уведомила ООО УК «Мастер ЖКХ», а также передало последнему проект узла учета.

Таким образом, своими действиями, ООО УК «Мастер ЖКХ», всячески препятствовало как разработке проекта, так и установке УКУТ.

Кроме того, как указывалось ранее, обязанность по оборудованию МКД УКУТ, возложена на лицо осуществляющее подачу тепловой энергии, то есть на ООО УК «Мастер ЖКХ», такой учет должен осуществляться и на источнике тепловой энергии, то есть в газовой котельной.

Таким образом ООО «Управляющая компания «Константа плюс», предприняла все зависящие от нее меры по оборудованию МКД прибором учета тепловой энергии.

Ответчик представил дополнительные пояснения (в части коммунальной услуги «горячее водоснабжение»).

ООО УК «Мастер ЖКХ» передавало квартиры собственникам по актам приема-передачи квартир, оформленные между собственниками и ООО УК Мастер ЖКХ, из которых видно, что управляющая организация передает квартиру готовую к проживанию, все оборудование по электро-, тепло-, водо-, снабжению находится в исправном состоянии и соответствует ГОСТ, СНиП и действующим стандартам; фиксируются показания индивидуальных приборов учета на момент передачи квартиры, предоставленные собственниками в адрес ответчика.

Также в материалах дела присутствуют счета на оплату ЖКУ, направленные от УК Мастер-ЖКХ, из которых видно, что начисление платы собственникам истец производит по показаниям индивидуальных приборов учета.

ООО «Управляющая компания «Константа плюс» приобретает ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о том, что расчет между управляющими компаниями (как во время управления МКД ООО УК «Мастер ЖКХ», так и при управлении МКД ООО «Управляющая компания «Константа плюс») и собственниками МКД, за потребленные коммунальные ресурсы, производится за фактически принятые коммунальные ресурсы, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при расчете за потребленную горячую воду, норматив потребления который применяет истец, применен быть не может, так как во-первых такой норматив не утвержден, во-вторых, производится учет потребленного коммунального ресурса.

Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что истец не предпринял всех зависящих от него мер по учету коммунального ресурса на его источнике.

Кроме того, истец всячески препятствовал установке прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Указанные действия, являются намеренными и направлены на получение неосновательного обогащения со стороны истца и нарушении прав не только ООО «Управляющая компания «Константа плюс», а нарушение прав собственников, так как в случае применения норматива потребления коммунальной услуги ГВС, указанный норматив, Управляющая организация будет обязана выставить собственникам МКД.

В судебном заседании 15.11.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 661249 рублей 60 коп., в том числе

- 364749 рублей 33 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2017 по 25.02.2018,

- 296500 рублей 27 коп. – пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период с 16.07.2017 по 15.11.2018, с продолжением начисления пени, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 364749 рублей 33 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Сторонами представлены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует и установлено в рамках дела №А60-46677/2017, что на основании протокола открытого конкурса от 06.07.2016, проведенного Администрацией Арамильского городского округа, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, <...>.

На основании Постановления РЭК N 91-ПК от 28.09.2016 ООО "УК "Мастер ЖКХ", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей многоквартирного дома N 7, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, <...>. Отпуск отопления производится от котельной истца, оборудование которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым имуществом собственников.

Письмом от 30.11.2016, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2016 ответчик приступает к исполнению обязательств по управлению МКД N 7, по адресу: <...>.

В период с 01.06.2017 по 25.02.2018 истец осуществил поставку тепловой энергии в обслуживаемый истцом многоквартирный дом общей стоимостью согласно уточненным истцом расчетам 2625013 рублей 14 коп.

В исковой период между сторонами отсутствовал договор теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу №А60-67766/2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 15.09.2017 № 1/2017-ТЭ между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении настоящего спора между сторонами возникли разногласия при определении объемов и стоимости поставленного ресурса.

Так, истец производит расчет тепловой энергии (за период до октября 2017 года) с повышающим коэффициентом 1,1 на основании п.е ст.22 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 2 (2) пункта 2 раздела I приложения N 2 Правил N 354 (в редакции, действующей с 14 марта 2017 года) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2 (1): Pi = Si x (NT x K) x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В прежней редакции содержались аналогичные правила за исключением порядка определения коэффициента периодичности внесения потребителями платы.

В силу пункта 112 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1 (до 01.06.2017 - "1,5"). Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Ответчик со ссылкой на отсутствие вины, управление ранее многоквартирным домом самим истцом, сведениями о наличии в период управления истцом общедомового прибора учета ссылается на необоснованность применения повышающего коэффициента.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Единственным основанием для неприменения повышающих коэффициентов законодатель называет отсутствие технической возможности установки прибора учета, что в настоящем случае места не имеет.

Сторонами также заявлены разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии на подогрев для приготовления ГВС.

Спорным периодом является период с июня 2017 по февраль 2018 года – до установки ОДПУ, в последующем расчет объемов тепловой энергии произведен на основании данных прибора учета.

Ответчик по указанному доводу ссылается на то, что истец не является поставщиком ресурса ГВС.

Действительно, и спорный не является, по поставщиком ГВС истец не является, источником тепловой энергии для приготовления горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять произведенные истцом расчеты при определении объема и стоимости поставленного ресурса.

Между сторонами также имеются разногласия по определению площади нежилых помещений – помещение №33 (комната уборщицы МОП).

При разрешении разногласий в указанной части стороны не лишены были возможности провести обследование спорного помещения площадью 9,1 кв.м на предмет наличия теплопотребляющих установок, что сторонами не сделано, оснований полагать помещение отапливаемым не имеется.

Таким образом, при определении объемов и стоимости поставленного ресурса судом принимаются произведенные истцом расчеты.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 364749 рублей 33 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии на сумму долга истцом начислена законная неустойка за период с 16.07.2017 по 15.11.2018 в сумме 296500 рублей 27 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, оставляющем 296500 рублей 27 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о невозможности применения истцом ответственности, установленной ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения спора по существу требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу произведена оплата задолженности в размере 2260263 рубля 81 коп., в связи с чем в указанной части государственная пошлина относится на ответчика, с учетом увеличения истцом исковых требований в части неустойки государственная пошлина в размере 815 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСТЕР-ЖКХ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСТЕР-ЖКХ" 661249 рублей 60 коп., в том числе 364749 рублей 33 коп. основного долга и 296500 рублей 27 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 15.11.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в суммы долга 364749 рублей 33 коп. за период с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также 36793 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 815 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.В. Марьинских