Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО "Стройтранс", заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения № 10-10/11 от 31.03.2014 в части.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2 – адвокат по доверенности от 10.09.2014, удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность №98 от 12.08.2014, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства ООО "Стройтранс" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области № 10-10/11от 31.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181967 рублей, начисления пени по НДС в сумме 323184 рубля 74 копейки, наложения штрафа по ст.123 НК РФ с учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы на представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС РФ №26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтранс», по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 №10-10/7, которым, в том числе, установлены факты неуплаты налогоплательщиком НДС в бюджет.

На основании акта проверки с учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 31.03.2014 №10-10/1, которым заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 2024862 рубля, начислены пени в сумме 323184 рубля 74 копейки, наложен штраф по ст.123 НК РФ в размере 241648 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №659/14, принятым 09.06.2014 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемое решение №10-10/1 от 31.03.2014 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решения налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1.Как следует из материалов проверки, ООО «Стройтранс» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28.11.2006 №57.

Налоговым органом установлено, что в 2011,2012 годах ООО «Стройтранс», являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставляло организациям: ЗАО «Аранта», ООО «СК Геркон», ГУБК СО НПЦ за строительно-монтажные работы (заказчикам этих работ), счета-фактуры, сметы на выполнение работ, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с выделением в них сумм НДС.

При этом, суммы НДС в порядке п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ в бюджет заявителем перечислены не были.

Судом установлено, что при расчете доначисленного НДС налоговый орган исходил из сумм применительно к датам выставления счетов-фактур.

Заявитель, оспаривая доначисление НДС в сумме 181236 рублей, и не оспаривая факта необходимости применения в данном случае положений п.5 ст.173 НК РФ, считает, что НДС должен быть рассчитан исходя из поступления денежных средств от покупателей.

При этом, по требованию суда сторонами представлен сводный и согласованный расчет сумм НДС, с учетом которого на разрешение суда ставится вопрос о правомерности доначисления НДС (181967 рублей) применительно к датам выставления счетов-фактур заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенной системы налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 173, пункту 4 статьи 174 НК РФ налог уплачивается по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, им выставлялись счета-фактуры в адрес ЗАО «Аранта», ООО «СК Геркон», ГУБК СО НПЦ с выделением сумм НДС.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и неправомерно полученного от покупателей НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Однако, при этом, учитывая, что Общество в проверяемом периоде плательщиком НДС не являлось, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 153, 167, 173 НК РФ не имеется.

Данный вывод соответствует закону, поскольку обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.

Изложенное, в свою очередь означает, что у налогового органа оснований для корректировки сумм НДС и перераспределения таких сумм применительно к датам выставления счетов-фактур не имелось. Соответственно, в части доначисления НДС в сумме 181967 рублей оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Доводы Инспекции о возникновении у Общества обязанности по перечислению сумм НДС в бюджет с момента выставления им счетов-фактур судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании налогового законодательства.

Кроме того, судом не может быть признано законным и начисление пени за неуплату НДС в сумме 323184 рубля 74 копейки исходя из следующего:

Согласно ст.75 пеней является установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы и положений п.2 ст.236.11, п.5 ст.173 НК РФ, следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налога применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам, и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований, установленных п.5 ст.173 НК РФ.

В связи с чем, суд считает, что начисление пени по НДС в сумме 323184 рубля 74 копеек не может быть признано правомерным, а соответственно, в данной части решение также подлежит признанию недействительным.

2.Далее, как следует из оспариваемого решения, заявителем в 2012-2013 годах допускались случаи не удержания и не перечисления, а также несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на заявителя штрафа по ст.123 НК РФ в размере 241648 рублей.

Не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа, заявитель ссылается на возможность его уменьшения исходя из ст.ст.112,114 НК РФ.

Статьёй 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.

Материалами дела установлено, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, иного суду налоговым органом не указано, не относится к категории злостных неплательщиков налогов, фактически принял меры к перечислению налога в бюджет.

На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией по НДФЛ и подлежащих уплате обществом, до 60412 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области № 10-10/11от 31.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181967 рублей, начисления пени по НДС в сумме 323184 рубля 74 копейки, наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 181236 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом рассмотрены требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной

категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014г. между ООО «Стройтранс» (заказчик) и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту п.1.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд об обжаловании решения №10-10/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройтранс».

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил акт от 02.06.2014 №2, а также платёжные поручения №1523 от 28.05.20124г., от 03.06.2014 №1532.

Таким образом, факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки налогового органа на чрезмерность заявленных судебных издержек и не соответствие их критериям разумности судом не принимаются исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Налоговый орган, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Однако, доказательств чрезмерности расходов налоговым органом суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что суд не вправе давать оценку обоснования расчета суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности таких расходов.

Указанные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области следует взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области № 10-10/11от 31.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181967 рублей, начисления пени по НДС в сумме 323184 рубля 74 копейки, наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 181236 рублей 00 копеек.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова