Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26211/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Дом плюс», заявитель)

к Административной комиссии городского округа Первоуральск (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2014г. № 26-2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10 июля 2014г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

От заинтересованного лица посредством факсимильной связи направлено ходатайство от 28 октября 2014г. № 402-191/14 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11 февраля 2014г. № 20, копии договора от 20 января 2014г. № 13/УК, копий схем маршрута перевозчика за период: 15-16 мая 2014г. и распечаток GPS-датчиков нахождения транспорта перевозчика на контрольных точках.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Представленные документы приобщены судом к материалам дел.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Первоуральск от 28 мая 2014г. № 26-2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «Дом плюс» ссылается на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требование о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2014г. полностью поддержал.

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на заявление и копии материалов административного дела, согласно которому заинтересованное лицо по заявленному требованию возразило, в удовлетворении заявления просило отказать, полагая, что при рассмотрении административного дела состав правонарушения полностью установлен и доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2014г. комиссией в составе начальника Управления ЖКХ и строительства городского округа ФИО2 ФИО3, начальника отдела жилищного хозяйства Управления ЖКХ и строительства городского округа ФИО4 Малхасьян, специалиста первой категории отдела жилищного хозяйства Управления ЖКХ и строительства городского округа ФИО5 ФИО6 в целях проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов, а также по вывозу крупногабаритного мусора проведено комиссионное обследование контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома № 57 по ул. Ватутина в г. Первоуральске, находящегося в управлении ООО «Дом плюс».

В ходе обследования комиссией установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель.

13 и 14 мая 2014г. комиссией в том же составе проведены повторные выезды с целью обследования данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов. В ходе обследований установлено, что вывоз мусора не осуществлялся, объем мусора увеличился.

По результатам обследований составлены акты комиссионного осмотра от 12 мая 2014г., 13 мая 2014г. и 14 мая 2014г.

Указанные выше обстоятельства расценены проверяющими лицами как необеспечение уборки территории, организации вывоза мусора, бытовых отходов, крупногабаритного мусора в соответствии с установленными законодательством требованиями. По факту выявленных нарушений начальником Управления ЖКХ и строительства городского округа ФИО2 ФИО3 в присутствии ФИО1 – представителя ООО «Дом плюс» по доверенности от 10 июля 2013г. составлен протокол от 16 мая 2014г. № 26 об административном правонарушении по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ.

28 мая 2014г. административной комиссией в присутствии представителя заявителя ФИО1 рассмотрены протокол от 16 мая 2014г. № 26, материалы административного дела и вынесено постановление от 28 мая 2014г. № 26-2014 о привлечении ООО «Дом плюс» к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление административной комиссии от 28 мая 2014г. № 26-2014 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Дом плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, постановление от 28 мая 2014г. № 26-2014 о привлечении ООО «Дом плюс» по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ вынесено административной комиссией, полномочия которой на принятие оспариваемого акта судом проверены и подтверждаются положением части 1 статьи 45-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ.

В соответствии со статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.

Решением Первоуральской городской Думы от 04 июня 2009г. № 89 утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск» (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядка уборки и содержания территории городского округа Первоуральск, включая территории прилегающих к границам зданий, сооружений, ограждений, а также внутренние производственные территории для всех юридических и физических лиц, являющимися пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории городского округа Первоуральск, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства. Определяют основные требования к созданию, содержанию и охране зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.3 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане – владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить:

- устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции;

- своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территории жилых кварталов, строительных площадках и на уличных территориях, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;

- регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаления обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).

Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды устанавливает «ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия.», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000г. № 158-ст (далее – ГОСТ Р 51617-2000).

Согласно пункту 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки:

- не реже одного раза в три дня – при температуре воздуха до 14 °C;

- ежедневно – при температуре воздуха выше 14 °C;

- по мере накопления – нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.

В силу пункта 3.7.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и тому подобное – должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Таким образом, суд полагает, что хотя Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск и не содержат разграничения понятий бытовых отходов и крупногабаритного мусора, однако действующее законодательство предусматривает разные требования к организации вывоза данных отходов: вывоз твердых бытовых отходов в летнее время должен осуществляться ежедневно, вывоз крупногабаритного мусора – по мере накопления.

В ходе проведения комиссионного обследования проверяющими лицами установлено, что в период: с 12 по 14 мая 2014г., то есть на протяжении трех дней, на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находился бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель. Административной комиссией при рассмотрении административного дела данное нарушение квалифицировано как нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ.

Исследовав и оценив данный вывод административной комиссии в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с ним не согласился. Из представленных фотоматериалов видно, что мусорные баки в каждый из проверяемых дней пустые, что свидетельствует о ежедневном вывозе твердых бытовых отходов. Несанкционированное размещение мусора на территории, расположенной непосредственно около контейнерной площадки, либо ненадлежащее содержание придомовой территории не охватывается диспозицией статьи 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ, предусматривающей ответственность за нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, и, соответственно, не образует событие административного правонарушения по данной статье.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения административного дела заявителем давались пояснения в подтверждение исполнения обязанности по вывозу крупногабаритных отходов со спорной контейнерной площадки со ссылкой на договор от 20 января 2014г. № 13/УК, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Экотехпром», в соответствии с которым вывоз крупногабаритных отходов производится один раз в неделю (в отношении контейнерной площадки, расположенной во дворе дома № 57 по ул. Ватутина, таким днем установлен четверг). Также заявителем представлялось письмо ООО «Экотехпром» от 11 февраля 2014г. № 20 о том, что вывоз крупногабаритного мусора будет осуществляться два раза в неделю: по четвергам и пятницам. Однако оценка приведенному заявителем доводу в оспариваемом постановлении административной комиссией не дана.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнительно представил копии схем маршрута перевозчика за период: 15-16 мая 2014г. и распечатки GPS-датчиков нахождения транспорта перевозчика на контрольной точке в подтверждение своей позиции.

Данные документы не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство вывоза крупногабаритных отходов со спорной контейнерной площадки в указанные дни, поскольку не имеют конкретной привязки к перевозчику, никем не подписаны, название контрольных точек и их адресов являются нечитаемыми.

Однако, поскольку, как установлено материалами дела, вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки, расположенной во дворе дома № 57 по ул. Ватутина, осуществляется два раза в неделю: по четвергам и пятницам, за май 2014г. ООО «Экотехпром» в адрес заявителя выставлен счет-фактура за транспортировку отходов от населения по договору от 20 января 2014г. № 13/УК и подписан акт выполненных соответствующих работ, суд признает, что вывоз крупногабаритных отходов 15 и 16 мая 2014г. (четверг и пятницу) был осуществлен, тогда как комплексное обследование проведено должностными лицами 12, 13 и 14 мая 2014г. (понедельник, вторник и среда).

Таким образом, суд полагает, что административной комиссией не доказано наличие события административного правонарушения по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ, а, следовательно, состав административного правонарушения по данной статье в действиях ООО «Дом плюс» отсутствует. При этом административной комиссией сделан правомерный вывод о том, что ООО «Дом плюс» является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ, поскольку ООО «Дом плюс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 57 по ул. Ватутина в г. Первоуральске, что заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Суд, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установил, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае необходимости пользоваться помощью защитника.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть обеспечены гарантии защиты его прав, в том числе и право ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При исследовании доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, судом установлено, что протокол от 16 мая 2014г. № 26 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, однако с грубым нарушением. Как установлено судом, повестка о явке для составления протокола 16 мая 2014г. в 15час. 30мин. вручена представителю ООО «Дом плюс» ФИО1 по доверенности от 10 июля 2013г.

Суд полагает, что срок для формирования правовой позиции по делу, предоставленный заявителю и составивший менее одного рабочего дня, является неразумно коротким. Административный орган, формально выполнив требование об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, фактически не предоставил заявителю возможности реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по надлежащему извещению о составлении протокола.

Более того, суд отмечает, что неоднократно в ходе судебного разбирательства затребовал у заинтересованного лица представить копию доверенности от 10 июля 2013г., выданную на имя представителя ФИО1, однако таковая заинтересованным лицом в материалы дела не была представлена.

Исходя из того, что доверенность датирована 10 июля 2013г., то есть задолго до производимого должностными лицами комплексного обследования контейнерной площадки спорного многоквартирного дома, суд полагает, что представитель ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении действовала на основании общей доверенности.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности, а также с учетом затрат времени на регистрацию входящей корреспонденции, передачу документов руководителю и необходимости оформления документов, суд делает вывод об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «Дом плюс» о времени и месте составления протокола.

В силу положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений у заявителя отсутствовала возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии от 28 мая 2014г. № 26-2014.

При оглашении резолютивной части решения суд не указал номер обжалуемого постановления, в связи с чем, применительно к положению статьи 179 АПК РФ, суд посчитал возможным в пункте 2 резолютивной части дополнить реквизиты оспариваемого постановления, внеся номер «№ 26-2014».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск от 28 мая 2014г. «№ 26-2014о привлечении к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЮ.А.Куричев