Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26218/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль СТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Вертикаль СТ», заявитель)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2014г. № 140502655 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – главный специалист юридического отдела по доверенности от 30 декабря 2013г. № 46/05/65/19-49, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю заинтересованного лица разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

От заинтересованного лица поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 12 августа 2014г. № 65/19-17/002/1560 на заявление и копий материалов административного дела на 31-ом листе.

Ходатайство заинтересованного лица судом удовлетворено. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 27 мая 2014г. № 140502655 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 46 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «Вертикаль СТ» сослалось на то обстоятельство, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, а также допущены грубые нарушения при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 26 июня 2014г. по делу № А60-26218/2014 заявление ООО «Вертикаль СТ» принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 августа 2014г. по делу № А60-26218/2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание на 01 октября 2014г. 11час. 00мин.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01 октября 2014г., представитель заинтересованного лица по существу заявленного требования возразил, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и со ссылкой на материалы административного дела.

В предварительном судебном заседании, открытом 01 октября 2014г., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 октября 2014г. 12час. 00мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06 октября 2014г. в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

По окончании перерыва в судебном заседании суд, признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2014г. в период: с 08час. 20мин. до 08час. 40мин. ведущими специалистами муниципального казенного учреждения «Муниципальная транспортная инспекция» (далее – МКУ «Муниципальная транспортная инспекция») Д.И. Какоркой и ФИО2 проведена проверка работы автобусного маршрута № 050 по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту «Патра – УрФУ», в ходе которой установлено следующее.

На остановке общественного транспорта «Патра» ООО «Вертикаль СТ» с использованием автобуса Хундай (государственный номер <***>) осуществляется обслуживание маршрута№ 050 «Патра – УрФУ» без заключения договора с Администрацией города Екатеринбурга на перевозку пассажиров. Согласно «Реестру маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденному председателем Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, маршрут № 050 сообщением «Патра – УрФУ» не значится.

По результатам проверки ведущими специалистами МКУ «Муниципальная транспортная инспекция» Д.И. Какоркой и ФИО2 составлен акт проверки маршрута № 050 от 07 апреля 2014г. № 30 с приложением фотоматериалов и объяснения.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что ООО «Вертикаль СТ» производит перевозки по маршруту регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», не имея договора с Администрацией города Екатеринбурга на перевозку пассажиров, что расценено как нарушение пунктов 5, 6 «Положения об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05 июля 2011г. № 2817.

По факту выявленных нарушений главным специалистом Отдела правового и экономического обеспечения Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «Вертикаль СТ» составлен протокол от 09 апреля 2014г. № 30/2014 об административном правонарушении по части 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ.

27 мая 2014г. административной комиссией в отсутствие представителя ООО «Вертикаль СТ» рассмотрены протокол от 09 апреля 2014г. № 30/2014 об административном правонарушении по части 4 статье 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ, материалы административного дела и вынесено постановление от 27 мая 2014г. № 140502655 о привлечении ООО «Вертикаль СТ» к административной ответственности по части 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 46 000 руб.

Полагая, что постановление административной комиссии от 27 мая 2014г. № 140502655 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Вертикаль СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем судом установлено, что Свердловским областным судом рассмотрено дело № 3-30/2014 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс 2», общества с ограниченной ответственностью «Серовское автотранспортное предприятие 1» о признании недействующим пункта 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Свердловского областного суда от 07 мая 2014г. по делу № 3-30/2014 пункт 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судом установлено, что Губернатором Свердловской области на решение суда первой инстанции от 07 мая 2014г. по делу № 3-30/2014 подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации 27 августа 2014г. в рамках дела № 45-АПГ14-7.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы объявлена резолютивная часть определения от 27 августа 2014г. по делу № 45-АПГ14-7: решение Свердловского областного суда от 07 мая 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губернатора Свердловской области – без удовлетворения.

При этом согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу.

При изложенных обстоятельствах с 27 августа 2014г., то есть после вынесения административной комиссией оспариваемого постановления, норма части 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ признана недействующей и утратила силу.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств того, что он отменил свое постановление или прекратил его исполнение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявление ООО «Вертикаль СТ» о признании незаконным постановления от 27 мая 2014г. № 140502655 не подлежит удовлетворению, и считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оспариваемое постановление административной комиссии исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль СТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Признать постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 27 мая 2014г. № 140502655 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль СТ» к административной ответственности по части 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не подлежащим исполнению.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЮ.А.Куричев