Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой , при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании от 30-31 октября 2008 года дело

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-66» (далее ООО «Авто-66»)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Олейников И.Б. – государственный инспектор, доверенность № 1-15/1425 от 04.06.2006;

от заинтересованного лица: Датков С.А. – директор, протокол от 10.09.2005, паспорт 6508 347169.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2008. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «АВТО-66» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении на основании распоряжения от 30.07.2008 за № 1841 плановой проверки ООО «Авто-66» по вопросу соблюдения требований законодательства и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации заявителем установлено, что заинтересованное лицо при осуществлении перевозочной деятельности нарушает условия, предусмотренные лицензией АСС-66-106993 от 16.12.2003 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек, а именно:

не организовано обследование дорожных условий на маршруте №27 «Мега-ЖБИ» регулярных пассажирских перевозок в нарушение п.п.4.15-4.20 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; владелец транспорта не оформил паспорт на 27 автобусный маршрут, паспорт оформлен на ООО «Траст-С» в нарушение п.5.2.1 Приказа Минтранса от 08.01.97 №2; ООО «Авто-66» не имеет нормативно-правового акта (постановления, распоряжения) о закреплении маршрута №27, что противоречит ст.6, ст.19 Федерального закона от 28.08.95 №154-ФЗ, п.п.4.17-4.18 Приказа Минтранса РФ от 08.01.97 №2.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 1841 по делу №36392 от 07.08.2008 – 12.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2008 №150-08, приложенными к заявлению о привлечении ООО «Авто-66» к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из совокупности имеющихся документов и фактически обстоятельств дела, суд полагает, что в действиях ООО «Авто-66», выразившихся в отсутствии организации обследования дорожных условий на маршруте №27 «Мега-ЖБИ»; отсутствии у ООО «Авто-66», как владельца автобусов, оформленного на владельца паспорта на 27 автобусный маршрут, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки ООО «Авто-66» на то, что у него имеются документы по обследованию дорожных условий, а также на то, что у него имеется надлежащим образом оформленный паспорт на маршрут, судом не принимаются, постольку, поскольку судом в судебном заседании от 30.10.2008 объявлялся перерыв до 31.10.2008 для представления ООО «Авто-66» необходимых документов, однако после перерыва необходимые документы ООО «Авто-66» суду представлены не были. Равно как и паспорт на автобусный маршрут №27 оформлен на ООО «Траст-С», тогда как в силу п.п.5.2.1 п.5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса от 08.01.97 №2 составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт маршрута обязаны владельцы автобусов.

Однако, при оценке нарушения, выразившегося в том, что ООО «Авто-66» не имеет нормативно-правового акта (постановления, распоряжения) о закреплении маршрута №27 суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, заявителем с Администрацией г.Екатеринбурга заключен договор от 04.01.2008 №27/2008, в соответствии с которым Администрация г.Екатеринбурга поручает, а ООО «Авто-66» принимает на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров автомобильным транспортом по согласованному с Администрацией маршруту с использованием класса и количества подвижного состава, указанного в приложении 1 с соблюдением производственной программы по замене подвижного состава, изложенной в приложении 2, в соответствии с расписанием, приведенным в приложении 3 к договору.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Администрация г.Екатеринбурга обязуется обеспечить компенсацию за перевозку пассажиров, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлено право на льготный проезд.

Судом при этом, установлено, что на основании постановлений Главы Администрации от 23.09.2008 №4133, от 18.09.2008 №4084 Администрацией г.Екатеринбурга осуществляется выплата компенсаций ООО «Авто-66» в рамках заключенного договора на перевозку по автобусному маршруту №27.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ООО «Авто-66» заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусном маршруте №27, суд полагает, что выводы заявителя о наличии в действиях ООО «Авто-66» в данном случае нарушений условий лицензии противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее:

В соответствии со статьями 1.2, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как уже отмечено судом, осуществление обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-66» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлено административным органом в результате проверки, проводимой на основании распоряжения от 30.07.2008 за № 1841, а нарушения зафиксированы в акте № 1841 от 07.08.-12.09.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26223/2008-С9 от 27.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «АВТО-66» было привлечено к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. При этом административное наказание назначено на основании протокола, составленного по тем правонарушениям, которые выявлены в ходе проверки по распоряжению от 30.07.2008 за № 1841 и зафиксированы также в вышеупомянутом акте № 1841 от 07.08.-12.09.2008.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае административным органом выявлены в ходе одной проверки, проводившейся на основании одного распоряжения, несколько противоправных действий, зафиксированных одним актом проверки, которые квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подобная классификация административным органом установленных одним актом проверки действий юридического лица с последующим составлением нескольких протоколов об административных правонарушениях формально не противоречат нормам закона.

Однако суд в данном случае учитывает, что выявленные одним актом проверки нарушения содержат один состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена также одной частью одной статьи, то есть частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более того, в данном случае большинство правонарушений, зафиксированных в ходе рассматриваемой проверки административным органом, составляют объективную сторону части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иными словами, разные действия, выявленные одним актом проверки, по сути повлекли за собой совершение одного административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Системный анализ этих статей 4.1. и 4.4 КоАП РФ в совокупности с положениями вышеуказанных статей 1.2, 1.6 и 3.1 настоящего Кодекса позволяет сделать вывод о неправомерности применения повторного административного штрафа за административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, которое было установлено и зафиксировано в рамках одной административной проверки наряду с другим аналогичным нарушением, если за это нарушение субъект предпринимательской деятельности ранее был привлечен к административной ответственности.

При этом судом также учитывается принцип справедливости наказания и недопущение нанесения вреда деловой репутации юридического лица и его финансовому положению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26223/2008-С 9 от 27.10.2008 ООО «АВТО-66» уже привлечено к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд полагает, что повторное наложение административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, выявленное в рамках одной административной проверки, является необоснованным.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТО-66» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. О. Иванова