Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26231/2014 по иску Регионального отделения ДОСААФ России Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2014 № 336,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2014г. № 11/147С,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2014г. № 3750А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к Автобронетанковой службе Центрального военного округа и Инженерной службе Центрального военного округа, в котором просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, обязать ответчиков снять с учета числящуюся за истцом следующую технику и имущество Министерства обороны Российской Федерации, выбывшие из владения, пользования и распоряжения помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления их место нахождения:

1. Бульдозер ДЗ-42 на ТБШ ДТ-75 (трактор) государственный регистрационный знак 01-88 ТА 17;

2. Бульдозер ДЗ-42 на ТБШ ДТ-75 (трактор), шасси № 62979, двигатель СМД-14НГ № 329854;

3. Прицеп 2-ПН-8 (ГКБ-8350) государственный номер 15-56 ДУ;

4. Двигатель КАМАЗ 740-20 (камаз-4310) № 873540;

5. Прицеп 2-ПН-8 (ГКБ-8350), номер шасси 31033, 5-й категории;

6. ЗИЛ-131 (5-й категории) двигатель 610999.

Определением от 26.08.2014г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчиков - Автобронетанковой службы Центрального военного округа и Инженерной службы Центрального военного округа на ответчика - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Кроме того, определением от 26.08.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие ответчика, обязать ответчика снять с учета числящуюся за истцом следующую технику и имущество Министерства обороны Российской Федерации, выбывшие из владения, пользования и распоряжения помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления их место нахождения: бульдозер ДЗ-42, государственный регистрационный знак 01-88 ТА 17, бульдозер ДЗ-42, шасси № 62979, двигатель СМД-14НГ № 329854.

Указанное устное ходатайство истца об уточнении исковых требований занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Истец также представил для приобщения к материалам дела письмо Управления технического обеспечения автобронетанковой службы от 27.11.2014г. № 45/4/2-2172, письмо приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на иск (поступил в суд 10.10.2014г.), представил копию доверенности от 16.07.2014г. № 11/147С, доверенность приобщена судом к материалам дела.

Третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на иск (поступил в суд 21.11.2014г.), представил копию доверенности от 27.01.2014г. № 3750А, доверенность приобщена судом к материалам дела.

Дело рассматривается с учетом уточнения истцом исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (третье лицо, ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) договором безвозмездного пользования движимым имуществом Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2012г. № 316/1/408 третье лицо передает, а истец принимает в безвозмездное пользование бронетанковую, автомобильную и специальную технику (инженерную технику, средства заправки и транспортировки горючего и средства наземного обеспечения полетов) и другие материальные средства (движимое имущество) согласно приложению № 1 к указанному договору (п. 1.1. договора безвозмездного пользования движимым имуществом Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2012г. № 316/1/408).

Согласно представленной в материалы дела Ведомости переданного Центральным военным округом вооружения, военной техники, военно-технического имущества в Региональное отделение ДОСААФ России Кировской области, утверждённой Командующим войсками Центрального военного округа от 12.10.2011г. истцу Центральным военным округом было передано вооружение, военная техника и учебное имущество, числящееся за РО ДОСААФ России Кировской области, в том числе следующая техника, вооружение и имущество инженерных войска – бульдозеры ДЗ-42 (ТБШ ДТ 75) в количестве шести единиц (п. 8 вышеназванной Ведомости).

Как указано истцом в исковом заявлении, указанная техника была утрачена – выбыла из владения, пользования и распоряжения помимо воли владельца, виновных в утрате установить не удалось.

Истец неоднократно, как указано истцом в исковом заявлении, предпринимал меры к снятию с учета указанной техники имущества, направлял в Автобронетанковую и Инженерную службы Центрального военного округа соответствующие письма, однако указанные службы либо вообще не давали ответа, либо отказывались от снятия с учета утраченной техники и имущества, что послужило основанием для обращения истца к Автобронетанковой службе Центрального военного округа и Инженерной службе Центрального военного округа с рассматриваемы иском в суд.

Вместе с тем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указано выше, определением от 26.08.2014г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчиков - Автобронетанковой службы Центрального военного округа и Инженерной службы Центрального военного округа на ответчика - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что обязанность по ведению учета вышеназванной техники возложена в силу закона либо договора на ответчика, истцом не представлено.

Доказательств того, что Автобронетанковая и Инженерная службы Центрального военного округа которые, по мнению истца, ведут учет военной техники и имущества, входят в состав ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» либо являются правопредшественниками ответчика в силу закона или договора, истцом также не представлено.

Напротив, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является самостоятельным юридическим лицом и в списке филиалов данного юридического лица Автобронетанковая и Инженерная службы Центрального военного округа не значатся.

Какой либо документ, свидетельствующий о том, что спорная техника находится на учете у ответчика истцом также не представлено и в материалах дела такой документ отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина