Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 16.09.2020г., удостоверение,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного и третьего лицна основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиям не согласно по основаниям указанным в отзыве.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 в Главное управление из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центральный Банк Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) поступило обращение ФИО1, по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В своем заявлении ФИО1 указал, на неправомерные действия коллекторов.

11.02.2021 по данному факту должностным лицом Главного управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 15/21/66000-АР.

В ходе проверки, оценив в совокупности представленные доказательства установлено, что взаимодействие ООО "Национальная служба взыскания" по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО1 осуществлялось в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, двух раз в неделю; части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в отсутствии аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

По результатам выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2, в отношении ООО "Национальная служба взыскания" составлен протокол об административном правонарушении № 73/21/66000-АП от 25.05.2021г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, возражая относительно заявленных требований, указывает, УФССП смешивает понятия звонок (как техническое соединение) и взаимодействие с должником.

Непосредственное взаимодействие с должником имеет более значительные ограничения по сравнению с иными видами взаимодействия. «Технический звонок, соединение» не является тождественным понятию «взаимодействие» и не могут быть ими ограничены, в рамках Федерального закона № 230 от 03.07.2016 такого ограничения не предусмотрено.

По информации ООО «НСВ» 16.11.2020 в 14-08 и 19-57, 17.11.2021 в 11-22, 14-30 и в период с 13.11.2020 по 19.11.2020 были только попытки дозвона, взаимодействие не состоялось.

Таким образом, 16.11.2020 в 14-08 и 19-57, 17.11.2021 в 11-22, 14-30 и в период с 13.11.2020 по 19.11.2020 как такового взаимодействия не состоялось, следовательно вменяемые нарушения в действиях общества отсутствуют.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что с 22.06.2021 дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются уполномоченным государственным органом (УФССП) по месту совершения административного правонарушения. ФЗ от 11.06.2021 (вступил в силу 22.06.2021) о внесении изменений в КоАП РФ установлен новый порядок привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В качестве доказательств ФИО1 детализация оказанных услуг абонентского номера <***> *** ** 77, принадлежащего последнему, с указанием телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ под непосредственным взаимодействием понимаются личные встречи и телефонные переговоры.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно детализации оказанных услуг абонентского номера
<***> *** ** 77, принадлежащего ФИО1, за период с 01.11.2020 по 10.12.2020, состоялись следующие телефонные переговоры:

Дата

Время соединения

Номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие

Длительность соединения

13.11.2020

14:10:45

+ 7968 511 97 39

00:11

16.11.2020

14:08:22

+ 7968 511 97 30

00:05

16.11.2020

19:56:06

+ 7968 511 97 30

00:05

17.11.2020

11:22:50

+ 7968 511 97 32

00:06

17.11.2020

14:30:58

+ 7968 511 97 32

00:05

18.11.2020

16:38:15

+ 7968 511 97 34

00:05

20.11.2020

19:56:01

+ 7968 563 81 83

00:05

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось на телефонный номер <***> *** ** 77, принадлежащий ФИО1, в нарушение требований подпунктов «а,б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ посредством телефонных переговоров, а именно: а) более одного раза в сутки: 16.11.2020 состоялось 2 взаимодействия: в 14:08:22, 19:56:06, продолжительностью 00:11, 00:05; 17.11.2020 состоялось 2 взаимодействия: в 11:22:50, ! 14:30:58, продолжительностью 00:06, 00:05; б) более двух раз в неделю: в период с 13.11.2020 по 19.11.2020 состоялось 6 взаимодействий.

Несмотря на то, что в представленной детализации длительность большинства соединений составляет 5-6 секунды, а за несколько секунд невозможно провести все этапы непосредственного взаимодействия, взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров все же осуществлялось, так как в представленной детализации содержится информация о соединении в том числе 11 секунд, это время за которое возможно провести этапы непосредственного взаимодействия.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 18.02.2021 № ЦР-03/11989-К телефонные номера + 7 968 511 97 30, + 7 968 511 97 32, + 7 968 511 97 34, + 7 968 563 71 83, + 7 968 511 97 39 принадлежат ООО «НСВ» ИНН <***>.

В рамках проведения административного расследования направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ООО МКК «4Финанс».

Согласно ответа ООО МКК «4Финанс» от 31.03.2021 № 21-03-31/ФССП-1С, между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма от 02.10.2017 № 9698050777-3. С 15.11.2017 по 30.11.2018 заем находился на просрочке. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 ООО МКК «4Финанс» уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования задолженности по договору.

Согласно ответа ИП ФИО3 № ЮО-47/04/21 установлено, что 25.01.2019 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № 01/19 уступило права (требования) ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора № 9698050777. ИП ФИО3 не было осуществлено какого-либо непосредственного взаимодействия в отношении просроченной задолженности ФИО1 Договор № 9698050777 был передан в работы ООО «НСВ» на основании агентского договора от 26.06.2019 № 25/06/19 с 10.04.2020 по 09.07.2020, с 29.07.2020 по 27.10.2020, с 10.11.2020 по 08.02.2020.

В ходе проведения административного расследования у ООО «НСВ» запрошены документы, необходимые для принятия решения по существу дела, в том числе, предоставление информации о том, каким образом осуществлялось взаимодействие направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО1

Согласно информации, представленной ООО «НСВ» установлено, что взаимодействие ООО «НСВ» с ФИО1 осуществляется на основании договора об оказании услуг № 25/06/19 от 26.06.2029, заключенного между ООО «НСВ» и ИП ФИО3. В рамках указанного договора ИП ФИО3 поручило ООО «НСВ» действовать в качестве представителя ИП ФИО3.

В период 2020 года по настоящее время ООО «НСВ» с ФИО4 осуществлены взаимодействия с 04.08.2020 по 07.09.2020 посредством телефонных переговоров. Взаимодействие посредством личных встреч, смс — сообщений почтовых отправлений ООО «НСВ с ФИО1 не было. Смс- сообщения ООО «НСВ» направляются с альфанумерического имени «НСВ».

Телефонные номера + 7 968 511 97 39, + 7968 511 97 30, + 7 968 511 97 32, + 7968 563 71 83 принадлежат ООО «НСВ».

10.02.2021 по решению ИП ФИО3 сведения о задолженности ФИО4 были отозваны из работы ООО «НСВ».

В своем объяснении ФИО1 поясняет, что в ноябре 2021 на его абонентский номер + <***> *** ** 77 стали поступать телефонные звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности. Звонки поступали в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Исследовав представленный ООО «НСВ» ответ установлено, что ООО «НСВ» осуществляло взаимодействие с ФИО1 только в период с 04.08.2020 по 07.09.2020. Указанная информация не соответствует. Согласно детализации телефонных соединений, представленной ФИО1, установлено, что взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 осуществлялось с 13.11.2020 по 20.11.2020 ООО «НСВ».

Таким образом, ООО «НСВ» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о том, что дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются уполномоченным государственным органом – УФССП судом рассмотрен.

Суд отмечает, что новый порядок действует с 22.06.2021г. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2021г., то есть до вступления в силу изменений. В связи с чем, суд рассматривает данное заявление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет 1 год.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение нормы ст. 4.1.1. КоАП РФ в отношении ООО "Национальная служба взыскания" в данном случае не представляется возможным, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния. Учитывая, что в данном случае затронуты права и законные интересы физических лиц, суд не усматривает оснований для применения предупреждения.

Суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

ПривлечьОбщество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117342, <...>, эт. 7, ком. 22 , дата регистрации – 31.08.2005 г., место регистрации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 667001001 БИК 016577551

р/с <***>

ОКТМО 65701000

КБК 32211601141019002140

Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

УИН 32266000210000069015

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина