Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел судебном заседании дело №А60-26278/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НПО "РЕМСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании 8300000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2015г., паспорт, ФИО2, генеральный директор, решение от 15.01.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 16-8/147 от 21.11.2014г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 8300000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью "НПО "РЕМСТРОЙИНДУСТРИЯ".

Ко дню судебного заседания от истца в электронном виде поступило ходатайство приобщении письменных дополнений с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении почтового уведомления. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в электронном виде поступили письменные дополнения к отзыву с приложенными документами. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в том числе указал, что истец не предпринял никаких мерк уменьшению размера убытков, также по мнению ответчика, истцом неправомерно в расчет упущенной выгоды включен НДС.

От третьего лица поступил отзыв. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что на основании договора аренды № 10/2013 от 25.09.2013г. ответчик был обязан предоставить в аренду тепловоз серии ТЭМ-2, но данное обязательство ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2015г., был объявлен перерыв до 01.09.2015г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствии третьего лица. Отводов составу суда не заявлено.

После перерыва истец в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с исключением суммы НДС и просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 7033898 руб. 30 коп.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и письменные дополнения к отзыву. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления абсолютной давности изготовления договора аренды тепловоза № 10/2013 от 25.09.2013г.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку основанием для проведения почерковедческой экспертизы может быть заявление о фальсификации доказательства, однако такое заявление ответчиком в суд не подавалось и не заявлялось. Кроме того, третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт подписания спорного договора.

Более того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом, именуемым по договору арендодатель и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды №10/2013 от 15.10.2013г. (далее -договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату тепловоз ТЭМ 2 № 1240, а арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.1. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель (Истец) готовит и оборудует Тепловоз для транспортировки в «холодном» состоянии в составе поезда, как груз на своих осях, и отгружает его до места нахождения Арендатора (Ответчика), в свою очередь Арендатор выделяет проводников для сопровождения Тепловоза до своего места нахождения.

В соответствии с условиями договора аренды арендатором для выполнения и сопровождения транспортировки Тепловоза к месту аренды были направлены работники ответчика - проводники ФИО4 и ФИО5 Место работы указанных лиц в ОАО «Уфалейникель», а также нахождение в командировке от данной организации подтверждается протоколами их допроса в качестве свидетелей от 26.11.2013 г., а также их объяснительными от 18.10.2013 г. Должность ФИО4 - машинист тепловоза, ФИО5 - составитель поездов, находился в командировке от ОАО «Уфалейникель».

17 октября 2013 года арендодатель передал Тепловоз проводникам арендатора для сопровождения при его транспортировке к месту аренды.

18 октября 2013 года после передачи Тепловоза работникам арендатора, около 03 часов ночи произошло возгорание кабины Тепловоза, в результате чего ему причинен значительный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 131443014 ОНД МО «г. Екатеринбург», в рамках которого истец Постановлением от 25.11.2013 г. признан потерпевшим.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», подготовленному в рамках уголовного дела по факту причинения вреда, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего Тепловоза составила 3 439 000 рублей.

По результатам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» по материалам доследственной проверки, было вынесено Заключение эксперта № 112. Из выводов данного заключения (п. 3) следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение ЛВЖ (керосина) при контакте с нагретой поверхностью жидкотопливной печи в районе установленного очага пожара (внутри кабины машиниста Тепловоза на уровне пола).

Указанные обстоятельства установлены решением третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 05.11.2014г. по делу № Т20-35\2014.

Кроме того, указанным решением тройского суда с открытого акционерного общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3439000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014г. по делу № А60-58270/2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» об отмене решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 05.11.2014 по делу № Т20-35/2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015г. определение от 20.04.2015 по делу №А60-58270/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий работников ответчика истцом помимо понесенных убытков в виде реального ущерба, которые были взысканы решением третейского суда, также был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода по арендной плате, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7033898 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лицаили гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя в рамках правоотношений по аренде Тепловоза, не исполнил надлежащим образом, принятые обязательства по сопровождению Тепловоза к месту его аренды, в связи с тем, что работниками ответчика были нарушены правила пожарной безопасности и не была обеспечена сохранность Тепловоза, что подтверждено решением третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 05.11.2014г. по делу № Т20-35\2014, в отмене которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014г. по делу № А60-58270/2014 было отказано.

Таким образом, повреждение тепловоза в результате пожара исключило возможность использования данного имущества по его назначению в предпринимательской деятельности истца, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы лицо реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможности использовать свое имущество.

Истец в обоснование заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды представил в материалы дела договор аренды № 10/2013 от 25.09.2013г., в соответствии с условиями которого, истец принял обязательство предоставить тепловоз серии ТЭМ-2 № 1240 в аренду третьему лицу на период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., с установленной сторонами ежемесячной арендной платой 650000 руб. 00 коп. с НДС.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица подтвердил факт заключения договора, и указал, что договор истцом исполнен не был.

Общий размер упущенной выгоды истца в виде неполученной арендной платы по договору № 10/2013 от 25.09.2013г. за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., за вычетом размера НДС составил 6610169 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды № 10/2013 от 15.10.2013г., заключенный между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование тепловоз ТЭМ 2 № 1240, а арендатор принимает и обязуется вносить арендную плату на условиях договора. Срок действия договора был установлен сторонами равный одному месяцу (п. 2.1.) и с согласованной сторонами арендной платой в размере 500000 руб. 00 коп. с НДС.

Общий размер упущенной выгоды истца в виде неполученной арендной платы по договору № 10/2013 от 15.10.2013г. за один месяц аренды, за вычетом размера НДС составил 423728 руб. 81 коп.

При этом доводы истца о том, что истцом была завышена арендная плата по договору с третьим лицом, судом отклоняется.

Так, из пояснений истца следует, что аренда тепловоза по договору, заключенному с третьим лицом, предполагала круглосуточный режим использования тепловоза истца, ответчику же тепловоз был предоставлен в краткосрочную аренду, во избежание простоя тепловоза с момента, когда был заключен долгосрочный договор аренды с третьим лицом 15.09.2013г. и непосредственно до наступления его фактического исполнения 01.01.2014г., и именной данными обстоятельствами была вызвана более низкая арендная ставка по краткосрочному договору с ответчиком.

Кроме того, в подтверждение того, что установленный размер арендной платы по договору с третьим лицом соответствовал среднерыночным ставкам, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела копии распечаток с интернет станиц, в соответствии с которыми размер ежемесячной арендной платы за аналогичный тепловоз и спорный период варьируется от 430000 руб. 00 коп. до 1400000 руб. в месяц.

Кроме того, из пояснений истца следует, что поврежденный тепловоз на дату рассмотрения дела не отремонтирован, в связи с тем, что была длительная процедура взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с ответчика и произведенной ответчиком оплаты только в июне 2015г.

При этом доводы ответчика, о том, что истец не предпринял действий к уменьшению убытков, ответчиком документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что у истца был другой тепловоз, который, по мнению ответчика, он мог сдать в аренду третьему лицу, не может свидетельствовать, что истец увеличил убытки, поскольку в указанный период данный тепловоз мог находиться в аренде у третьих лиц.

Ссылки истца, что из расчета упущенной выгоды истец не исключил расходы на подготовку и оборудование тепловоза для транспортировки в «холодном» состоянии, техническое обслуживание, оформление документации, устранение неисправностей и другие работы, судом отклоняются, поскольку согласно п. 5.1. договора аренды № 10/2013 от 25.09.2013г., указанные расходы несет арендодатель, т.е. расходы должен был понести истец.

Более того, согласно п. 6.3.8. договора от 25.09.2013г. расходы на плановое техническое обслуживание возложены на арендатора, а не на истца.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем, ответчик не представил документально обоснованный контррасчет в обоснование своих возражений, относительно включения в расчет убытков сумм, которые, по его мнению, подлежат исключению.

Таким образом, именно противоправное бездействие представителей ответчика стало причиной события - возникновения пожара на Тепловозе, в результате которого истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а именно – доход, который бы получил истец от сдачи тепловоза в аренду.

Следовательно, наличие ущерба, причинно-следственная связь с действиями ответчика и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 7033898 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований, как излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7033898 (семь миллионов тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 30 коп. в возмещение убытков, а также в возмещение

расходов по оплате государственной пошлины по иску 58169 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 49 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 82 от 28.05.2015г. Оригинал платежного поручения № 82 от 28.05.2015г. остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха