Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 11 сентября 2007 года № 0755 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление).

Заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв и материалы административного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком, 07 августа 2007 года на основании распоряжения от 24 июля 2007 года № 1935-р проведена внеплановая проверка Заявителя по жалобам граждан.

По результатам проверки составлен акт № 000331 от 07 августа 2007 года, протокол об административном правонарушении № 000159 от 14 августа 2007 года (далее – Протокол), взяты объяснения представителя Заявителя ФИО3 от 14 августа 2007 года, вынесено оспариваемое Постановление. Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 и ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Часть 2 ст.14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, для юридических лиц за продажу товаров без сертификата соответствия, в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией товаров или без таковой.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 30 000 руб.

Как следует из Протокола, Постановления, Заявителю вменяется продажа бесшнурных телефонных аппаратов с торговой маркой «Voxtel» моделей SELEKT-1800 и PROFI-1700 без информации для потребителей о наименовании и месте нахождения изготовителя товара (ст.14.15 КоАП РФ) и розничная продажа указанных телефонов без сертификата соответствия.

В судебное заседание Заявителем представлены нотариально заверенные 08 августа 2007 года копии сертификатов соответствия на указанные выше телефоны (нотариусом заверена верность копий с копий документов). Кроме того, представленные копии имеют также нотариальное свидетельство того, что копии сверены нотариусом с подлинниками документов 11 июля и 26 июля 2006 года.

С учетом представленных Заявителем документов, с учетом объяснения представителя Заявителя ФИО3 от 14 августа 2007 года, согласно которому сертификаты в момент проверки имелись, но находились в г. Москве, суд приходит к выводу о том, что сертификаты соответствия на продаваемые Заявителем телефоны имелись, но в момент проверки отсутствовали в торговой точке Заявителя.

Суд полагает, что в действиях Заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за продажу товаров без сертификатов, т.е. товаров, не имеющих сертификатов вообще.

В то же время, суд полагает, что отсутствие сертификата на товары в торговой точке в момент проверки (продажи) образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила), при продаже товаров продавец, по требованию потребителя, обязан ознакомить последнего, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии.

Поскольку сертификаты соответствия на бесшнурные телефоны с торговой маркой «Voxtel» моделей SELEKT-1800 и PROFI-1700 в торговой точке отсутствовали, постольку имело место нарушение Правил.

Таким образом, Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ по данному основанию.

Что касается привлечения Заявителя по ст.14.15 КоАП РФ по мотиву отсутствия информации для потребителей о наименовании и месте нахождения изготовителя товара – указанных выше телефонов, то суд полагает такое привлечение неправомерным.

В соответствии с п.11 Правил, продавец обязан довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, которая, в частности, должна содержать фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара.

В материалах дела имеются копии коробок отмеченных выше моделей телефонов на которых указан производитель (изготовитель) и его место нахождения (юридический адрес): PROFI-1700 – ЗАО «Вокстел», адрес: 123610, <...>. Собрано в КНР; SELEKT-1800 - ООО «Вокстел», адрес: 103009, г. Москва, газетный переулок, д.9, стр.4. Собрано в КНР.

Данная информация зафиксирована также и в акте проверки № 000331 от 07 августа 2007 года (стр.2).

Однако проверяющий, отметив факт наличия информации об изготовителе товара и его юридическом адресе, указывает, что отсутствует информация о фирменном наименовании месте нахождения заводов изготовителей, где выполнялась сборка аппаратов.

Таким образом, проверяющий вышел за рамки требований п.11 Правил, которые не содержат обязанности продавца доводить до покупателя информацию о месте нахождения и наименовании всех производств (заводов, цехов, структурных подразделений и т.п.), задействованных в производстве товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению. Заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ и правомерно привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность ни административным органом, ни судом не установлено, постольку наказание по указанной статье должно применяться в минимальном размере (10 000 руб.)

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Связной Урал» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 11 сентября 2007 года № 0755 по делу об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Евдокимов