Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2631/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Колизей»)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Уралтрансмаш»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 760 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Колизей» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 20.02.2020);

общества «Уралтрансмаш» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 3 603-12/7).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Колизей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 760 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Со стороны истца в материалы дела поступил отчет о проделанной работе.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 756 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 129 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий накладных, доверенностей.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 113 370 руб. 00 коп. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 129 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что дело с учетом увеличения суммы исковых требований не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2020 предварительное судебное отложено на 07.05.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 756 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 129 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Судебное заседание 07.05.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 11.05.2020.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822), согласно которому суды в период с 8 апреля по 11 мая 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 07.05.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу № А60-2631/2020.

В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу – проведены мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства по всем делам, рассмотрение которых было назначено на период действия мер против распространения вирусной инфекции, не обеспечит возможность предоставления сторонам достаточного времени (более 20 минут) для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд признал целесообразным приостановить производство по указанным делам и назначить судебные заседания в порядке календарной очередности каждого дела, рассмотрение которого было назначено на период действия карантина.

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу № А60-2631/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным предварительное судебное заседание отложить на указанную дату.

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.07.2020 судебное разбирательство назначено на 29.07.2020.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела гарантийное письмо, предложение о заключении мирового соглашения.

Ответчиком приобщено к материалам дела дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Колизей» (продавец) и «Уралтрансмаш» (покупатель) подписан договор поставки от 30.07.2019 № № 659-13/108/1696 (далее – договор), согласно которому поставщик на основании федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции, требования к качеству поставляемой продукции согласовываются и указываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а также в техническом задании (приложение № 2 к договору). Приложение № 1 и приложение № 2 являются неотъемлемыми частями договора.

Также между обществами «Колизей» (продавец) и «Уралтрансмаш» (покупатель) подписан договор поставки от 29.08.2019 № № 659-1/1904 (далее – договор), согласно которому поставщик на основании федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции, требования к качеству поставляемой продукции согласовываются и указываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а также в техническом задании (приложение № 2 к договору). Приложение № 1 и приложение № 2 являются неотъемлемыми частями договора.

Также между обществами «Колизей» (продавец) и «Уралтрансмаш» (покупатель) подписан договор поставки от 10.07.2019 № № 659-1з/77/1513 (далее – договор), согласно которому поставщик на основании федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции, требования к качеству поставляемой продукции согласовываются и указываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а также в техническом задании (приложение № 2 к договору). Приложение № 1 и приложение № 2 являются неотъемлемыми частями договора.

По п. 3.2 договоров расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100% оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

По универсальным передаточным документам от 09.08.2019 № 235, № 234, от 13.12.2019 № 472, от 17.10.2019 № 353, от 15.08.2019 № 249, от 17.09.2019 № 297, от 30.08.2019 № 275 общество «Колизей» поставило покупателю товар на общую сумму 2 127 058 руб. 40 коп.

По платежным поручениям от 30.08.2019 № 48163, от 13.11.2019 № 50755, от 20.12.2019 № 52477, от 20.03.2020 № 55875 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 1 371 058 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Уралтрансмаш» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Колизей» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 6.4 договоров все споры, возникшие между сторонами но договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Колизей» в адрес покупателя направлена претензия от 28.10.2019 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 556 000 руб. 00 коп. Претензия обществом «Уралтрансмаш» получена, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 06.11.2019 № 607/16-168.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договоры между сторонами заключены, имеются документы об их исполнении.

Во исполнение условий договоров обществом «Колизей» поставлен ответчику товар на общую сумму 2 127 058 руб. 40 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 09.08.2019 № 235, № 234, от 13.12.2019 № 472, от 17.10.2019 № 353, от 15.08.2019 № 249, от 17.09.2019 № 297, от 30.08.2019 № 275, подписанными и заверенными печатями сторон либо подписанными представителем ответчика, действующим на основании доверенностей от 06.08.2019 № 001489, от 11.12.2019 № 002354.

Платежными поручениями от 30.08.2019 № 48163, от 13.11.2019 № 50755, от 20.12.2019 № 52477, от 20.03.2020 № 55875доказана частичная оплата товара на общую сумму 1 371 058 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 756 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по 25.02.2020, в сумме 33 129 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

По ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности с учетом частичной оплаты (971 040 руб. 00 коп., 871 040 руб. 00 коп., 171 040 руб. 00 коп., 25 760 руб. 00 коп., 227 800 руб. 00 коп., 267 400 руб. 00 коп., 64 000 руб. 00 коп.), правомерных периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок Банка России и частичной оплаты (с 10.09.2019 по 27.10.2019, с 28.10.2019 по 14.11.2019, с 15.11.2019 по 15.12.2019, с 16.12.2019 по 19.12.2019, с 20.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 09.02.2020, с 10.02.20120 по 25.02.2020, с 17.09.2019 по 27.10.2019, с 28.10.2019 по 15.12.2019, с 16.12.2109 по 31.12.2019, с 04.10.2019 по 27.10.2019, с 18.10.2019 по 27.10.2019, с 23.11.2019 по 15.12.2019), с применением ключевых ставок, установленных Банком России 7 %, 6,5 %, 6,25 %, 6 % годовых.

Вместе с тем, в соответствии п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации включенные, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации включенные, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Общество «Уралтрансмаш» включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р под номером 578.

Кроме того общество «Уралтрансмаш» включено в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО «Концерн «Уралвагонзавод» (список опубликован на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, строка № 448).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ra - 06.04.2020).

При таких обстоятельствах требование о взыскании открытых процентов подлежит удовлетворению в части начисления с 26.02.2020 по 05.04.2020 включительно.

В этом случае за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 (40 дней) с применением ставки банковского процента 6 % сумма процентов по долгу сумме 171 040 руб. 00 коп. составит 1121 руб. 57 коп., по долгу сумме 25 760 руб. 00 коп. составит 168 руб. 92 коп., по долгу сумме 227 800 руб. 00 коп. составит 1493 руб. 77 коп., по долгу сумме 267 400 руб. 00 коп. составит 1753 руб. 44 коп., по долгу сумме 64 000 руб. 00 коп. составит 419 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 38 087 руб. 04 коп.

При этом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «Колизей» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 № 1/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно отчету о проделанной работе исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов, формирование правовой позиции, изучение судебной практики в целях формирования тактики процессуальной зашиты. Консультирование заказчика о возможных вариантах процессуальной зашиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов (3500 руб.);

- составление и направление ответчику досудебной претензия по двум договорам поставки (10 000 руб.);

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2019 № 659-1/1904, договору поставки от 30.07,2019 № 659-13/108/1696. Сбор и подготовка необходимых документов и приложений для подачи искового заявления в Арбитражный суд (15 000 руб.);

- подача искового заявления о взыскания задолженности в Арбитражный суд Свердловской области. Направление экземпляра искового заявления ответчику (2000 руб.);

- составление расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки № 659-1/1904 от 29.08.2019, договору поставки от 30.07.2019 № 659-13.-108/1696 (9000 руб.);

- редактирование искового заявления в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договорам поставки (5500 руб.);

- составление ходатайства об изменении суммы исковых требований, перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения дела и подача укачанных документов в Арбитражный суд Свердловской области (4000 руб.);

- направление ходатайства об изменении суммы исковых требований и расчет процентов на дату рассмотрения дела ответчику (1500 руб.).

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.12.2019 № 8 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом сделан вывод о том, что затраты на изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов, формирование правовой позиции, изучение судебной практики в целях формирования тактики процессуальной зашиты, консультирование заказчика о возможных вариантах процессуальной зашиты не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно, исключив стоимость судебных расходов, не связанных с судебным разбирательством, у также установив стоимость оказанных услуг, соразмерную существу оказанной услуги. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544.

На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 30 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части понесенные заявителем судебные расходы суд не признал связанными с судебным разбирательством, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. суд отказывает.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 18 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая доначисление открытых процентов, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 794 087 руб. 04 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 756 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 05.04.2020, в сумме 38 087 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, отказать, как поданных преждевременно.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020, после завершения моратория.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 682 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник