Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 10.10.2013 – 14.10.2013 дело по заявлению

закрытого акционерного общества «КАПО Дьюти Фри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)

к Кольцовской таможне (далее – таможня),

Уральскому таможенному управлению (далее – управление)

о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.09.2013);

таможни – ФИО2 (доверенность № 06-55/2 от 09.01.2013); ФИО3 (доверенность № 06-55/14 от 25.02.2013).

управления – ФИО4 (доверенность № 51/2 от 20.12.2012).

Общество 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 27.11.2012 № 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, решений таможни от 27.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (ДТ) № 10508010/010812/0008828, 10508010/070812/0009080 и 10508010/260912/0011378, а также решения управления от 19.04.2013 № 28-09/6, принятого по жалобе общества на упомянутые решения таможни.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования.

Таможня и управление представили отзывы, требования не признали.

Общество представило вещественные доказательства, которые приобщены судом к делу.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений таможни, мотивировав его тем, что пропустило срок в связи с тем, что ожидало решения управления по его жалобе на решения таможни. Таможня и управление не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2013.

Общество представило дополнительные объяснения, которые приобщены к делу.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Суд

установил:

Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – духи, туалетную воду, поставленный по контракту от 01.11.2003 № 643/45040304/00001 (далее – контракт) с компанией «Гебрудер Хайнеманн» (Германия) и представило в таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) (далее – таможенный пост) декларации на товары (ДТ) от 01.08.2012 № 10508010/010812/0008828 (далее – декларация № 8828), от 07.08.2012 № 10508010/070812/0009080 (далее – декларация № 9080) и от 26.09.2012 № 10508010/260912/00011378 (далее – декларация № 11378).

Таможенную стоимость товаров общество определило в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявило: по декларации № 8828 в сумме 361793,98 руб., по декларации № 9080 в сумме 13402,47 руб., по декларации № 11378 в сумме 128108,79 руб.

Таможенный пост принял решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров и о выпуске товаров.

После выпуска товаров таможня осуществила таможенный контроль по названным декларациям, по результатам которого приняла решение от 27.11.2012 № 10508000/271112/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по указанным декларациям, а также 27.11.2012 приняла решения о корректировке таможенной стоимости части товаров по трём упомянутым декларациям.

Таможня скорректировала таможенную стоимость товаров № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 26, 27, 28, 29, 30, 31 по декларации № 8828, товаров № 1, 2 по декларации № 9080, товаров № 2, 3, 4, 21, 22, 23, 27, 28 по декларации № 11378.

Таможня мотивировала свои решения тем, что указанные товары были ввезены обществом безвозмездно, и поэтому их таможенная стоимость не могла быть определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решения направлены обществу почтой 28.11.2012. В связи с отсутствием ответа общества таможня 17.12.2012 самостоятельно осуществила составление форм корректировки таможенной стоимости КТС и ДТС-2. Подлежащие доплате в соответствии с решениями таможни таможенные платежи составили 298928,37 руб.

Общество 22.02.2013 направило жалобу на упомянутые решения таможни в управление, которое решением от 19.04.2013 № 28-09/6 в удовлетворении жалобы отказало.

Считая решения таможни и управления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии со ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза {далее — ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения под таможенной стоимостью товаров понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, товары, таможенную стоимость которых скорректировала таможня, представляли собой тестеры духов и туалетной воды (далее также – тестеры).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2006 № 1 к упомянутому контракту продавец поставляет, а покупатель получает товар – рекламоноситель в ассортименте и количестве по решению продавца для рекламы товара в магазине беспошлинной торговли. Рекламный товар не имеет коммерческой стоимости, не предназначен для коммерческих целей и передается безвозмездно. Рекламный товар – рекламоноситель поставляется согласно счёту, но счёт оплате не подлежит.

Спорный товар передан обществу по счетам (инвойсам) от 16.07.2012 № 90825296, от 16.07.2012 № 90825254, от 23.07.2012 № 90833380, от 23.07.2012 № 90833305, от 12.09.2012 № 90896536, от 12.09.2012 № 90896711, которые хотя и содержат указание на цены тестеров, но имеют оговорку, что указанные тестеры оплате не подлежат. Безвозмездный характер передачи спорных товаров общество не оспаривало.

Заявляя (декларируя) таможенную стоимость тестеров, общество исходило из цен, которые были указаны продавцом в счетах (инвойсах), и полагало, что данная стоимость может считаться стоимостью сделки с этими товарами.

Вместе с тем таможня и управление правомерно исходили из того, что поскольку отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за спорные товары, то соответственно не может быть применен и метод определения их таможенной стоимости по стоимости сделки.

Статьёй 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган вправе в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа.

При таких обстоятельствах таможня, действуя на основании ст. 64, 65, 99 ТК ТС, ст. 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», правомерно отменила решение таможенного поста о принятии заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров, а управление обоснованно отклонило жалобу общества на данное решение таможни.

В силу ст. 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок).

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Разрешая вопрос о таможенной стоимости упомянутых товаров № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 26, 27, 28, 29, 30, 31 по декларации № 8828, товаров № 1, 2 по декларации № 9080, товаров № 2, 3, 4, 21, 22, 23, 27, 28 по декларации № 11378, таможня установила, что они имеют наименования «духи», «туалетная вода» и «парфюмированная вода».

При этом ранее обществом осуществлялся ввоз однородных товаров (код ТН ВЭД ТС 3303) тех же торговых марок в зоне деятельности той же таможни, товары ввозились в рамках того же контракта, но на возмездной основе: сведения о товарах и номерах деклараций, с которыми таможня проводила сравнение, указаны в оспариваемых решениях таможни о корректировке таможенной стоимости.

Товары помещались обществом под таможенную процедуру «беспошлинная торговля» для дальнейшей реализации в магазине беспошлинной торговли. Таможенную стоимость товаров общество заявляло на основании инвойсов на поставку товаров. При этом удельная таможенная стоимость (за единицу веса) таких товаров превышала таможенную стоимость спорных тестеров на величину от двух до почти двенадцати раз.

На такую же величину отличалась заявленная обществом таможенная стоимость спорных тестеров и от величины статистической (по сведениям ФТС России) стоимости однородных товаров.

Так, заявленная обществом таможенная стоимость туалетной воды Moschino в стеклянных флаконах с механическим распылителем (товар № 1 в декларации № 9080) составила 47,60 долл. США за кг, тогда как таможенная стоимость аналогичного товара (товар № 27 в декларации № 0508010/140812/0009343) – 99,56 долл. США за кг, среднестатистическая стоимость – 97,57 долл. США за кг, а таможенная стоимость после корректировки – 99,54 долл. США за кг (разница – в 2,09 раза).

Заявленная обществом таможенная стоимость духов Chanel в стеклянных флаконах с механическим распылителем (товар № 1 в декларации № 8828) составила 59,91 долл. США за кг, тогда как таможенная стоимость аналогичного товара (товар № 34 в декларации № 0508010/010812/0008829) – 696,32 долл. США за кг, среднестатистическая стоимость – 735,22 долл. США за кг, а таможенная стоимость после корректировки – 698,15 долл. США за кг (разница – в 11,65 раза).

Причины, по которым таможенная стоимость спорных товаров не могла быть определена таможней иными методами – по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, методами вычитания и сложения (статьи 6 – 9 Соглашения), изложены в оспариваемых решениях и признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется резервным методом на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

Суд считает, что для определения таможенной стоимости таможня правомерно и обоснованно использовала резервный метод определения таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами.

В Соглашении под «однородными товарами» понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таможня обоснованно исходила из того, что тестеры духов (туалетной воды) и собственно духи (туалетная вода) имеют сходные характеристики, качество, репутацию, общий товарный знак, состоят из тех же компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет выполнять им ту же функцию – быть источником запаха.

Также таможня ссылалась на то, что тестеры парфюмерной продукции широко продаются в интернет-магазинах.

Оспаривая решения таможенных органов, общество указывало на следующее. Тестеры не предназначены для продажи; они не имеют штрих-кода, не содержат сведений о составе продукта, имеют специальную надпись «not for sale» (не для продажи), разлиты во флаконы простой прямоугольной формы; как правило, не имеют специальной крышечки (колпачка), упакованы не в красивые коробки, а в простые коробки из белого картона; также согласно письму от фирмы-поставщика, состав тестеров отличается от аналогичного оригинального продукта в том числе по различному (пониженному) содержанию эфирных масел. Общество заявляло, что, по существу, тестеры не являются товаром, они играют лишь роль рекламоносителей, что подтверждается также тем, что их относительная доля в товарной партии (по весу) незначительна и составляет от 0,09% в контейнере № SUDU 4762301 (декларация № 9080), 1,13% в контейнере № GESU 5419925 (декларация № 11378) и до 1,78% в контейнере № GESU 4944317 (декларация № 8828).

В подтверждение своих доводов общество представило вещественные доказательства: туалетную воду CHANEL № 5 7,5 мл, туалетную воду CHANEL CHANCE 100 мл, туалетную воду CHANEL ALLURE HOMME 100 мл и тестеры тех же наименований.

Исследование представленных обществом вещественных доказательств показало, что тестеры (образцы) туалетной воды, действительно, отличаются по внешнему виду от собственно товара: упакованы в простые коробки из белого картона; имеют специальную надпись «not for sale» (не для продажи), не имеют штрих-кода, не содержат сведений о составе продукта, как правило, не имеют специальной крышечки, тестер туалетной воды CHANEL № 5 отличается также по объёму и форме флакона; при этом на флаконе-тестере нанесены идентичное торговое наименование и товарный знак.

Вместе с тем суд считает, что доводы общества не опровергают выводы таможенных органов относительно величины таможенной стоимости спорных товаров в силу следующего.

Согласно п. 35 статьи 4 ТК ТС в целях таможенного регулирования под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Из этого определения следует, что в таможенных целях для признания перемещаемого имущества товаром не требуется установления цели его ввоза, в частности, не требуется установления того, что данный товар ввозится в целях продажи, а не в целях рекламы, демонстрации (дегустации) и т.п.

В соответствии со ст. 3 Соглашения "идентичные товары" – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Следовательно, в таможенных целях ключевым признаком однородности товаров является наличие у них таких общих признаков, которые позволяют им выполнять одни и те же функции.

Согласно п. 3.4 ГОСТа "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51391-99" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 09.12.1999 № 490-ст) парфюмерно-косметическое изделие – это препарат или средство, предназначенное для нанесения (с помощью вспомогательных средств или без их использования) на различные части человеческого тела с единственной или главной целью их очищения, придания приятного запаха, изменения их внешнего вида и/или коррекции запаха тела, и/или их защиты или сохранения в хорошем состоянии.

В соответствии с требованиями п. 55 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, покупателю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколонов, туалетной воды с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных душистой жидкостью, образцов-понюшек, представляемых изготовителями товаров, а также с другими свойствами и характеристиками предлагаемых к продаже товаров.

Следовательно, рекламный (демонстрационный) образец парфюмерного товара (духов, туалетной воды и т.д.) должен обладать тем же запахом, а для этого, очевидно, должен состоять из тех же компонентов, что и сам товар. Иное означало бы, что продавец и (или) производитель вводят потребителя в заблуждение, предлагая товар, свойства которого заведомо отличаются от демонстрационного (рекламного) образца того же товара.

Из этого следует, что, пока не доказано обратное, образец (тестер) товара должен считаться произведенным из тех же материалов (ингредиентов), что и сам товар, а значит его экономическая характеристика – удельная стоимость вряд ли может значительно отличаться от стоимости самого товара.

Ссылка общества на письмо фирмы-продавца относительно отличий в составах товара и его образца также отклоняется судом как бездоказательная.

Указанные обществом факторы – объём и (или) форма флакона, отсутствие крышечки, простая картонная упаковка, наличие предупредительной надписи «не для продажи», безусловно, снижают ценность тестера товара по сравнению с самим товаром в глазах потребителя.

Однако, поскольку в целях таможенного регулирования образец (тестер) товара и товар признаются однородными товарами, то и их удельная таможенная стоимость должна признаваться приблизительно равной.

Учитывая вышеизложенное, решения таможни от 27.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №10508010/010812/0008828, 10508010/070812/0009080, 10508010/260912/0011378, и решение управления от 19.04.2013 № 28-09/6 об отказе в удовлетворении жалобы общества являются правомерными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «КАПО Дьюти Фри» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв