Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Константиновой А.В. рассмотрел дело №А60-26354/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М"

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»

о признании ненормативного акта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №17 от 29.09.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №285/05/50.2-03 от 22.07.2013.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 0982404 от 28.11.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Интеграция-92М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга № 4022 от 17.09.10. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Шефская, 2а-5».

Администрация заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заявителем с учетом документов, представленных Администрацией о праве собственности ООО «Спецремстрой» (выписка из ЕГРП от 08.02.2011 г.), заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления Росрееста по Свердловской области, а именно документов, подтверждающих переход права собственности ООО «Спецремстрой» на объект недвижимости – участок железнодорожного пути, протяженностью 200м.

Учитывая, что при рассмотрении дела будут затронуты права ООО «Спецремстрой», суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований - ООО «Спецремстрой».

В судебном заседании, начавшемся 04.12.2013 г., был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств и для уведомления вновь привлеченного третьего лица до 16 час. 15 мин. 11.12.2013 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя третьего лица - ООО «Спецремстрой».

Заявитель обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о расположении и размере разворотной площадки для автомобилей VOLVO FH c тентом и VOLVO FH13 на схеме расположения земельного участка, утвержденного оспариваемым постановлением.

С учетом представленных сторонами документов, достаточных для рассмотрения дела по существу, судом отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграция-92М» является собственником недвижимого имущества- склада с подкрановыми путями, в том числе: подкрановых рельсовых путей (башенного крана (литер 20), протяженностью 76 м. и отдельно стоящего здания (литер Б), площадью: 340,1 кв.м., назначение - складское, расположенных по адресу г.Екатеринбург, Шефская 2а -5.

Право собственности ООО «Интеграция-92М» на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 005526.

В связи с тем, что у ООО «Интеграция-92М» отсутствовала кадастровая карта (план) земельного участка, для целей последующего выкупа земельного участка заявитель 17 июля 2008 года обратился в Администрацию города Екатеринбурга с требованием изготовить кадастровую карту (план) земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Екатеринбург, Шефская 2а-5, и утвердить проект границ указанного земельного участка.

Однако Администрация г. Екатеринбурга в нарушение действующего законодательства заявителю не ответила, никаких действий не предприняла, в связи с чем данные бездействия были обжалованы заявителем в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу №А60- 25174/2008-С5 бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, необходимого для использования склада с подкрановыми путями, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Шефская 2а-5, и утверждению проекта границ земельного участка, расположенного по данному адресу признаны незаконным. Суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интеграция-92М».

Во исполнение указанного судебного акта, постановлением Администрации г. Екатеринбурга № № 4022 от 17.09.10., утверждена схема расположения земельного участка № 9060102 из земель населенных пунктов площадью 2166 кв. м. на кадастровом плане территории (в кадастровом квартале 66:41:0110005) под подкрановые пути (башенного крана).

Оспариваемое постановление вручено заявителю 08.04.2013 (копия журнала), последний обратился в суд 09.07.2013 (сдал заявление на почту, согласно оттиску штампа), таким образом, доводы Администрации о пропуске срока для подачи рассматриваемого заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом во внимание не приняты.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что указанные в утвержденной схеме границы не учитывают принадлежащего истцу и расположенного в непосредственной близости от подкрановых рельсовых путей иного объекта недвижимости – железнодорожного тупика. Кроме того западные границы земельного участка, указанные в схеме не позволяют использовать по функциональному назначению ангар, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности. При этом заявитель ссылается на письмо УРАЛНИИПРОЕКТа от 29.11.2004 г. № 12-11/116, в котором указано на необходимость учета нормативного радиуса разворота автотранспорта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд основываясь на системном толковании норм статей 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Порядок реализации данного права установлен в статье 29, пункте 5 статьи 36 ЗК РФ.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельных участков, которые заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объектов и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, Общество имеет право претендовать на предоставление земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, и необходима для его использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Противоположное толкование названных норм ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, любое лицо без проведения аукциона имеет возможность приобрести в аренду/собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, следует, что границы земельного участка определены Администрацией, исходя из фактического земелепользования под подкрановые пути, с учетом прав третьего лица на соседний земельный участок.

Из заявления ООО «Интеграция-92М» от 17.07.2008 года следует, что документы о праве собственности на железнодорожный тупик заявителем не прикладывались и земельный участок под тупик заявителем не испрашивался.

При этом следует отметить, что договор купли-продажи от 15.05.1995 с актами приемки-передачи основных средств, согласно которым АОЗТ «Стройиндустрия» продало ТОО НИИ «Интеграция 92» «железнодорожный тупик, расположенный в 30 метрах южнее ангара-модуля, между подкрановыми путями и погрузочно-разгрузочной площадкой, принадлежащими ТОО НИИ «Интеграция 92», в 42 метрах восточнее от газовой котельной, принадлежащей АОЗТ «Стройиндустрия», протяженностью 160 метров до ж/д стрелки», не следует, что передаваемое основное средство является недвижимым имуществом, правоустанавливающие документы и документы технического учета Заявителем не представлены.

Кроме того Заявителем не подтверждено документально, что ООО «Интеграция-92М» является правопреемником ТОО НИИ «Интеграция 92». Единственным доказательством правопреемства, на которое ссылается Заявитель, является указание об этом в Уставе ООО «Интеграция-92М» от 2005 года, что надлежащим доказательством быть не может.

Правопреемство может быть подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей соответствующие сведения или разделительным балансом/передаточным актом, представленным регистрирующим органом (ФНС РФ). Заявителем выписка из ЕГРП, содержащая сведения о правопреемстве (или иные документы), не представлена.

Согласно нотариально удостоверенной копии Устава ООО «Интеграция-92М» (утв. Решением Учредителя № 1 от 20.03.2000), представленной ранее Заявителем в Администрацию города Екатеринбурга, Устав общества утвержден в связи с его созданием.

Доводы заявителя о том, что Администрацией при утверждении схемы не учтена необходимость в разворотной площадке для эксплуатации здания склада, судом отклоняются, исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:3 площадью 600 кв. м., на котором находится здание склада, был приобретен заявителем в собственность на основании обращения от 08.06.2009

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:3 площадью 600 кв. м Администрацией города Екатеринбурга не утверждалась в связи с тем, что границы участка были установлены ранее, в отношении участка заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2003 № Т-591/1018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Интеграция-92М». Земельный участок предоставлялся как раз для использования склада.

Приложенное к заявлению о предоставлении земельного участка от 17.07.2008 года письмо УралНИИпроект РААСН от 29.11.2004 № 12-11/116 носит информативный, рекомендательный характер.

Согласно указанному письму, УралНИИпроект РААСН в 2004 году рассмотрел возможность увеличения земельного участка площадью 600 кв. м, принадлежащего ООО «Интеграция-92М», в целях расширения хозяйственной деятельности ООО «Интеграция-92М», для размещения дополнительных площадей для организации открытого складирования металлопроката, указав в качестве основания: «намечаются к размещению следующие объекты:

-крытая площадка для хранения готовой продукции, пристраивая к существующему складу (поз. 1);

- прирельсовые технологические площадки;

- площадка открытого складирования».

Однако за расширением земельного участка, занятого складом, заявитель не обращался, планируемые объекты на земельном участке не возведены.

Представленные заявителем договоры аренды автотранспортного средства от 09.01.2013 г., заключенные с ООО «Транс-ПолиС» (ИНН <***>) не подтверждают необходимость в увеличении площади земельного участка при его формировании, т.к. договоры заключены в 2013 году, а схема расположения земельного участка под подкрановые пути утверждена в 2010 году, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:3 предоставлен в собственность Заявителю Постановлением Главы Екатеринбурга от 15.10.2009 № 4613 «О предоставлении ООО «Интеграция-92М» земельного участка по адресу: ул. Шефская, 2а-5 под здание складского назначения».

Кроме того в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:3 склад отсутствует (сгорел), участок не используется, подкрановые пути и земельный участок, на котором они расположены, также не используются, участок зарос деревьями и кустарником, о чем специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга составлен акт обследования земельного участка от 10.12.2013 № 1459/1-2013.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация, действуя в пределах предоставленных полномочий утвердила схему земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с учетом фактического землепользования и местоположения границ, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Доводы Заявителя направлены на изменение площади и местоположения границ испрашиваемого земельного участка за счет земельного участка (66:41:0110005:57), относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в аренде третьего лица - ООО «Спецремстрой».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова