Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания 22.08.2012 помощником судьи Е.В.Кукарцевой, 28.08.2012 секретарем судебного заседания В.М.Гумеровой рассмотрел в судебном заседании 22-28.08.2012 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ИНН <***>)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании 22.08.2012:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2012, ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2010, ФИО5,представитель по доверенности от 02.11.2011;

в заседании 28.08.2012:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2012, ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В заседании 22.08.2012 в качестве свидетеля допрошен ФИО6. Свидетель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под подписку в протоколе.

В заседании 22.08.2012 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 28.08.2012 по ходатайству заинтересованного лица в связи с необходимостью представления дополнительных документов; после перерыва заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Гумеровой.

На основании ходатайств заявителя к материалам дела приобщены дополнения, на основании ходатайств заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Иные заявления и ходатайства не заявлены.

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 29.03.2012 №14р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1525157 руб.84 коп, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 275942 руб.15 коп. и 233 669 руб.71 коп. пени по НДС.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.05.2011 по 02.12.2011 сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО СнабСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 10.09.2008 по 31.12.2010 г.г.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2012 №02/04, на который обществом представлены возражения.

По результатам проверки инспекцией внесено решение от 29 марта 2012 №14р/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Снабсервис» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 277611 руб. 95 коп., в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 275942 руб. 15 коп.,

по ст. 123 НК РФ в размере 1669 руб. 80 коп.

Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 236521 руб. 49 коп.,

Заявителю начислена недоимка по налогам в сумме 1533506 руб. 84 коп., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в размере 1525341 руб. 84 коп.,

по НДФЛ в общей сумме - 8349 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением инспекции общество обратилось в Управление ФНС по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Свердловской области №437/12 от 25.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанными ненормативными актами нарушены права и законные интересы заявителя ЗАО НПП «Электротехнология» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе, товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе налоговой проверки установлено что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «СнабСервис» необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога по контрагентам ООО «ТехАльянс» НДС- 1055972 руб. 73 коп., ООО «Промоборудование» НДС -368183 руб. 60 коп. и ООО «МетПром» НДС -101185 руб. 51 коп, подписанных неустановленными лицами на общую сумму 1525341 руб. 84 коп., общая сумма доначисленного НДС составляет 1525341 руб. 84 коп.

В ходе проведения выездной проверки ООО «СнабСервис» по взаимоотношениям с ООО «ТехАльянс» были представлены договор поставки №3 от 25.08.2010г., счета - фактуры товарные накладные. Согласно данным документам ООО «СнабСервис» отразило в бухгалтерском и налоговом учете оприходование товаров от ООО «ТехАльянс» за 2010 год на общую сумму 6922487 руб. 60 коп. в том числе НДС- 1055972 руб. 73 коп.

Согласно договору ООО «СнабСервис» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар от ООО «ТехАльянс» (Поставщик), а ООО «ТехАльянс» обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно счетам на оплату. Расчет за поставленный товар происходит путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента факта поставки товара на склад Покупателя либо иным способом, дополнительно оговоренным сторонами. Транспортные расходы относятся на счет Покупателя. Поставщик обязан отгрузить товар Покупателю или иному грузополучателю, указанному Покупателем в отгрузочной разнарядке.

Оплата за товары по договору, заключенному с ООО «ТехАльянс» производилась ООО «СнабСервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехАльянс». Денежные средства за поставленный товар ООО «СнабСервис» перечисляло на расчетный счет ООО «ТехАльянс», после поставки товара.

При проверке ООО «ТехАльянс» в программе ПК «Местный ЭОД» установлено следующее: среднесписочная численность организации за 2010 год составила 0 человек; сведения в системе ЭОД инспекции о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют; директором и учредителем ООО «ТехАльянс» в период с 20.05.2010 по 06.09.2010 являлся ФИО7 (адрес местожительства: <...>), который является учредителем еще в 7 организациях. В период с 06.09.2010 руководителем являлся ФИО8-руководитель ООО «Эдельвейс»; с момента постановки на учет ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «ТехАльянс» бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлялись своевременно, но с незначительными суммами к уплате.

Все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТехАльянс» подписаны от имени ФИО7 в качестве руководителя организации.

В результате проведения почерковедческой экспертизы на основании заключения №1/89э-12, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7 выполнены на представленных документах не ФИО7, а иными лицами.

На основании п.п.12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 16.07.2010г.), который пояснил следующее: не изъявлял волю к созданию ООО «ТехАльянс», предоставлял паспорт незнакомым ему лицам, предпринимательской деятельностью не занимался.

В ходе допроса свидетель ФИО9 (мать) пояснила, что её сын ФИО7 руководителем и (или) учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «ТехАльянс» не является и никогда не являлся. С 1997 года ФИО7 употребляет наркотики. В 1998 году приговором суда он был осужден на срок 5 лет за хранение и употребление наркотиков, из которых отсидел два с половиной. Примерно в 2006 году был осужден на один год за попытку кражи, впоследствии, в период с 2007 года и по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности.

В ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ОАО «Банк24.ру» о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО «ТехАльянс».

Анализ расчетного счета за период взаимоотношений с ООО «СнабСервис» свидетельствует о том, что: денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не получались; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились; организацией перечислялись денежные средства с назначением платежа за овощи и фрукты на большие суммы.

Проанализированы все получатели денежных средств, платежи по которым составили более 50000 руб. Часть денежные средства с расчетного счета ООО «ТехАльянс» перечисляются на расчетные счета организаций, обладающими признаками «анонимных» структур.

В ходе проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ было проведено обследование местонахождения организации ООО «ТехАльянс» от 27.07.2011 по адресу, указанному в учредительных документах и выставленных счетах-фактурах, а именно: <...>. В результате осмотра было установлено, что организация ООО «ТехАльянс» по адресу места нахождения не находится. Указанный адрес, является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

В результате проведения почерковедческой экспертизы на основании заключения № 1/89э-12, экспертом сделан вывод о том, что подпись, от имени ФИО7 изображение которой, имеется в графах «Руководитель организации» копий представленных для проведения исследования договора, счетов-фактур и товарных накладных, выполнены на представленных документах не ФИО7, а иным лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Промоборудование» установлено следующее.

Между ООО «Промоборудование» и ООО «СнабСервис» заключен договор поставки от 01.11.2009 № 78.

ООО «Промоборудование» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Свердловской области, адресом места нахождения данной организации является: <...>.

Среднесписочная численность организации составляет 0 человек. Коммунальные платежи, телефон, интернет не оплачивало, основные средства, недвижимое имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о невозможности осуществления налогоплательщиком операций экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.

Из анализа движения денежных средств следует, что часть денежных средств перечислялись на счета физических лиц, с наименованием платежа: возмещение подотчетной суммы, командировочные расходы, аванс или заработная плата, при отсутствии работников в штатной численности.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Промоборудование» в проверяемом периоде является ФИО10.

Все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Промоборудование» подписаны от имени ФИО10 в качестве руководителя организации.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО10 с 03.02.2011 находится в ФБУ ИК №6 по адресу: <...> За. Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга - 24.11.2010 ФИО10 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ за незаконный сбыт наркотических средств и совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. По совокупности статей ФИО10 было назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда от 24.11.2010 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО10 была допрошена ее мать ФИО11, из показаний которой следует, что ее дочь после освобождения из мест лишения свободы в мае 2007 года нигде не работала, денег на содержание ребенка, проживающего совместно с родителями, не выделяла. Кроме того, из показаний самой ФИО10 следует, что она употребляет героин с конца 2007 года и имеет зависимость.

Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО10 не могла заниматься предпринимательской деятельностью (дважды судима, за незаконный сбыт наркотических средств),

В результате проведения почерковедческой экспертизы на основании заключения № 1/93э-12, экспертом сделан вывод о том, что подпись, от имени ФИО10 изображение которой, имеется в графах «Руководитель организации» копий представленных для проведения исследования договора, счетов-фактур и товарных накладных, выполнены на представленных документах не ФИО10, а иным лицом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «МетПром» установлено следующее.

Между ООО «МетПром» и ООО «СнабСервис» заключен договор поставки от 01.02.2007 № 4.

ООО «МетПром» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области. Юридическим адресом регистрации данной организации является: <...>, корпус В.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ учредителем ООО «МетПром» в проверяемом периоде с 11.10.2006 и по настоящее время является ФИО12. Руководителем с 11.10.2006 по 04.11.2009 являлся ФИО12; с 05.11.2009 по 30.12.2010 являлся ФИО13, с 31.12.2010 по настоящее время ФИО6.

Все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие взаимоотношения с ООО «МетПром» подписаны от имени ФИО12 в качестве руководителя организации.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО12 проживает по адресу: <...>. Повестку о вызове в налоговый орган для дачи показаний ФИО12 оставил без исполнения.

С целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 27.1, 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях было направлено определение, о применении обеспечительных мер в отношении ФИО12, а именно принудительное доставление для допроса в качестве свидетеля силами правоохранительных органов. Из полученного ответа следует, что доставить ФИО12 невозможно в связи с тем, что по данному адресу (<...>) собственником квартиры является ФИО14 Проживающий по тому же адресу ФИО15 пояснил, что ФИО12 в данной квартире не проживает, не проживал, а так же им неизвестен. Согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ ФИО12 является руководителем еще в 82 организациях.

В результате проведения почерковедческой экспертизы на основании заключения № 1/94э-12, экспертом сделан вывод о том, что подпись, от имени ФИО12 изображение которой, имеется в графах «Руководитель организации» копий представленных для проведения исследования договора, счетов-фактур и товарных накладных, выполнены на представленных документах не ФИО12, а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что фактические отношения между сторонами имели место. При этом указанные доводы не подтверждены надлежащими документами.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, изложенные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется по товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

На основании п. 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 30 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1 -Т.

Согласно п. 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузоотправителя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Инспекция в обоснование доводов правомерности оспариваемого решения указывает следующее.

Согласно условиям договоров с ООО «ТехАльянс», ООО «Промоборудование» и ООО «МетПром» доставка товара осуществляется за счет покупателя. Также из протокола допроса руководителя ООО «СнабСервис» ФИО16 следует, что автомобили для перевозки груза от ООО «ТехАльянс» и ООО «МетПром» заказывало ООО «СнабСервис».

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя (ООО «СнабСервис»).

В ходе выездной налоговой проверки включение затрат на транспортировку товара от данных контрагентов в адрес ООО «СнабСервис» в состав расходов по налогу на прибыль организаций не установлено. Следовательно, спорный товар налогоплательщику не поступал.

Общество указывает, что учетной политикой организации не предусмотрено ведение форм № ТОРГ-18 и № ТОРГ-28, т.к. предусмотрено ведение бухгалтерского учета с использованием персональных компьютеров и программ 1С.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.03.2012 № 04-11/09954, которым запрошены складские карточки.

Обществом предоставлена карточка счета бухгалтерского учета 41.4 «Товары».

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление № 132). Именно этими формами обязаны руководствоваться в своей деятельности торговые организации. Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных, как и сами формы, Постановлением № 132, определено, что количественно-стоимостный учет товаров ведется с использованием карточек количественно-стоимостного учета формы № ТОРГ-28.

Заполняются такие карточки материально ответственным лицом отдельно на каждое наименование товара, поступившего на склад, которые подтверждают приход, расход и остаток товаров, которые учитываются в количественно-стоимостном выражении.

Счет № 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

Согласно протоколу допроса руководителя ФИО16 в приемку груза на складе осуществлял кладовщик ФИО17, который в ходе допроса показал, что товар принимался на основании товарно-транспортных накладных. При этом сами товарно-транспортные накладные к проверке Обществом не представлены, а в представленных накладных по форме ТОРГ -12, в графе груз принял, стоят подписи руководителя общества либо его заместителя.

Таким образом, по мнению инспекции обществом не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товара на складе на основании которых и формируются сводные бухгалтерские документы.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что между Обществом и контрагентами ООО «ТехАльянс», ООО «Промоборудование», ООО «МетПром» создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные по форме № ТОРГ-12), не подтверждают реальность совершения сделки по приобретению обществом товаров от данных контрагентов и его транспортировку, не содержат информации о фактическом месте погрузки, о грузовых автомобилях и водителях, осуществлявших перевозку пиломатериалов, о собственниках автотранспорта. Все перечисленные документы подписаны не установленным лицом.

Общество, заключая сделки с контрагентами ООО «ТехАльянс», ООО «Промоборудование», ООО «МетПром», не проявил должную осмотрительность, которая давала бы основание рассчитывать на правомерные действия контрагента по сделке в сфере налоговых правоотношений.

Из протокола допроса свидетеля - руководителя ООО «СнабСервис» ФИО16 проведенного на основании п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Кодекса следует, что:

- организация ООО «ТехАльянс» ему знакома, но директора лично не

знает;

- деловое общение происходило с менеджером ООО «ТехАльянс», звали его Петр, оформлялась на него доверенность или нет - не помнит;

- договор с ООО «ТехАльянс» подписывал лично;

- договор с организацией ООО «ТехАльянс» был заключен, потому что привлекла низкая цена и качество товара;

- товар сопровождали менеджеры ООО «ТехАльянс», Петр и Валерий. Аналогичные показания даны и в отношении контрагентов ООО

«Промоборудование» и ООО «МетПром».

Таким образом, Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не предъявило доказательств того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях с ним.

Общий анализ банковских выписок контрагентов ООО «ТехАльянс», ООО «МетПром» и ООО «Промоборудование» показывает, что денежные средства от ООО «ТехАльянс» и ООО «МетПром» перечислялись на расчетный счет ООО «Промоборудование» с последующим перечислением на счета физических лиц.

Анализ условий договоров, заключенных ООО «Эдельвейс» с ООО «ТехАльянс», ООО МетПром» и ООО «Промоборудование» показал, что они между собой идентичны: совпадают основные условия договоров. Кроме того, договоры, заключенные ООО «Эдельвейс» с ООО «ТехАльянс» и ООО «Промоборудование» помимо полного совпадения текстовой части, напечатаны одним и тем же шрифтом и составлены на одном и том же бланке.

Кроме того, инспекция отметила, что в этот же период времени была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эдельвейс», в ходе которой были установлены аналогичные нарушения, что и у ООО «СнабСервис», а именно: идентичные проблемные контрагенты: ООО «ТехАльянс», ООО «Промоборудование» и ООО «МетПром», тот же документооборот. Практически полностью совпадает номенклатура, количество, сумма сделок и период времени, в котором осуществлялись взаимоотношения. Указанные сделки между проблемными контрагентами и ООО «Эдельвейс» также привели к доначислению НДС. Обе организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), имеют один и тот штат сотрудников (что подтверждается справками формы 2-НДФЛ), директор ООО «Эдельвейс» также работает в ООО «СнабСервис» и у обеих организаций в проверяемом периоде складские помещения располагались по одному адресу: <...> Г.

Руководитель ООО «ТехАльянс» 16.07.2010 заявил о своей не причастности к регистрации и деятельности данной организации, а также просил не принимать какую-либо отчетность, подписанную от его имени в качестве руководителя. После указанного обращения руководителем организации был назначен ФИО8

Организация ООО «ТехАльянс» зарегистрирована 20.05.2010, договор поставки заключен 01.06.2010.

Таким образом, данные факты свидетельствуют, что ФИО8 осуществляя сотрудничество с ООО «ТехАльянс», знал или мог знать о неблагонадежности данной организации, что также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ООО «ТехАльянс» и ООО «Эдельвейс».

Часть документов была оформлена от имени ООО «ТехАльянс» в период, когда ФИО8 являлся уже руководителем данной организации.

Вышеуказанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о взаимозависимости ООО «СнабСервис» и ООО «Эдельвейс», а также создание фиктивного документооборота с целью снижения налогового бремени.

Отказывая в принятии соответствующих налоговых вычетов, заинтересованное лицо исходило из того, что вышеуказанные хозяйственные операции не имели место в действительности, а заявителем фактически был создан искусственный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем в спорном периоде создан фиктивный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды общества.

Оснований для иных выводов и удовлетворения заявленных требований суд в ходе судебного разбирательства не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская