Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 10.07.2013 года №30-05-08/2013,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2012 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение №32 от 11.01.2011 представитель по доверенности № 30-05-01/24-2013 от 04.04.2013.

ФИО3, удостоверение №116 от 20.06.2013, представитель по доверенности №30-05-01/32-2013 от 24.06.2013 года, ФИО4, представитель по доверенности № 30-05-01/45-2013 от 09.09.2013.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщено дополнение к заявлению. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены: дополнения к отзыву, технологическая карта на бетонирование монолитных конструкций стен и плит перекрытий, каталог источников шума и средств защиты. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению государственного строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления от 10.07.2013 года №30-05-08/2013-86-сн.

В своем письменном отзыве и дополнении к отзыву заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 13.06.2013 № 2435-А в период с 24.06.2013 по 28.06.2013 Управлением проведена документарная проверка при строительстве объекта капитального строительства «два многоэтажных отдельно стоящих односекционных жилых дома с встроенными нежилыми помещениями для размещения дошкольных учреждений на 1 этажах (№№ 1,2 по г/п), трансформаторная подстанция БКТП-1000/10/0,4 (№ 3 по г/п) КНС (№ 4 по г/п) с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова - ул. Юмашева на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом было установлено, что подрядчиком ООО "МОНО-2"строительство данного объекта осуществляется с нарушением проектной документации, а именно:

- подрядчиком в период с 14.05. по 18.05.2013 г. проводились работы по бетонированию стен и плит перекрытия 10-11 этажей жилого дома № 2 по г/п, что относится к шумным работам и является нарушением требований проектной документациип.17.11 (шифр 12-02-ПОС.ПЗ).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.06.2013 № 396-СЭН и протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № 96-СЭН по ч. 1 ст. 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении 10.07.2013 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "МОНО-2" вынесено постановление №30-05-08/2013-86-сн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положениями части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов дел следует, что 02 августа 2012 года между ООО «Стройоснова» (генподрядчик) и ООО «МОНО-2» (подрядчик) был заключен договор подряда №32/12 на основании которого подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, включая монтаж-демонтаж и эксплуатацию двух башенных кранов, устройство фундаментов под краны, фундаментные плиты зданий, стены, перекрытия, колонны и прочие монолитные конструкции, монтаж закладных деталей, в соответствии с проектной документации, разработанной ООО «ВИАКОН.ПРО».

Проектная документация указанного объекта капитального строительства 27.07.2012 прошла государственную экспертизу, что подтверждает положительное заключение № 66-1-4-0451-12/12-0288-1.

Пунктом 17.11 Проекта организации строительства шифр 12-02-ПОС.ПЗ исключено производство шумных работ в ночное время суток с 22-00 до 08-00 часов.

Оспаривая постановление, заявитель считает, что, административным органоном не установлен факт производства шумных работ именно ООО «МОНО-2».

Указанный довод заявителя судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из материалов дела, согласно представленным заявителем копиям товарно-транспортных накладных на бетонную смесь № ЮМ022751 от 14.05.2013 г., № ЮМ022779 от 14.05.2013 г., № ЮМ022791 от 14.05.2013 г., № ЮМ022787 от 14.05.2013 г., № ЮМ022782 от 14.05.2013 г., № ЮМ022845 от 15.05.2013 г., № ЮМ022854 от 15.05.2013 г. № ЮМ022843 от 15.05.2013 г., № ЮМ022815 от 15.05.2013 г. (, № ЮМ022849 от 15.05.2013 г., № ЮМ022858 от 15.05.2013 г., копии журнала бетонных работ № 1, объяснений главного инженера ООО «МОНО-2» ФИО5 обществом проводились бетонные работы в ночное время.

Поскольку производство бетонных работ заключается в доставке бетонной смеси к месту работы с использованием автобетоносмесителей и выполнении монтажно-укладочных работ (подача бетонной смеси с использованием башенного крана КН-310, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов), суд приходит к выводу о производстве ООО «МОНО-2» в период с 14.05. по 15.05.2013 г. шумных строительных работ в ночное время, что является нарушением требований п. 17.11 проектной документации.

Довод заявителя о том, что административным органом замеры показаний шума не проводились, тогда как п. 17.11 Проекта организации строительства шифр 12-02-ПОС.ПЗ предусмотрено, что при ведении работ эквивалентный уровень шума в помещениях близ расположенных зданий не должен превышать 45 дБА (ночью) и 55 дБА (днем) судом отклоняется, при этом суд исходит из того обстоятельства, что проведение шумных работ полностью исключено в ночное время. Допустимые показания уровня шума, в том числе и в ночное время, по мнению суда, в данном случае установлены для иных видов работ.

Кроме этого суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5. 10 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации №66-1-4-0451-12/12-0288-1 от 27.07.12 также исключено производство шумных работ в ночное время суток с 22.00 до 08.00 часов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что перечисленные выше правонарушения в виде нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подтверждаются материалами административного дела: актом от 28.06.2013 № 396-СЭН, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013 № 96-СЭН, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 года №30-05-08/2013, товарно-транспортными накладными в период с 14-15 мая 2013 года, журналом бетонных работ № 2.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Вместе с тем суд считает, что имеются основания для снижения установленного административным органом размера штрафа по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В то же время оспариваемое постановление предусматривает административную ответственность в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной ч. 1ст. 9.4 КоАП РФ. Санкцией указанной нормы предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления, назначая наказание, административный орган обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установил.

Доказательств, служащих основанием для назначения наказания в виде размера санкции выше минимального, установленной для данного вида правонарушений, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип соразмерности наказания, характеру совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность, а также совершение заявителем правонарушения впервые (иное судом не установлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и считает возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное Заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области №30-05-08/2013-86-сн от 10.07.13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части наложения штрафа в размере, превышающем 100000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области №30-05-08/2013-86-сн от 10.07.13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части наложения штрафа в размере, превышающем 100000 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев