Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.С. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-26380/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза №3", ИНН 6661083751, ОГРН 1026605234480 (далее - ООО "Промбаза №3", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проддепартамент», ИНН 6660155570, ОГРН 1026604965837 (далее – ООО «Проддепартамент»),

закрытому акционерному обществу "Парфюм", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ЗАО «Парфюм»),обществу с ограниченной ответственностью "Обувь большого города", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО "Обувь большого города"),закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО "Ясь и Ко"),открытому акционерному обществу «МТС-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «РОБЕК»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 17.06.2013г., паспорт; ФИО3 – директор ООО "Промбаза №3", паспорт;

от ответчиков: ФИО4 – представитель ООО «РОБЕК» по доверенности б/ от 30.07.2013г., паспорт; ФИО5 – представитель ЗАО «Парфюм», ООО «РОБЕК», ООО "Обувь большого города", ООО «Проддепартамент» по доверенностям от 27.09.2013г., паспорт; остальные не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Промбаза №3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Проддепартамент», ЗАО "Парфюм, ООО "Обувь большого города", ЗАО «Ясь и Ко», ООО "Фирма "Центр", ООО «РОБЕК», ИП ФИО1 об установлении сервитутов в пользу ООО «Промбаза №3».

Определением суда от 02.10.2013г. произведена замена ответчика ООО Фирма «Центр» на ОАО «МТС-Банк».

В судебное заседание 18.10.2013г. истец во исполнение определения суда от 02.10.2013г. представил заключение специалиста от 23.03.2011г. о возможности оптимизации движения грузового транспорта при выполнении погрузочно-разгрузочных работ перед складскими зданиями ООО «Промбаза №3», расположенными на ул. Московская, 24 в г. Екатеринбурге (приобщено к материалам дела).

Далее истец представил письменные объяснения по иску. В подтверждение указанного истцом представлены копии следующих документов: решения Свердловского Горисполкома № 521-с от 27.12.1989г., соглашения от 25.07.2000г. между ООО «Промбаза №3» и ООО «Объединение Хозтовары», фотокопии перегораживания в декабре 2000г. бетонными блоками и тросом складского проезда, решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2003 по делу № А60-18651/2003, приказа МУГИСО Свердловской области от 18.12.2013 № 23462, решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005 по делу № А60-7472/2005, решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2005 по делу № А60-41261/2004, копия письма МУГИСО Свердловской области от 29.04.2005 № 78-3320, копия письма ООО «Промбаза № 3» от 21.04.2008 № 14, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу № А60-48171/2009, письма ООО «Промбаза № 3» от 19.07.2010, фотокопии перегораживания в марте 2011 года цепью складского проезда, письма ООО «Промбаза № 3» от 03.11.2011 № 124, письма ООО «Промбаза № 3» от 20.12.2011 № 135, фотокопии от июля 2012 года свалки загородившей складской проезд, фотокопии установки в октябре 2012 года забора на границе смежных земельных участков, письма ООО «Промбаза № 3» от 14.03.2013 № 37 ,письмо от 14.12.2010г. №12, договор аренды №2008-01 от 01.07.2008г.. Данные документы приобщены к материалам дела.

ЗАО «Парфюм», ООО «РОБЕК», ООО "Обувь большого города", ООО «Проддепартамент» также представили свои объяснения по делу, где считают, что требования ООО «Промбаза № 3» об установлении сервитута не подлежит удовлетворению.

ОАО «МТС-Банк» представило отзыв на исковое заявление, который также приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание 29.11.2013г. истец представил пояснения к иску, где настаивает на исковых требованиях. Истец считает, что в деле имеются все доказательства и соблюдены все условия для установления сервитута в предложенном истцом варианте.

Истец также представил экспертное заключение от 08.07.2003г. № 176-6956/14, № 93-6956/16, представления №Н-18 от 20.01.2003г., №Н-14 от 20.02.2003г., справку № 133 от 19.11.2013г., запрос № 133 от 19.11.2013г., которые приобщены к материалам дела.

ЗАО «Парфюм», ООО «РОБЕК», ООО "Обувь большого города", ООО «Проддепартамент» также представили свои объяснения.

В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение специалиста от 28.11.2013г. № 63; копии технических паспортов зданий литер «Н», литер «X».

В судебное заседание 11.12.2013г. истец представил возражения на отзывы, ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить предложенные истцом вопросы. Истец просил поручить проведение экспертизы специалистам ООО «ИСКРА» ФИО6, ФИО7

Ответчики возражают против назначения экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку согласно ст. 274 ГК РФ в предмет доказывания по такого рода делам входит доказывание объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Предложенные же истцом вопросы с учетом заявленных исковых требований направлены на выяснение невозможности прохода (проезда) к своему объекту определенным способом. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, возможно установить путем оценки имеющихся в деле доказательств, при этом разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае не требуется.

Кроме того, истец поддерживает заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, мотивируя его тем, что решение по настоящему делу в части проверки наличия альтернативной возможности использования территории общего пользования со стороны улицы Монтажников может затронуть права и обязанности указанного лица.

В связи с тем, что предметом настоящего дела является спор об установлении частного сервитута и не рассматривается вопрос об использовании иных земель, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание истец представил объяснения и возражения, расчет соразмерной платы за сервитут (приобщены к материалам дела).

Ответчики представили на обозрение суда оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки, в отношении которых истец требует установить сервитут. После обозрения оригиналы документов возвращены ответчикам, копии приобщены к материалам дела наряду с выпиской из ЕГРП. Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Спор разрешен в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником объектов недвижимости: здание склада литер Н, здание склада литер X, расположенные по адресу: <...>. 24.

Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204003:1 площадью 3727,02 кв.м, расположенным по адресу: <...>. 24, предоставленном ООО «Промбаза №3» Постановлением Главы г. Екатеринбурга №631-У от 15.06.2000г. земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 15 лет (договр аренды № № 2-431 от 03.12.2001г.).

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204003:38, 66:41:0204003:39 , расположенные по адресу <...> принадлежат ответчикам на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выписка из ЕГРП имеются в материал дела).

Данные земельные участки являются друг для друга смежными, и, по мнению истца, использовать их по прямому назначению без установления сервитута не представляется возможным, так как граница земельного участка, которым он владеет, проходит по середине проезжей части. На земельном участке расположены складские здания, в которых место для погрузки-выгрузки расположены со стороны участков соседей.

Ссылаясь на необходимость обеспечения проезда (разворотов) большегрузного транспорта, истец обратился с требованиями в арбитражный суд и просит установить сервитуты:

1) на использование части соседнего земельного участка, для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0204003:38, площадью 509 кв.м, с характерными точками: н1 (396849,92 - 1528815,24), н2 (396862,88 — 1528819,42), нЗ (396863,32 — 528819,8), н4 (396876,47 — 1528831,06), н5 (396876,58 — 1528831,23), н6 (396871,31 — 1528837,81), н7 (396860,60 — 1528828,80), н8 (396860,25 — 1528828,49), н9 (396853,02 — 1528822,78), н10 (396848,73 — 1528828,47), н11 (396843,16 — 1528835,59), н12 (396830,07 - 1528825,47), н13 (396831,04 — 1528824,34), н14 (396837,33 — 1528815,34) , н1 (396849,92 — 1528815,24);

2) на использование части соседнего земельного участка, для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0204003:39 площадью 1687 кв.м, с характерными точками: н1 (396901,77 — 1528739,38), н2 (396913,49 — 1528748,74), н3 (396899,98 — 1528765,97), н4 (396894,04 — 15287773,53), н5 (3968881,95 — 1528788,78), н6 (396888,46 — 1528793,94), н7 (396892,61 — 1528797,13), н8 (396911,9 — 1528812,58), н9 (396903,82 — 1528822,98) н10 (396880,30 — 1528804,35), н11 (396869,70 —. 1528817,42), н12 (396869,13 — 1528818,12), н13 (396880,07 — 1528826,87), н14 (396876,58 — 1528831,23), н15 (396876,47 — 1528831,06), н16 (396862,88 — 1528819,42), н17 (396849,92 — 1528815,24) н18 (396891,07 — 1528763,50), н19 (396893,25 — 1528760,76), н20 (3968888,15 — 1528756, 78),н1 (396901,77 — 1528739,38).

В подтверждение необходимость установления сервитута и размеров рекомендуемых частей земельных участков для установления ограниченного использования для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, истец представил техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр земельного права» б/н б/д 2013г., заключение специалиста ОАО «Уралгражданпроект» от 23.3.2011г., экспертное исследование Уральского регионального центра судебной экспертизы № 176-6956/14, № 93-6956/16 от 08.07.2003г.

В подтверждение необходимости использования большегрузного транспорта истец ссылается на то, что что нежилые помещения в зданиях складов сдаются в долгосрочную аренду, по условиям договора арендодатель обязан обеспечить возможность использовать помещения в здании по целевому назначению, что в данном контексте является обеспечением собственных нужд истца. При этом истец представил письмо ООО «Промбаза №3» от 14.12.2010г., письмо ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 17.12.2010г., договор аренды № 2008-01 от 01.07.2008г. с ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» и дополнительное соглашение от 14.12.2011г. к нему, договор аренды № 2010-05 от 20.12.2010г. с ООО «Либхерр-Русланд», договора на оказание услуг почтовой связи № 1011002661 от 01.08.2010г.,с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2013г., письмо ООО «Промбаза №3» от 19.11.2013г. № 133, справка ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 21.11.2013г. Кроме того, выгрузка-загрузка пакетированных грузов из кузова грузового автомобиля осуществляется с использованием электрокар и ручных гидравлических тележек.

Кроме того, истец полагает, что необходимость в установлении сервитута определяется тем, что граница между земельными участками проходит ровно по середине проезжей части — подъездные пути к рампе склада для разгрузки выгрузки (разворота транспортных средств) проходят по соседнему земельному участку.

В подтверждение факта недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута в досудебном порядке истец представил письмо от 14.03.2013г. № 37, проект соглашения об установлении сервитута.

В обоснование платы за сервитут истец представил расчет соразмерной платы за сервитут.

Ответчики возражают против удовлетворения требований истца, считая , что ООО «Промбаза № 3 » не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, из которых бы следовало, что оно лишено возможности использовать свое имущество - склады, без установления права ограниченного пользованиями спорными земельными участками (ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Ответчики считают, что ограничение прав собственников спорных земельных участков необходимо ООО «Промбаза № 3 » не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более удобных и благоприятных условий для разгрузки товаров третьими лицами. Земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Промбаза № 3», имеет самостоятельные подъезды, подходы со стороны улицы Монтажников. Свободный, беспрепятственный проезд транспорта, проход, возможность эксплуатации принадлежащих на праве собственности ООО «Промбаза № 3» объектов недвижимости, в том числе осуществление погрузочно-разгрузочных работ

В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение специалиста от 28.11.2013г. № 63; копии технических паспортов зданий литер «Н», литер «X», схему кадастрового инженера и копия постановления ГГЕ №631-у от 15.06.2000г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо учитывать, что сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, а в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, прямо отнесены проезд и проход к недвижимому имуществу, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обеспечения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута.

Как усматривается из представленных сторонами документов, в том числе заключений истца, и ими не оспаривается, Земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Промбаза № 3», имеет самостоятельный подъезд, подход со стороны улицы Монтажников, расстояние от зданий складов, принадлежащих истцу, до границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, свидетельствует о достаточности для обеспечения доступа истца к собственному имуществу (согласно около 6 метров, что следует из заключения специалиста ОАО «Уралгражданпроект» от 23.03.2011г., экспертного исследования Уральского регионального центра судебной экспертизы № 176-6956/14, № 93-6956/16 от 08.07.2003г., заключения специалиста от 28.11.2013г. № 63 и не оспорено лицами, участвующими в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств необходимости установления сервитута

- техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр земельного права» б/н б/д 2013г., поскольку в нем содержатся выводы о рекомендуемых частях смежных земельных участков, необходимых и достаточных для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, но не об отсутствии доступа к принадлежащим истцу объектам.

- заключение специалиста ОАО «Уралгражданпроект» от 23.03.2011г., поскольку в нем содержатся выводы о возможности оптимизации движения грузового автотранспорта при выполнении погрузочно-разгрузочных работ перед складскими зданиями истца, но также не об отсутствии возможности проезда, прохода к объектам недвижимости истца.

- экспертное исследование Уральского регионального центра судебной экспертизы № 176-6956/14, № 93-6956/16 от 08.07.2003г., поскольку в нем также не содержится выводов об отсутствии для истца возможности прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам, а исследуются вопросы о возможности использования земельного участка в 2003г. с учетом установленных искусственных препятствий, наличие которых в настоящее время не доказано и установление наличия которых не входит в предмет доказывания по делу об установлении сервитута.

Таким образом, учитывая изложенное, а также обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении сервитута мотивированы необходимостью обеспечения проезда (разворотов) большегрузного транспорта, необходимость использования которого истец обосновывает выдвинутыми в его адрес требованиями арендаторов принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Следовательно, предметом настоящего спора является не предоставление истцу доступа на принадлежащий ему земельный участок или к находящемуся на нем имуществу, а лишь предоставление возможности осуществлять использование большегрузного транспорта и погрузку/выгрузку товаров в здания складов избранным способом, при этом не самому истцу, а его арендаторам.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец имеет достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ арендуемого им земельного участка, и обращаясь с настоящим иском, полагал возможным ограничить права ответчиков на земельный участок, не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более благоприятных условий для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу изложенных выше положений названные потребности истца с учетом наличия возможности доступа истца к своему имуществу, не могут быть отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

О возможности ведения и о ведении в настоящее время хозяйственной деятельности, использования принадлежащих истцу объектов недвижимости свидетельствуют представленные самим истцом договоры аренды в отношении принадлежащих ему зданий складов.

При этом с учетом наличия в материалах дела доказательств возможности истца пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости в настоящее время, не оспоренных и не опровергнутых истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение по делу экспертизы не требуется.

Кроме того, судом учтено, что согласно постановлению Главы города Екатеринбурга № 631-у от 15.06.2000 года въезд на
территорию ООО «Промбаза № 3» является пожарным выездом со складской базы, в связи с чем на спорной территории должен быть постоянный беспрепятственный проезд (проход).

Также необходимо отметить, из Постановления Главы города Екатеринбурга от 15.06.2000 года № 631 следует, что ООО «Промбаза № 3» было возведено самовольное строение -металлический склад, что лишило ООО «Промбаза № 3» возможности маневрирования транспортных средств. Следовательно, при осуществлении реконструкций принадлежащих истцу зданий (подтверждено представленными в материалы дела техническими паспортами на принадлежащие истцу здания складов и не оспаривается истцом) истец должен был учитывать их местоположения на земельном участке , площадь предоставленного ему в аренду земельного участка, назначение принадлежащих ему зданий. Осуществив реконструкцию без учета вышеназванных обстоятельств истец принял на себя риск негативных последствий, которые могут возникнуть при использовании данных объектов недвижимости.

В связи с изложенным отклоняются и доводы истца о том, что необходимость установления сервитута объективно подтверждается тем, что для нормальной эксплуатации зданий складов — площадь земельного участка должна составлять 740 кв.м. на каждые 217 кв.м. складских помещений (приложение №6 к СНиПу 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), в том числе и потому, что территория складской базы была разделена на земельные участки с учетом имеющейся площади.

Довод ответчика о том, что не имеется возможности подъезда без
установления сервитута со стороны улицы Монтажников, поскольку граница земельного участка истца со стороны улицы
Монтажников одновременно является и красной линией, поэтому истец не вправе по своему усмотрению использовать для проезда (разгрузки выгрузки) территорию общего пользования, судом также отклоняется, поскольку материалами дела установлена возможность использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимости.

Ссылки на наличие искусственных препятствий либо на возможность установления ответчиками таких ограждений судом во внимание не принимается, поскольку нарушение ответчиками прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемых частей земельных участков, принадлежащих ответчикам, для обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

Представленный истцом расчет платы за сервитут документально не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

При этом, поскольку истцом были внесены денежные средства для платы экспертизы на депозитный счет суда и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

Кроме того, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя (ФИО8 из ЕГРЮЛ от 17.07.2013г.), производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 24922 (двадцать четыре девятьсот двадцать два) руб., внесенные на депозит суда платежным поручением № 322 от 09.12.2013г.

3. В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 производство по делу прекратить.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО9