Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 – главного инспектора по доверенности №07-09/11210 от 20 декабря 2007 года; - ФИО4 – старшего инспектора по доверенности №03-09/3408 от 21 апреля 2008 года; - ФИО5 – старшего инспектора по доверенности №03-09/793 от
03 февраля 2009 года.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области от 07 октября 2008 года №1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований судом принято.

От ходатайства об объединении 6-ти дел в одно производство, представленного 30 января 2009 года, заявитель отказался.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 09 февраля 2009 года №03-11/943, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку заявитель документально не подтвердил обоснованность заявленных налоговых вычетов, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за
ноябрь 2007 года в сумме 97091 руб., начисления пени в сумме 217 руб. 37 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Оспариваемое решение от 07 октября 2008 года №1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Лесному на основании акта камеральной налоговой проверки от 01 августа 2008 года №1106.

Из акта камеральной налоговой проверки от 01 августа 2008 года №1106 следует, что налоговым органом проведена проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной заявителем 20 мая 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме
100015 руб. за ноябрь 2007 года по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, а именно: документов, подтверждающих хранение материалов на складе, наличие такого склада, акта обязательной инвентаризации, отчёта об израсходованных материалах, а также по причине ведения строительно-монтажных работ из давальческих материалов, которые должны учитываться на забалансовом счёте бухгалтерского учёта 003 « Материалы, принятые в переработку», налог на добавленную стоимость по давальческим материалам не может быть предъявлен к вычету.

Решением от 07 октября 2008 года №1914 обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 97091 руб., начислены пени в сумме 217 руб. 37 коп. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 10192 руб. 21 коп.,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Полистирол-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №10-1 от 01 августа 2006 года на строительство жилого дома №12, расположенного по проспекту Коммунистическому в г. Лесном.

Строительно-монтажные работы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены как собственными силами общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» (подрядчик), так и силами общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (субподрядчик) на основании договора субподряда от 01 октября 2007 года №09-07.

Требованием от 05 мая 2008 года №259 инспекцией были запрошены у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки, подтверждающие обоснованность применения заявленных налоговых вычетов: копия книги покупок; копия книги продаж; оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету 19, 60, 62, 68, 76, 90; счета-фактуры; пояснительная записка, объясняющая превышение налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость; первичные документы, подтверждающие оприходование товаров, работ, услуг.

Все необходимые документы были представлены обществом
20 мая 2008 года.

Требованием от 27 июня 2008 года №422 у налогоплательщика истребованы: договоры подряда и субподряда, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Полистирол-Строй»; акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), объектов, расположенных по адресам: <...>;
г. Березовский (прокатный цех); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) объектов, расположенных по адресам: <...>; г. Березовский (прокатный цех); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объектов, расположенных по адресам: <...>; г. Березовский (прокатный цех).

Все необходимые документы были представлены обществом
10 июля 2008 года.

Во исполнение требования от 04 августа 2008 года №557 обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» 07 августа 2008 года представлены в инспекцию акт сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Полистирол-Строй», договоры поставки ТМЦ с обществом с ограниченной ответственностью «Полистирол-Строй», акты о списании ТМЦ, акт инвентаризации остатков ТМЦ на 01 января 2008 года, карточки счетов 10, 20, 26, 60, 62, документы на складское помещение.

Все необходимые документы для применения налогового вычета в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены.

Счета-фактуры на оплату строительных материалов, выставленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Полистирол-Строй», оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и оплачены заявителем, претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа не имеется.

В заключенных договорах строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительными материалами осуществляет заказчик.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств двойного оприходования материалов, также не представлено доказательств, подтверждающих, что строительные материалы, полученные заявителем от общества с ограниченной ответственностью «Полистирол-Строй», являются давальческими, при проведении камеральной проверки налоговым органом не исследовались графики выполнения строительно-монтажных работ, документов, свидетельствующих о невозможности использования материалов, указанных в счетах-фактурах, для выполнения заявителем работ в ноябре 2007 года не представлено.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованности отнесения к вычету заявителем по уточненной декларации за ноябрь 2007 года налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Полистирол-Строй» в счетах-фактурах, противоречат полученным в ходе камеральной проверки документам и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно таблице на странице 1 оспариваемого решения по первоначальной декларации заявителя за ноябрь 2007 года к вычету был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 700213 руб., по уточненной декларации – 722896 руб., сумма налога к вычету увеличилась на 22683 руб., другие данные, необходимые для исчисления налога, не изменились, с учетом первоначальной декларации сумма к вычету увеличилась всего на 22683 руб., представитель инспекции в заседании суда не смог документально обосновать доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 97091 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 97091 руб., начисления пени в сумме 217 руб. 37 коп., привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10192 руб. 21 коп., у налогового органа не имелось, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области от 07 октября 2008 года №1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, с 01 января 2007 года в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления, возврат госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата, не производится.

Соответственно, с 01 января 2007 года, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей платежным поручением №707 от 30 декабря 2008 года взыскиваются с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области, за счет её бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью
«Стройсервис-Технология» удовлетворить.

Признать полностью недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области от 07 октября 2008 года №1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области за счёт её бюджетных средств расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей платежным поручением №707 от 30 декабря 2008 года

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr

Судья Г.П. Дмитриева