Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26448/2017

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, далее – департамент ГЖИСН, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН<***>, далее – общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента ГЖИСН – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 29-05-36-11);

общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2017).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент ГЖИСН обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2017.

В ходе судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв с приложением программы проверок от 30.11.2015 № 30-12-04/142-12(4), стройгенплан застройки жилых домов, разрешения на строительство от 16.06.2016 № RU-66302000-97-2016. Договор от 16.03.2015 № ОГ-20/15.

Заявителем приобщено к материалам дела дополнение к заявлению в части указания реквизитов для уплаты штрафа, а также выдержка из проектной документации 01.034.11-ПОС.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления заинтересованным лицом уточнения даты согласования площадки складирования грунта за границами строительной площадки (с представление оригинала листа согласования), подтверждения довода о том, что мусор регулярно вывозится с территории строительной площадки (подтвердить график вывоза), а также для представления заявителем актуальной программы проведения проверок, доверенной до сведения лица, осуществляющего строительство, в соответствии с которой проверка проведена в спорные даты.

Определением суда от 11.07.2017 судебное разбирательство отложено на 24.07.2017.

В ходе судебного заседания заявителем приобщена к материалам дела программа проведения проверок.

Заинтересованным лицом приобщены к материалам дела акт от 31.03.2017 № 916, № 917, № 918, № 919, от 20.04.2017 № 920.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе проверки объекта капитального строительства: «2 пусковой комплекс: 1-секционная блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (№7.2 по ГП), из состава объекта: Четыре секции 6-секционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже блок секции № 7.2, с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и с нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм. -2.600 и на отм. -5.600 секции № 7.3 (№№ 7.2, 7.3 по ГП)», расположенного по адресу: Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская - ул. Патриотов - ул. Якутская,проведенной департаментом ГЖИСН, в период с 20.03.2017 по 07.04.2017 установлено, что обществом «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 07.04.2017 № 29-13-02/427, 07.04.2017 обществу «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» выдано предписание № 29-13-02/141, в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 17.04.2017.

В период с 18.04.2017 по 28.04.2017 департаментом ГЖИСН проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что обществом «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» в установленный срок - до 17.04.2017 требования предписания от 07.04.2017 № 29-13-02/141 не устранены, а именно:

- не исполнен п. 1 предписания, предписывающий привести в надлежащее санитарное состояние строительный объект, строительную площадку и прилегающую к ней территорию (нарушение требований шифр 01.034.11-ПОС.ПЗ, лист 23, п. 20.3, лист 24, п.20.6);

- не исполнен п. 3 предписания, предписывающий ликвидировать отвал грунта рядом со строительной площадкой, напротив секции 7.1 жилого дома (нарушение требований шифр 01.034.11-ПОС, стройгенплана).

По результатам проверки составлены акт от 28.04.2017 № 29-13-02/197, протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 № 29-13-04/51 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, что в соответствии с предписанием от 07.04.2017 № 29-13-02/141 заинтересованному лицу в срок до 17.04.2017 следует устранить нарушения, указанные в п. 1, 3.

В ходе проверки установлено, что в установленный срок предписание от 07.04.2017 № 29-13-02/141 не выполнено, а именно:

Вместе с тем судом установлено, что складирование грунта за границами строительной площадки, напротив секции 7.1 жилого дома производится на дополнительной площадке, по согласованию с Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга, что подтверждается стройгенпланом застройки жилых домом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в г. Екатеринбурге от 07.2011 года. Срок завершения строительства определен до 30.11.2017, что подтверждается разрешением от 16.06.2016 № RU 66302000-97-2016.

Таким образом, п. 3 предписания, предписывающий ликвидировать отвал грунта рядом со строительной площадкой, напротив секции 7.1 жилого дома (нарушение требований шифр 01.034.11-ПОС, стройгенплана), является незаконным, нарушает права и законные интересы общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК», событие административного правонарушения в данной части административным органом не доказано.

Довод заявителя о том, что общество «Корпорация «Маяк» является генеральным подрядчиком и обязанности по вывозу строительного мусора и обеспечению своевременной уборки территории, прилегающей к строительной площадке, у него нет, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса).

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Таким образом, поскольку общество «Корпорация «Маяк», являясь генеральным подрядчиком объекта капитального строительства, несет обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства и исполнению предписания.

Таким образом, обществом «Корпорация «Маяк» не исполнен в установленный срок п. 1 предписания от 07.04.2017 № 29-13-02/141.

Предписание от 07.04.2017 № 29-13-02/141 в данной части вынесено уполномоченным органом и является законным, поскольку факт нарушения при строительстве объекта требований нормативных документов установлены, надлежаще зафиксирован. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требования об устранении нарушения должны быть исполнены в установленный срок.

Событие административного нарушения в части п. 1 предписания от 07.04.2017 № 29-13-02/141, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм в сфере градостроительства, общество «Корпорация «Маяк» проигнорировало требования предписания административного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Установленное нарушение свидетельствует о вине общества «Корпорация «Маяк» в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что программой проведения проверок от 30.11.2015 № 30-12-04/142-12(4) не предусмотрена проверка в период с 20.03.2017 по 07.04.2017, судом отклоняется, поскольку заявителем представлена актуальная программа проведения проверок от 30.11.2015 № 30-12-04/142-12(4), согласно которой проверка в указанный выше период предусмотрена.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного суду не представлено), допущенное заявителем нарушение (несвоевременный вывоз строительного мусора) не повлекли негативных последствий.

Доказательств явного пренебрежительного отношения общества к «Корпорация «Маяк» исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Таким образом, суд считает возможным в данном конкретном деле применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество «Корпорация «Маяк» от административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного названным лицом административного правонарушения.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным предупреждением.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник