Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М. Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26463/2007-С2 по иску

ФИО1

кФИО7, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гюрза»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» недействительным и признании права на долю в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 08.05.2007г.,

от ответчиков:

ФИО2,

от ООО «ЧОП «Гюрза»: ФИО5 - представитель, доверенность от 02.06.2008г.,

от ФИО3: ФИО6 – представитель, доверенность от 09.01.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» номинальной стоимостью 8500 руб. 00 коп., что составляет 100 % от размера уставного капитала общества, заключенный между ФИО3, с одной стороны, и ФИО7, ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Гюрза», с другой стороны, а также о признании за ним, ФИО1, права на долю в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» номинальной стоимостью 4 250 руб. 00 коп., что составляет 50% от размера уставного капитала общества.

Определением от 03 октября 2007 года по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гюрза» совершать действия, направленные на отчуждение их доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис», а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» в части сведений об участниках общества.

Ответчики – ФИО7 и ФИО3 представили в суд 14 декабря 2007 года отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики – ФИО2 и ООО «ЧОП «Гюрза» также представили отзывы на исковое заявление в судебном заседании 18 декабря 2007 года, исковые требования не признали.

По ходатайству ответчика - ФИО2 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, проведение которых было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному Центру судебной экспертизы. Для разрешения экспертам ставились следующие вопросы:

1). Соответствует ли время, которым датированы документы: протокол № 3 общего собрания участников ООО «Ладога-Сервис» от 10.11.2004г., соглашение о разделе общего имущества от 10.11.2004г. действительной дате изготовления документа? Выполнены ли эти документы в одно и то же время? Если действительная дата изготовления документов не соответствует датам, указанным в них, определить примерный срок изготовления документов.

2). Сравнить и установить соответствует ли исполненная подпись ФИО10 на протоколе №3 общего собрания участников ООО «Ладога-Сервис» от 10.11.2004г., соглашении о разделе общего имущества от 10.11.2004г. дате их нанесения.

3). Сравнить подписи на протоколе №3 общего собрания участников ООО «Ладога-Сервис» от 10.11.2004г., соглашении о разделе общего имущества от 10.11.2004г. с образцами подчерка ФИО1 и установить выполнены ли они ФИО1 или кем-то другим?

15 мая 2008 года в суд поступили Заключение эксперта № 340/06-3 от 30.04.2008г. и Заключение эксперта № 341/06-3 от 06.05.05.2008г.

Из заключения эксперта № 340/06-3 от 30.04.2008г. следует, что 1) подпись от имени ФИО1 в протоколе № 3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» от 10 ноября 2004 г. выполнена самим ФИО1; 2) Подпись от имени ФИО1 в соглашении о разделе общего имущества от 10 ноября 2004 г. между супругами У-выми выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из заключения эксперта № 341/06-3 от 06.05.05.2008г. следует, что 1) установить, соответствует ли дата, указанная в протоколе № 3 и в соглашении о разделе общего имущества (10.11.2004г.), фактическому времени их изготовления, а также установить, выполнены ли данные документы в одно и то же время, не представилось возможным; 2) установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 и от имени ФИО3 дате, указанной в протоколе № 3 и в соглашении о разделе имущества (10.11.2004г.), не представилось возможным.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертных заключений.

Представитель ФИО3 ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, поскольку протокол ФИО1 подписывал, со слов представителя, стоя, а экспериментальные образцы брались, когда он находился в положении сидя, и исследуемые подписи ФИО1 имеют такие признаки, которые свидетельствуют о том, что подписи совершались в неестественной для подписывающего позе, например, стоя.

ФИО2 и представитель ООО «ЧОП «Гюрза» возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено по следующим причинам:

- в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Такие обстоятельства возникают в тех случаях, когда имеют место подтвержденные в установленном порядке факты ненадлежащей квалификации эксперта либо его заинтересованности;

- ни один из этих фактов представителями У-вых не подтвержден и не доказан. В заключении эксперта от 30 апреля 2008 г. в выводе 1.2 противоречий нет;

- отсутствуют и сомнения в обоснованности заключения эксперта: как следует из текста заключения, исследование проводилось экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и большой стаж профессиональной деятельности, с использованием традиционных методик;

- заявление представителями У-вых ходатайства о проведении повторной экспертизы, по убеждению суда, связано не с сомнениями в обоснованности заключения эксперта, а с их не согласием с выводами эксперта;

- утверждение представителей У-вых о том, что вывод, сделанный экспертом, связан с тем, что, подписывая соглашение от 10.11.2004 г., истец находился в неестественной позе, не подтверждено в порядке, установленном правилами главы 7 АПК РФ, не высказывалось ни в ходе подготовки дела, ни при назначении экспертизы, ни во время ее проведения. Ни заявлял об этом и сам истец в момент отбора у него арбитражным судом образцов подписей в заседании 16 января 2008 г.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для явки в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений по делу.

Представитель ФИО3 данное ходатайство поддерживает, а остальные ответчики, присутствующие в судебном заседании, возражают против его удовлетворения.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено: истец, заявив настоящий иск, ни разу в судебных заседаниях не присутствовал (за исключением заседания 16 января 2008 г., в которое он был вызван для отобрания образцов подписей), об уважительных причинах, которые препятствовали ему явиться в настоящее заседание, его представитель ничего не пояснил, объяснение истца, оформленное в соответствии со ст. 81 АПК РФ, могло быть представлено истцом в любое время в ходе процесса по настоящему делу.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, чтобы задать следующий вопрос: существует ли возможность дачи экспертом категорического вывода о том, что подпись выполнена не тем лицом, при наличии обстоятельств, которые могли каким-либо образом повлиять на совершение подписи, например, если она совершалась в неестественной для подписывающего позе.

Истец данное ходатайство поддерживает, ФИО2 и представитель ООО «ЧОП «Гюрза» возражают против его удовлетворения.

Ходатайство ответчика ФИО3 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 судом рассмотрено и отклонено:

- в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле. Вызов эксперта производится для того, чтобы он смог дать необходимые пояснения по своему заключению, ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, например, касающиеся методики проведения экспертизы;

- в данном случае представитель ответчика просит вызвать эксперта не для того, чтобы выслушать его пояснения по заключению и задать дополнительные вопросы, касающиеся методики проведения экспертизы и его полноты, а чтобы задать ему вопрос общего характера, сформулированный в сослагательном наклонении, на который эксперт, явно, ответить либо не сможет либо его ответ не будет иметь значения для оценки его заключения, поскольку такой вопрос при назначении экспертизы не ставился лицами, участвующими в деле, соответственно, экспертом не исследовался вопрос о влиянии возможной неестественной позы истца на характер его подписи. Утверждение представителей У-вых о неестественной позе истца (в которой ему никто не препятствовал представить образцы своей подписи в судебном заседании 16 января 2008 г.) возникло только после получения ими и судом заключения эксперта.

Кроме того, отклоняя оба последних ходатайства представителей У-вых, в случае удовлетворения которых возникла бы необходимость переноса судебного разбирательства, суд исходил из принципа процессуальной экономии: такие ходатайства направлены, прежде всего, на затягивание процесса и в их основе лежит не готовность представителей к участию в заседании при том, что с доказательствами по делу они были ознакомлены в полной мере до судебного разбирательства, удовлетворение такого рода ходатайств влечет нарушение прав других лиц, участвующих в деле, излишние и необоснованные расходы бюджета Российской Федерации на извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность «Ладога-Сервис» создано в 1998 г. одним учредителем-физическим лицом. Участники общества несколько раз менялись и в 2004 г. единственным участником общества стала ФИО3 – изменения в Устав от 19 мая 2004 г.

26 ноября 2004 г. был подписан договор (подлинный договор сторонами не представлен, но никто из лиц, участвующих в деле, не отрицает наличие этого договора), в соответствии с которым ФИО3 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» ФИО2 (35%), ФИО7 (35%) и ООО «ЧОП «Гюрза» (30%). 26 ноября 2004 г. между новыми участниками общества был подписан учредительный договор, внесены и зарегистрированы изменения в Устав общества.

Истец, заявляя настоящий иск с требованием о признании договора от 26 ноября 2004 г. недействительным и о признании себя собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис», ссылается, в основном, на два обстоятельства: на раздел общего имущества со своей супругой – ФИО3, оформленный соглашением от 10 ноября 2004 г. и на участие в деятельности общества, оформленное протоколом общего собрания участников от 10 ноября 2004 г.

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основанием иска является его право собственности на 50% долю в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис», возникшее, по мнению истца, в результате подписания с ФИО3 10.11.2004 г. соглашения о разделе общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в капитале коммерческих организаций, является их совместной собственностью. Таким образом, доля в ООО «Ладога-Сервис», принадлежавшая ФИО3, являлась общей собственностью супругов У-вых.

Статьей 35 Семейного Кодекса РФ установлен основной принцип распоряжения общим имуществом супругов: распоряжение осуществляется по обоюдному согласию, которое презюмируется и его наличие не подлежит доказыванию, за исключением оспаривания одним из супругов сделки, совершенной другим супругом. Такая сделка может быть признана судом недействительной только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение такой сделки.

Истец требование по указанному основанию в рассматриваемом иске не предъявлял, в предмет доказывания по настоящему делу доказывание фактов, перечисленных в п. 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, не входит. Доказывание отсутствия своего согласия и факта знания ФИО3 о не согласии истца на сделку, не осуществлял. В силу изложенного право собственности истца на долю в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» могло возникнуть по основанию, установленному статьей 38 Семейного Кодекса РФ –при разделе общего имущества супругов, на что, собственно и ссылается истец в своем иске.

Однако доказательства производства раздела супругами У-выми общего имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» по данному делу не представлено: соглашение от 10 ноября 2004 г. не подписано истцом (такой однозначный вывод сделан экспертом, вывод не опровергнут другими доказательствами), следовательно, раздел общего имущества не производился. В силу положений статьи 161 АПК РФ, «Соглашение о разделе общего имущества от 10 ноября 2004 г.» исключается из числа доказательств по делу, поскольку экспертиза по делу проводилась судом в связи с заявлением ФИО2 о фальсификации данного доказательства. По этим же причинам не может быть принят в качестве доказательства прав истца на долю в уставном капитале и «Протокол общего собрания участников ООО «Ладога-Сервис», датированный», 10 ноября 2004 г., поскольку на указанную дату истец участником общества не являлся.

Помимо отсутствия факта раздела супругами У-выми общего имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» на основании «Соглашения», датированного 10 ноября 2004 г., этот факт – наличие в обществе по состоянию на 26 ноября 2004 г. (на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале) одного участника – ФИО3, судом установлен и такой факт: ФИО3 не имела намерений принадлежавшую ей долю делить со своим супругом. Такой вывод сделан судом на основании следующего:

1) Общий порядок перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предполагает: а) информирование об этом общества (п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»); б) внесение изменений в учредительные документы общества (п. 4 ст. 12 того же закона), а в случае, если число участников увеличилось до двух и более – заключение учредительного договора (п. 1 ст. 11 того же закона); в) государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества (п. 4 ст. 12 того же закона).

2) Доказательств совершения ни одного из этих действий истец не представил.

Более того, доказательства, имеющиеся в деле: учредительный договор от 26 ноября 2004 г., заявление ФИО3 в регистрирующий орган – свидетельствуют о совершении ФИО3 - единственным участником ООО «Ладога-Сервис» до 26 ноября 2004 г.- всех этих действий в качестве исполнения своих обязанностей, возникших из договора от 26 ноября 2004 г. купли-продажи доли в обществе.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности, сделанном в «Объяснении в порядке статьи 81 АПК РФ по делу № А60-26463/2007-С2», суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен: оспариваемая сделка совершена 26 ноября 2004 г., с иском истец обратился в сентябре 2007 г., то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Утверждение ФИО2, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, поскольку предметом иска является признание недействительной оспоримой сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам: в настоящем иске договор купли-продажи от 26 ноября 2004 г. оспаривается не по основанию, установленном п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ (оспоримая сделка), а в соответствии со ст. 168 ГК РФ (по не соответствию нормам ст. 454 ГК РФ), поскольку истец утверждает, что он является собственником доли в ООО «Ладога-Сервис» и его супруга –ФИО3, совершая сделку по продаже 100% доли в уставном капитале общества, тем самым распорядилась принадлежащим ему имуществом (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 3 октября 2007 г. по настоящему делу.

На основании статьи 107 АПК РФ подлежит выплате эксперту вознаграждение в сумме 22500 руб., перечисленное ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда Свердловской области.

Расходы, произведенные ФИО2 на проведение экспертизы в сумме 22500 руб. полностью возлагаются на истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ: экспертиза производилась в связи с заявлением ФИО2 о фальсификации «Соглашения от 10 ноября 2004 г.» и «Протокола общего собрания участников» от этого же числа, являвшимися основными доказательствами истца по иску, несмотря на то, что эксперт, по техническим причинам, не смог подтвердить утверждение ФИО2 об изготовлении указанных доказательств не в 2004 г., а в 2007 г., выводы эксперта в отношении подписи истца на «Соглашении от 10 ноября 2004 г.» полностью подтвердили обоснованность заявления о фальсификации этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 руб. 00 коп.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет Государственного учреждения Уральского регионального Центра судебной экспертизы 22500 руб. 00 коп., перечисленные ФИО2 платежным поручением № 415 от 05.06.2008 года на сумму 7500 руб. и № 416 от 05.06.2008 года на сумму 15000 руб., в качестве вознаграждения эксперту

4. Отменить обеспечительные меры, установленные определением от 03 октября 2007 года по настоящему делу, в виде запрета:

- ФИО7 совершать действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» номинальной стоимостью 2 975 рублей 00 коп., что составляет 35% от размера уставного капитала общества,

- ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» номинальной стоимостью 2 975 рублей 00 коп., что составляет 35% от размера уставного капитала общества,

- Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гюрза» совершать действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» номинальной стоимостью 2 550 рублей 00 коп., что составляет 30% от размера уставного капитала общества,

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» в части сведений об участниках общества.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. ФИО9