Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва рассмотрел 24.10.2006 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция) об оспаривании ненормативных актов.

Протокол судебного заседания вёл судья.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика – ФИО5, ФИО6

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании частично недействительными трех ненормативных актов инспекции: решения от 22.05.2006 №42, решения от 21.07.2006 №155 и мотивированного заключения от 21.07.2006 №155 в части отказа в возмещении 89028852 рублей налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) за январь 2006 года.

Инспекция представила отзыв, требования не признала.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления ФНС России по Свердловской области от 23.10.2006 №28-06/33057 о результатах рассмотрения жалобы на решение инспекции от 21.07.2006 №155. Ходатайство удовлетворено.

Инспекция заявила о том, что её решение от 21.07.2006 №155 отменено Управлением ФНС России по Свердловской области, о чём обществу сообщено упомянутым письмом от 23.10.2006 №28-06/33057. Заявление принято к сведению.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., представлены в инспекцию в полном объёме. Налоговое законодательство не обязывает экспортёра представлять в налоговый орган построчный перевод указанных в ст. 165 НК РФ документов. В случае сомнения в достоверности документа, составленного на иностранном языке, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика перевод либо в порядке ст. 97 НК РФ самостоятельно привлечь переводчика. Кроме того, общество, исполняя просьбу инспекции, представило переводы всех документов на русский язык 04.07.2006, то есть до приятия решения от 21.07.2006 №155. О незаконности решений инспекции свидетельствует их отмена вышестоящим налоговым органом.

Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что в комплекте представленных обществом в инспекцию документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., имелись документы, содержавшие сведения на иностранном языке без перевода на русский язык, а именно: наименование покупателя, его банковские реквизиты, выписки банка и коносаменты, что противоречит ст. 68 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «О языках народов Российской Федерации» и письму ФНС России от 10.12.2004 №03-1-08/2472/16 «О налоге на добавленную стоимость». Следовательно, данные документы оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, как решение от 22.05.2006 №42, так и решение от 21.07.2006 №155 отменены Управлением ФНС России по Свердловской области, о чём обществу известно, следовательно, предмет спора отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество 20.02.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. В декларации общество отразило стоимость реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 1029897073 руб. и заявило к возмещению из бюджета 89468476 руб. налога.

Инспекция решением от 22.05.2006 №42 отказала обществу в возмещении 89028852 руб. налога. Свое решение инспекция мотивировала тем, что согласно письму ФНС России от 10.12.2004 №03-1-08/2472/16 «О налоге на добавленную стоимость» первичные документы должны быть оформлены на русском языке. Поскольку в комплекте представленных обществом документов имеются документы (выписки банка и платежные поручения) на иностранном языке без перевода на русский язык, не указан контракт, по которому поступила валютная выручка, то не представляется возможным определить, по какому контракту произведены платежи и, следовательно, не подтверждается реализация в размере 1027403642 руб.

Управление ФНС России по Свердловской области по жалобе общества отменило данное решение инспекции, назначив дополнительную проверку, о чём сообщило обществу письмом от 21.07.2006 №28-06/22591.

После дополнительной проверки инспекция вынесла решение от 21.07.2006 №155 об отказе обществу в возмещении налога за январь 2006 года в той же сумме – 89028852 рубля и направила в связи с этим обществу мотивированное заключение от 21.07.2006 №155.

Полагая, что решения инспекции от 22.05.2006 №42, от 21.07.2006 №155 и мотивированное заключение от 21.07.2006 №155 в части отказа в возмещении 89028852 рублей налога являются незаконными, общество 04.09.2006 обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта государственного, в том числе налогового органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение им прав заявителя.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС России по Свердловской области оспариваемы решения инспекции от 22.05.2006 №42 и от 21.07.2006 №155 отменены, о чём обществу сообщено письмами от 21.07.2006 №28-06/22591 и от 23.10.2006 №28-06/33057. При этом инспекции поручено произвести возмещение обществу налога в оспариваемой сумме.

Поскольку вышестоящим налоговым органом оспариваемые обществом решения инспекции отменены и инспекции поручено возместить обществу спорную сумму налога, упомянутые решения не нарушают права и законные интересы общества.

Мотивированное заключение от 21.07.2006 №155 также не нарушает права и законные интересы общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налоговый орган в течение трёх месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

По смыслу приведенных правовых норм мотивированное заключение носит производный характер по отношению к решению об отказе в возмещении налога и играет роль мотивировочной части принятого налоговым органом решения.

Следовательно, мотивированное заключение от 21.07.2006 №155 самостоятельного правового значения не имеет. В связи с отменой решения от 21.07.2006 №155 данное заключение не нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты инспекции не нарушают права и законные интересы общества, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принимает решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Что касается оценки законности оспариваемых актов инспекции, то данный вопрос не подлежит исследованию.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд проверяет ненормативный акт государственного, в том числе налогового органа на соответствие закону или иному нормативному правовому акту лишь в связи с нарушением оспариваемым актом прав заявителя.

Вне связи с нарушением прав конкретного субъекта ненормативный акт государственного органа может быть проверен арбитражным судом на предмет его законности только по заявлению прокурора или иных указанных в законе органов, выступающих в пределах предоставленных им полномочий в защиту публичных интересов. Иное означало бы нарушение конституционного принципа разделения властей, поскольку допускало бы возможность произвольного вмешательства судебной власти во властно-распорядительную деятельность органов исполнительной власти.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые акты инспекции не нарушают права общества, а полномочий на обращение в защиту публичных интересов общество не имеет, то суд не может давать оценку законности оспариваемых актов.

Довод общества о том, что налоговое законодательство не обязывает экспортёра представлять в налоговый орган построчный перевод указанных в ст. 165 НК РФ документов, судом отклоняется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» официальная переписка и иные формы официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, предприятиями, учреждениями субъектов Российской Федерации с адресатами в Российской Федерации ведутся на государственном языке Российской Федерации, то есть на русском языке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом Российской Федерации от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сферы обязательного использования русского языка определены статьей 3 упомянутого Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ. Подпунктом 6 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в частности во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций всех форм собственности.

Пунктом 2 статьи 5 названного закона предусмотрено также, что лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, при реализации и защите их прав и законных интересов на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, обеспечивается право на пользование услугами переводчиков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что все перечисленные в статье 165 НК РФ документы должны представляться организацией-налогоплательщиком в налоговый орган на русском языке. Поскольку представляемые документы либо их части содержат текст не на русском языке, то на налогоплательщике лежит обязанность предоставить данные документы (их части) с переводом на русский язык.

Как видно из материалов дела, обществом были представлены в инспекцию документы, содержащие сведения на иностранном языке, а именно: наименование покупателя, его банковские реквизиты, выписки банка и коносаменты, без предоставления перевода этих документов (сведений) на русский язык. Указанные сведения в силу положений статьи 165 НК РФ имеют значение для целей налогового контроля в части решения вопроса о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. Следовательно, общество обязано представить эти документы (сведения) с переводом на русский язык.

Что касается привлечения переводчика, то такая обязанность возникает у инспекции лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», то есть для обеспечения прав лиц, не владеющим государственным языком Российской Федерации. Оснований полагать, что общество относится к данной категории, у суда не имеется. В иных случаях привлечение переводчика является правом, но не обязанностью налогового органа (ст. 97 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.К.Киселёв