Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н Федоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой рассмотрел дело № А60-26571/2008-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК-Регион»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Море Пива»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В судебном заседании приняли участие

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.11.2008 года №29,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, свидетельство от 03.03.1998г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

ООО «СДК-Регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об истребовании у ответчика холодильников «Сибирская корона» в количестве 5 штук, инв.№138215, 13822, 138282, 138274, 138240, находящихся по адресам:

- <...> – инв. №138215, 138240;

- <...> – инв. №138322;

- <...> – инв. №138382;

- <...> – инв. №138274.

В судебном заседании по существу исковых требований о виндикации имущества истец пояснил, что холодильники куплены у третьего лица на основании договора купли-продажи от 10.01.2008г. №1, но передачи спорных холодильников продавцом по договору №1 не произведено. Истец самостоятельно осуществлял розыск имущества, приобретенного по договору купли-продажи №1, спорные холодильники были обнаружены в торговых точках ответчика.

Ответчик в возражениях на иск, отраженных в протоколе судебного заседания, заявил, что холодильное оборудование в 2003 – 2004 годах приобретено у третьего лица, но документы не сохранились, считает холодильники собственностью ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предметом спора является истребование истцом из владения ответчика холодильников «Сибирская корона» в количестве пяти штук, инвентарные номера: №138215, 13822, 138282, 138274, 138240, находящихся по адресам:

- <...> – инв. №138215, 138240;

- <...> – инв. №138322;

- <...> – инв. №138382;

- <...> – инв. №138274.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на спорные холодильники истец подтверждает договором купли-продажи от 10.01.2008 года №1. Акт приема-передачи имущества к этому договору сторонами не составлялся. Как пояснил истец, спорные холодильники фактически при подписании договора ему не были переданы, поскольку отсутствовали у продавца имущества, истец самостоятельно осуществлял розыск имущества, приобретенного по договору купли-продажи №1, спорные холодильники были обнаружены в торговых точках ответчика.

Согласно п.1 ст.223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от 10.01.2008 года №1 (пункт 4.2) предусмотрено, что право собственности на оборудование возникает у покупателя в момент подписания настоящего договора.

Однако передачи холодильников от продавца к покупателю не состоялось. Под передачей вещи в соответствии со ст.224 Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.

Таким образом, истец фактически никогда не владел спорными холодильниками, соответственно и не утрачивал обладание ими, поэтому истец не может защищать свои права путем предъявления виндикационного иска к ответчику.

Кроме того, истец не представил доказательств идентифицирующих приобретенные по договору купли-продажи №1 холодильники с холодильниками, находящимися у ответчика. Ссылка истца на инвентарные номера холодильников несостоятельна, поскольку внутренние номера учета холодильников, когда-то присвоенные оборудованию продавцом имущества, не индивидуализируют вещь.

Нет доказательств и того, что спорные холодильники находятся по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2008 года №1316 в отношении гр.ФИО1 таким доказательством не является, а лишь подтверждает необоснованное обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту не возврата имущества. При проведении проверки по этому заявлению не устанавливали местонахождение холодильников, а проверяли наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство). Таким образом, не было установлено и противозаконности в действиях ответчика.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из стоимости истребуемого имущества 49348 руб. 35 коп., по которому государственная пошлина подлежала уплате в размере 1973 руб. 90 коп. Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Федорова