Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 03.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

07.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченных по счету-оферте № wl993219789 от 07.06.2019 года денежных средств в сумме 36200 рублей, уплаченных по счету-оферте № wl993254472 от 19.06.2019 года денежных средств в сумме 33900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2804 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в результате оплаты счетов-оферт от 07.06.2019 №wl993219789 и от 19.06.2019 №w 1993254472 между Ответчиком и Истцом был заключен договор на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур.Маркет». размешенный на сайте https://kontur.rii/market/orerta, в соответствии с которым Ответчик является Исполнителем, а Истец – Заказчиком.

Согласно п.2.1 Договора, Исполнитель обязуется, в том числе, поставить Заказчик) оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном Договором.

В соответствии с и.6.1 Договора, передача оборудования подтверждается подписанием товарной накладной, при этом подписание товарной накладной свидетельствует о проверке Заказчиком количества, качества, комплектности и ассортимента переданного оборудования.

В счетах-офертах от 07.062019 №» 1993219789 и от 19.06.2019 №w 1993254472 был указан следующий товар:

ЮСканер АТОЛ SB-1101 USB. серийный номер 18130196Y;

POS-система MSPOS-T-Ф. серийный номер 177043001561:

Фискальный накопитель сроком действия 36 месяцев, серийный номер 9287440300291870:

POS-система MSPOS-T-Ф. серийный номер 177043001508:

Фискальный накопитель сроком действия 36 месяцев, серийный номер 9287440300340798.

Указанный товар был передан истцу и получен последним без каких-либо замечаний с его стороны по товарным накладным от 24.06.2019 №vvl993219789. от 20.06.2019 №wl993254472 и оплачен покупателем.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец основывает свои исковые требования неустранимыми недостатками приобретенного оборудования, а именно: зависание ККТ и его невключение после перезагрузки, задвоение чеков в ККТ и другими неисправностями.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что

истец непрерывно использовал приобретенную кассовую технику с 26.06.2019 до момента ее передачи Ответчику на экспертизу.

Факт использования Истцом вышеуказанной кассовой техники подтверждается фискальными данными по чекам, переданным с ККТ с серийными (заводскими) номерами 177043001561 и 177043001508. и номерами фискальных накопителей 9287440300291870 и 9287440300340798 соответственно, записанным в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

Согласно указанным сведениям Истец осуществлял использование ККТ в следующем объеме:

POS-системы MSPOS-T-Ф (ЗН 177043001561) с фискальным накопителем №9287440300291870 - с 26.06.2019 по 04.10.2019. За указанный период времени с помощью данной кассовой техники было оформлено 1208 чеков. Использование указанное ККТ после 04.10.2019 Истцом не производилось, так как техника была принята Ответчиком по акту приемки для проведения экспертизы в связи с заявлением Истца от 04.10.2019. Указанные документы представлены в материалы дела Истцом.

POS-системы MSPOS-T-Ф (ЗН 177043001508) с фискальным накопителем №9287440300340798 - с 26.06.2019 по 24.12.2019. За указанный период времени с помощью данной кассовой техники было оформлено 3776 чеков, из них за период с 26.06.2019 по 04.10.2019 - 215 чеков. Использование указанной ККТ с 25.12.2019 Истцом не производилось, так как техника была принята Ответчиком акту приемки для проведения экспертизы в связи с заявлением и претензией Истца от 25.12.2019, которые представлены в материалы дела Истцом.

Таким образом, среднее количество чеков при совокупном использовании указанных ККТ за период с 26.06.2019 по 04.10.2019 (101 календарный день) составляет порядка 14 чеков/день*.

Расчет среднего числа чеков в день произведен Ответчиком На основании следующей формулы: сумма количества чеков, оформленных с помощью указанных ККТ. за все отработанные смены Истца (календарные дни), разделенная на общее количество отработанных смен Истца (календарных дней) согласно приложению №3 к Отзыву:

* (1208 чеков + 215 чеков)/ 101 день = 14 чеков/день:

** (801 чек + 75 чеков)/ 51 день = 17 чеков/день.

В п.4.1 Договора указано, что поставка оборудования осуществляется в соответствии с Условиями поставки оборудования, опубликованными на сайте

Согласно п. 12 Условий поставки оборудования, условия предоставления гарантии и порядок действий Заказчика при возникновении у него претензий по качеству переданного оборудования (далее — Условия предоставления гарантии, представлены в материалы дела Истцом) являются неотъемлемой частью настоящих Условий и публикуются по адресу https://kontiir.ru/markct/waiTantv или по иному адресу, на который перенаправляет указанный адрес (redirect).

В силу п.3.4.1 Условий предоставления гарантии для мобильных касс MSPOS-K и MSPOS-Т-Ф Покупатель передает оборудование в аккредитованный сервисный центр изготовителя, руководствуясь требованиями, изложенными по адресу: https://miiltisort.ru/tekhpodderzhka/servis., а также установленными изготовителем в технической документации, сопровождающей каждую единицу оборудования. Выбор аккредитованного сервисного центра и взаимодействие с ним осуществляется Покупателем самостоятельно, без привлечения Поставщика (ООО «Контур НТТ»).

01.10.2019 Ответчиком было зафиксировано обращение Истца в техническую поддержку Ответчика по причине нарушения работы приобретенных касс (POS-система MSPOS-T-Ф, серийный номер 177043001561: POS-система MSPOS-T-Ф. серийный номер 177043001508).

Ответчиком был создан инцидент 22938478 по вопросу диагностики оборудования Истца, так как было установлено, что аккредитованный сервисный центр изготовителя по месту нахождения Истца отсутствует.

В результате одна из касс (POS-система MSPOS-T-Ф с серийным номером 177043001561 совместно со встроенным фискальным накопителем №9287440300291870) по заявлению Истца была принята в аккредитованный сервисный центр Ответчика 04.10.2019 для диагностики.

При этом, интенсивное использование второй ККТ продолжалось истцом вплоть до 25.12.2019, что указывает на то, что существенные недостатки в качестве оборудования отсутствовали.

16.10.2019 технические специалисты Ответчика сообщили, что в результате проведенных тестовых мероприятии наличие каких-либо технических неисправностей не было выявлено, обозначенные Истцом ошибки не проявились.

Тестирование было осуществлено на выборке из пятисот напечатанных чеков с помощью МГМ (тестового блока фискального накопителя «МГМ ФН-1.1», который применяется для тестирования и отладки оборудования).

Отсутствие неисправностей по общему правилу Условий гарантийных обязательств Ответчика влечет возврат Покупателю переданного им на проверку оборудования, однако по Инициативе Ответчика Истцу было предложено: предоставить информацию о схеме подключения в сети электропитания до ККТ, выяснить возникают ли перепады напряжения в помещении, где установлены ККТ, отключить ККТ от установленных в помещении стабилизаторов/блоков питания, отправить фискальный накопитель с серийным номером 9287440300291870 на диагностику производителю, для чего Истцу нужно предоставить заполненный паспорт фискального накопителя (п.3.7.4 Условий гарантийных обязательств Ответчика).

17.10.2019 Истец сообщил о своем согласии направить фискальный накопитель на диагностику производителю, а также сообщил о сроках предоставления паспорта фискального накопителя (с заполненной отметкой и печатью о продаже) и сроках его передачи в сервисный центр Ответчика в г.Пермь.

Необходимые документы согласно п.3.7.4 условий гарантийных обязательств Ответчика были предоставлены Истцом только 30.10.2019, что подтверждается подписью сотрудника Ответчика ФИО2 на копии паспорта ИПФШ.467756.010-02ПС, который имеется в материалах дела, после чего фискальный накопитель был направлен на диагностику производителю.

Таким образом, истец, располагая информацией об отсутствии неисправностей по итогам проведенной Ответчиком экспертизы, своими конклюдентными действиями по предоставлению в адрес Ответчика запрошенных документов и сведений согласовал произведение дополнительных диагностических процедур.

Соответственно, суд критически относится к доводам истца о том, что Ответчик не мог в срок произвести проверку качества в отношении POS-системы MSPOS-T-Ф с серийным номером 177043001561.

В дальнейшем организацию отправки в адрес производителя указанного фискального накопителя осуществлял Ответчик, так как оборудование было приобретено им на основании договора присоединения от 11.12.2017, актуальная редакция которого содержится также на официальном сайге поставщика в открытом доступе для любых заинтересованных лиц.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 данного договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения неисправного фискального накопителя с комплектом документов проверяет обоснованность претензии и проводит техническую экспертизу. Указанное в полной мере соответствует п.3.7.5 Гарантийных обязательств, представленных в материалы дела Истцом.

19.11.2019 истцу предоставлен ответ ООО «ИНВЕНТА» об исправности фискального накопителя.

Соответственно, по состоянию на 19.11.2019 Истцу было известно как об исправности POS-системы MSPOS-T-Ф с серийным номером 177043001561, так и об исправности установленного в данную кассу фискального накопители С серийным номером 9287440300291870.

В случае несогласия с результатами указанных экспертиз Истец мог реализовать свое право по направлению техники на независимую экспертизу в любую из выбранных им самостоятельно экспертных организации (п.3.4.1 Условий предоставления гарантии), либо забрать технику и продолжить ее эксплуатацию.

Однако, Истец не воспользовался данной возможностью. Ответчик повторно проявил своё участие в решении данного вопроса, при том, что заключенным сторонами Договор не налагает на Ответчика данных обязательств, и предложил своими силами направить, POS-систему MSPOS-T-Ф с серийным номером 177043001561 совместно со встроенным фискальным накопителем №9287440300291870 на экспертиз) в аккредитованный сервисный центр ООО «МультиСофт Системз» (г.Москва).

Представитель Истца согласился с данным предложением, оборудование было направлено Ответчиком в указанный сервисный центр, однако впоследствии Истец категорично отказался от достигнутых договоренностей, а также отказался от установки предложенных производителем POS-систем MSPOS-T-Ф обновлений, направленных на улучшение работы оборудования, в том числе путем привлечения специалистов Ответчика.

Ответчиком также была проведена экспертиза 1D сканера АТОЛ SB-1101 I SB (серийный номер 18130196Y). POS-системы MSPOS-T-Ф (серийный номер 177043001508 с установленным фискальным накопителем №9287440300340798). Какие-либо внутренние недостатки оборудования обнаружены Ответчиком не были, что зафиксировано в имеющихся в материалах дела актах и заключениях о проведении технической экспертизы, таким образом, факт наличия существенных недостатков в приобретенном Истцом оборудовании не установлен.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п.2 ст.475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По смыслу указанной нормы право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае выявления таких недостатков, которые могут быть оценены как существенное нарушение требований к качеству товара.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.

Таким образом, заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п.2 ст.475 ГК РФ должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако, в нарушение указанных положений с учетом вышеизложенных фактов доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие недостатки являются неустранимыми, истец не представил.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При этом, суд также учитывает, что согласно п.7.7 заключенного сторонами Договора Исполнитель (Ответчик) не будет нести ответственность за несовместимость приобретаемого оборудования с программным обеспечением Заказчика (Истца) либо с иным оборудованием Заказчика, а также за невозможность его использования по любым иным причинам, не связанным с некачественностью оборудования.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, дающие в силу п.2 ст.475 ГК РФ Истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.О. Иванова