Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК-Регион»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Море Пива»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представить по доверенности №27 от 07.04.2008 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

О бщество с ограниченной ответственностью «СДК-Регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании у ответчика холодильника «БЭКС» в количестве 1 штука, инв. №139285, находящегося по адресу: <...> а, и холодильника «Стела Артуа» в количестве 1 шт., инв. №139546, находящегося по адресу: <...>.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные ранее исковые требования. По существу исковых требований о виндикации имущества истец пояснил, что холодильники куплены у третьего лица на основании договора купли-продажи от 10.01.2008 года №1, но передачи спорных холодильников продавцом по договору №1 не произведено. Истец самостоятельно осуществлял розыск имущества, приобретенного по договору купли-продажи №1, спорные холодильники истцом обнаружены не были.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились и отзыва на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, предметом спора является истребование истцом из владения ответчика холодильников «БЭКС» в количестве 1 штука, инв. №139285, находящихся по адресу: <...> а, и «Стела Артуа» в количестве 1 шт., инв. №139546, находящихся по адресу: <...>.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истец являлся собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца не по его воле и находиться в фактическом владении незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на спорные холодильники истец подтверждает договором купли-продажи от 10.01.2008 года №1. Акт приема-передачи имущества к этому договору сторонами не составлялся. Как пояснил истец, спорные холодильники фактически при подписании договора ему не были переданы, поскольку отсутствовали у продавца имущества, истец самостоятельно осуществлял розыск имущества, приобретенного по договору купли-продажи №1, спорные холодильники не были обнаружены в торговых точках ответчика.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи от 10.01.2008 года №1 предусмотрено, что право собственности на оборудование возникает у покупателя в момент подписания настоящего договора.

Однако передачи холодильников от продавца к покупателю не состоялось. Под передачей вещи в соответствии со ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.

Таким образом, истец фактически никогда не владел спорными холодильниками, соответственно и не утрачивал обладание ими, поэтому истец не может защищать свои права путем предъявления виндикационного иска к ответчику.

Кроме того, истец не представил доказательств идентифицирующих приобретенные по договору купли-продажи №1 холодильники с холодильниками, находящимися у ответчика. Ссылка истца на инвентарные номера холодильников несостоятельна, поскольку внутренние номера учета холодильников, когда-то присвоенные оборудованию продавцом имущества, не индивидуализируют вещь, кроме того представленное в материалы дела руководство по эксплуатации холодильника «INTER-501», в котором имеется рукописная запись – «138280» не соответствует инвентарным номерам, указанным в приложении №1 к договору купли-продажи №1 от 10.01.2008 года.

Нет доказательств и того, что спорные холодильники находятся по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2008 года №1318 в отношении гр.ФИО1 таким доказательством не является, а лишь подтверждает необоснованное обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту не возврата имущества. При проведении проверки по этому заявлению не устанавливали местонахождение холодильников, а проверяли наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). Таким образом, не было установлено и противозаконности в действиях ответчика.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из стоимости истребуемого имущества 19739 руб. 34 коп., по которому государственная пошлина подлежала уплате в размере 789 руб. 57 коп. Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко