Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Нитка, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26577/2011 по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование"(ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь»

о взыскании 82575 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование", третьи лица: ФИО1, ФИО2, Открытое акционерное общество «Урал-Электромедь», о взыскании 82575 руб. 04 коп., в том числе 74147 руб. убытков в порядке суброгации и 8428 руб. 04 коп. неустойки.

В предыдущее судебное заседание истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 13700 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.01.2011г. по 02.09.2011г. При этом истец представил почтовые квитанции от 23.08.2011г. об отправке копии уточненного иска ответчику и третьим лицам (квитанции приобщены судом).

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство, в котором настаивает на взыскании с ответчика 60890 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также 13700 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.01.2011г. по 02.09.2011г.

Истец также просит взыскать с ответчика 417 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В настоящее судебное заседание истец представил арифметический расчет размера почтовых расходов, а также расходные кассовые ордера № 636 от 01.07.2011г., № 745 от 03.08.2011г., № 768 от 08.08.2011г., товарный чек от 03.08.2011г.,акт от 03.08.2011г.,авансовый отчет № 156 от 03.08.2011г. – в подтверждение приобретения почтовых марок и конвертов (указанные документы приобщены к материалам дела).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

ОАО «Уралэлектромедь» представило отзыв, в котором подтвердило наличие договора ОСАГО (приобщен к материалам дела).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «САК «Энергогарант»и ФИО2 был заключен договор страхования № 096500-804-100273 от 04.08.2009 г., по которому застрахован автомобиль «Форд Фокус», гос. номер <***>.

27 мая 2010г. в г. Кировограде на ул. Ленина, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Соната», госномер Х 411 ТТ 66, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля Форд Фокус, госномер <***>, под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО1 в нарушении требований п.12.8 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 27.05.2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2010г. При этом вина водителя ФИО1 врассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», гос. номер <***>, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра № БЭ10-1080 от 07.06.2010г. с фотографиями к нему.

Согласно документам ремонтной организации – ООО «Сервис-97»: заказу-наряду № 000324 от 22.06.2010г., счету № 324 от 08.06.2010г., акту выполненных работ № 324 от 22.06.2010г., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос. номер <***>, составила 78817 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля «Форд Фокус», гос. номер <***>, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем по страховому акту № У-065-001162/10 страховое возмещение (за вычетом неоплаченной страховой премии) было перечислено истцом ремонтной организации - ООО «Сервис-97» в сумме 74147 руб., что подтверждается платежным поручением № 4113 от 01.07.2010г.

Истец также рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 34,4 %, определенного на основании расчета износа № БЭ 10-1080, – 60890 руб. 27 коп.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ОАО «САК «Энергогарант», выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и полагая, что гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля Хендэ Соната, гос. номер X 411 ТТ/66 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ООО «УГМК-Страхование» (страховой полис ВВВ №0519556850), истец направил в ООО «УГМК-Страхование» претензию (исх. № П-97 от 15.12.2010 г.) с требованиемвозместить убытки. Претензия получена ответчиком 21.12.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 6200003355431. Поскольку сумма материального ущерба не выплачена и на сегодняшний день, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в размере 13700 руб. 31 коп. за период с 21.01.2011г. по 02.09.2011г.

Ответчик наличие договора ОСАГО ВВВ №0519556850 не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник предъявил полис ВВВ №0519556850.

При этом каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос. номер <***>,с учетом износа, в размере 60890 руб. 27 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 60890 руб. 27 коп.на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 13700 руб. 31 коп. за период с 21.01.2011г. по 02.09.2011г.следующим образом:

(1/75 х 7,75 % ) х 60 890 руб. 27 коп.) х 225 дней = 13 700 руб. 31 коп, где

1/75 - доля ставки рефинансирования, установленная ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете размера неустойки;

7,75 % годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

60890 руб. 27 коп. - страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», используемая при расчете размера.

225 дней - количество дней с 21.01.2011 г. по 02.09.2011 г, в течение которых допущено нарушение исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки: не учтен 30-дневный срок, предоставленный ответчику для ответа на претензию исх. № П-97 от 15.12.2010 г., полученную ответчиком 21.12.2010г. (дата получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении №6200003355431). Поскольку претензия истцом получена 21.12.2010г., последний день 30-дневного срока для ответа на претензию либо для исполнения обязательства – 21.01.2011г., следовательно, с учетом того, что 22.01.2011г. является выходным днем, просрочка в исполнении обязательства начинается с 24.01.2011г. Таким образом, период просрочки – с 24.01.2010г. по 02.09.2011 г., что составляет 220 дней.

В связи с этим суд самостоятельно, с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию, правильно указанной истцом ставки рефинансирования, производит расчет неустойки следующим образом

( 1/75 х 7,75 % ) х 60 890 руб. 27 коп.) х 220 дней = 13842 руб. 39 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за требования, заявленные истцом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13700 руб. 31 коп. за период с 24.01.2010г. по 02.09.2011 г.на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просит взыскать с ответчика 417 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходовна отправку копии искового заявления и уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле. В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 10.05.2011г. в количестве 4-х штук, каждая стоимостью 64 руб. 95 коп., а также от 23.08.2011г. в количестве 4-х штук, каждая стоимостью 39 руб. 45 коп. (13 руб. 45 коп. – стоимость отправления, 26 руб. стоимость марок), а также расходные кассовые ордера № 636 от 01.07.2011г., № 745 от 03.08.2011г., № 768 от 08.08.2011г., товарный чек от 03.08.2011г.,акт от 03.08.2011г., авансовый отчет № 156 от 03.08.2011г. – в подтверждение приобретения почтовых марок и конвертов.

Сумма почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 417 руб. 60 коп. (259 руб. 80 коп. + 104 руб. + 53 руб. 80 коп. = 417 руб. 60 коп.) рассчитана следующим образом:

- 259 руб. 80 коп. - почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложением в адрес ответчика и третьих лиц (почтовые квитанции от 10.05.2011г. в количестве 4-х штук, каждая стоимостью 64 руб. 95 коп.);

- 104 руб. (26 руб. 00 коп. х 4) - судебные расходы в виде стоимости почтовых марок по 26 руб., наклеенных на 4 конверта (почтовые квитанции от 23.08.2011г. в количестве 4-х штук, расходный кассовый ордер № 636 от 01.07.2011 г., расходный кассовый ордер № 745 от 03.08.2011 г., товарный чек от 30.08.2011 г., кассовый чек на покупку марок на сумму 4000 руб., акт от 03.08.2011 г. о приобретении марок для служебной переписки) с указанием оплаты марок номиналом 26 руб. 00 коп. на каждой из квитанций;

- 53 руб. 80 коп. (13 руб. 45 коп. х 4) - судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг почты на отправку заказных писем с простым уведомлением по 13 руб. 45 коп. на каждое из 4-х писем (почтовые квитанции от 23.08.2011г. в количестве 4-х штук, копия расходного кассового ордера № 768 от 08.08.2011 г.)

Поскольку истцом подтверждены почтовые расходы на общую сумму 417 руб. 60 коп. и данные расходыбыли понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, суд удовлетворяет требование истца о возмещении почтовых расходов сумме 417 руб. 60 коп. (п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование"(ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>) 60890 (шестьдесят тысяч восемьсот девяноста) руб. 27 коп. ущерба, 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2011г. по 02.09.2011 г.,417 (четыреста семнадцать) руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ВозвратитьОткрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 319 (триста девятнадцать) руб. 38 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3787 от 21.07.2011г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова