Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л. А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промавто»

о взыскании 83 893 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 583/08 от 18.12.2008г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2009г.,

от третьих лиц: от ООО «Промавто» - ФИО6, директор, протокол общего собрания участников общества от 03.03.2008г.,

остальные третьи лица: уведомлены, не явились.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании 83 893 руб. 46 коп. – сумма страхового возмещения, выплаченная в связи с причинением вреда автомобилю «Шкода Октавия», г/н <***>, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «МАЗ-643008-060-010», г/н <***> с полуприцепом ППЦ-364 М, г/н АМ 4541, который скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик пояснил, что полуприцеп ППЦ-364 М, г/н АМ 4541 находится у него на праве аренды, что подтверждается и собственником данного полуприцепа - третьим лицом – ООО «Промавто».

Третье лицо – ФИО3 в заседании 10.08.2009г. пояснил, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия неумышленно, так как не знал о происшествии, поскольку не видел ни другого автомобиля, ни того, что с ним случилось.

Ответчик с иском не согласен, поскольку действующая редакция ФЗ «Об ОСАГО» представляет право страхователю предъявлять регрессное требование лишь непосредственно к причинившему вред лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть к водителю транспортного средства.

Третье лицо – ООО «Промавто» поддерживает доводы ответчика, указывая также, что к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не привлекался.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

10 декабря 2008г. на улице Проезжая, 9А в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «МАЗ-643008-060-010», г/н <***> с полуприцепом ППЦ-364 М, г/н АМ 4541, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Промавто» и находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в аренде у ИП ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «МАЗ-643008-060-010», г/н <***> с полуприцепом ППЦ-364 М, г/н АМ 4541 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (полис ВВВ № 0473183513).

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «МАЗ-643008-060-010», г/н <***> с полуприцепом ППЦ-364 М, г/н АМ 4541, ФИО3, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения (что подтверждается административными материалами ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга) причинен вред автомобилю «Шкода Октавия», г/н <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г/н <***>, согласно заключению № 3-3158 от 02.03.2009г. ООО «оценочная компания Михаила Бартеля» составила 83 893 руб. 46 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

САО «Экспресс Гарант» (ОАО) на основании распоряжения о страховой выплате № 0156/9 от 03.04.2009г. перечислило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 83 893 руб. 46, что подтверждается расходным кассовым ордером № 995 от 09.04.2009г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что водитель автомобиля «МАЗ-643008-060-010», г/н <***> с полуприцепом ППЦ-364 М, г/н АМ 4541, ФИО3 скрылся с места ДТП, истец после выплаты страхового возмещения потерпевшему обратился с настоящим иском к ответчику, который является страхователем полуприцепа ППЦ-364 М, г/н АМ 4541 согласно страховому полису ВВВ № 0473183513.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Водитель ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО1 и управлял автомобилем «МАЗ-643008-060-010», г/н <***> с полуприцепом ППЦ-364 М, г/н АМ 4541 на основании путевого листа, представленного в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее им.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов административного производства по факту данного ДТП, которые были переданы в суд, повреждения автомобилю «Шкода Октавия», г/н <***> причинены полуприцепом ППЦ-364 М, г/н АМ 4541, двигавшимся в сцепке с автомобилем «МАЗ-643008-060-010», г/н <***>. Водитель управляя данным грузовиком перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», г/н <***>, с места происшествия скрылся.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, он, управляя автомобилем «МАЗ-643008-060-010», г/н <***> с полуприцепом ППЦ-364 М, г/н АМ 4541 никакого удара или столкновения он не почувствовал. После сообщения об упомянутом ДТП, он сразу явился в ГАИ, вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за невыполнение обязанности водителя при дорожно – транспортном происшествии, участником которого он являлся (протокол 66 А № 1284856 от 19.01.2009г. об административном правонарушении). К административной ответственности за оставление места дорожно - транспортного происшествия в порядке ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ ФИО3 не привлекался.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 не имел намерений скрыться с места ДТП, не заметил столкновения с автомобилем «Шкода Октавия», г/н <***>, следует из его объяснений, на которые указано выше, его объяснения подтверждаются также и фактическими обстоятельствами дела: автомобиль «МАЗ-643008-060-010», г/н <***> с полуприцепом ППЦ-364 М, г/н АМ 4541 имеет значительные габариты и механических повреждений практически не получил, что свидетельствует о небольшой силе удара.

Кроме того, как пояснил ФИО3, как только ему стало известно о данном ДТП, он немедленно явился в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель ФИО3 намеренно допустил нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, умышленно оставив место дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для применения ст. 14 ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскании в порядке регресса со страхователя суммы выплаченного истцом страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 160-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. ФИО8