Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К. И. Забоев при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26630/2008-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анега-93»

к открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН», общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о запрещении совершения действий с определенным имуществом и обязании обеспечить доступ к этому имуществу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, протокол № 36 общего собрания учредителей от 01.02.2008г., ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2007г., ФИО3, представитель по доверенность от 04.02.2008г., ФИО4, представитель по доверенности № 17 от 25.11.2008г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.11.2007г.,

от третьих лиц: от ООО «Энергошаля» - ФИО6, представитель по доверенности № 11 от 20.11.2008г., от ООО «ПЗКМК – КОМЕТКОН» - отсутствует, извещен, от ОАО «Свердловэнергосбыт» - отсутствует, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц – Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» и ООО «ПЗКМК – КОМЕТКОН», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее уведомление третьего лица ООО «ПЗКМК – КОМЕТКОН» следует из поступившего в суд 24.11.2008г. письма последнего от 17.11.2008г., в котором третье лицо уведомляет суд о направлении лицам, участвующим в деле (ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Энергошаля», привлеченным к участию в деле определением от 23.10.2008г., которым было назначено настоящее судебное заседание), копии отзыва на исковое заявление с приложением квитанций об отправке корреспонденции с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Анега-93» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод», в котором просит суд:

- запретить ответчику – ОАО «Уралтрубпром» совершать любые действия в отношении имущества ООО «Анега-93», принадлежащего ему на праве собственности – комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 № 26, № 34, установленных на ЗРУ-10кВт подстанции «Металл», находящейся по адресу: <...>;

- обязать ответчика – ОАО «Уралтрубпром» обеспечивать беспрепятственный свободный доступ персонала ООО «Анега-93», и проезд автотранспорта истца к комплектным распределительным устройствам серии КРУ-21-10-630 № 26, № 34, установленным на ЗРУ-10кВт подстанции «Металл», находящейся по адресу: <...>, для осуществления истцом прав владения и пользования собственным имуществом.

По утверждению истца, им у ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН» были приобретены в собственность комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 № 26, № 34, установленные на ЗРУ-10кВт подстанции «Металл», здание которой было позднее приобретено в собственность у этого же общества ответчиком. Истец полагает, что здание подстанции является принадлежностью самой подстанции (оборудования), поскольку связано с ней общим назначением (ст.135 ГК РФ). Ячейки, приобретенные истцом, являются составной частью подстанции, и истец полагает, что он как сособственник главной вещи, вправе пользоваться и самой главной вещью и ее принадлежностью. По утверждению истца, ответчик полностью лишил его права пользования принадлежащим ему имуществом, и предпринимает действия, направленные на продажу приобретенных истцом ячеек с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст.447-449 ГК РФ.

В связи с этим истцом заявлены вышеозначенные требования.

Указанные требования истца основаны на положениях ст.ст.135, 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.10.2008г. судом частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 № 26, № 34, установленные на ЗРУ-10кВт подстанции «Металл», находящейся по адресу: <...>.

Определением о принятия искового заявления к производству от 26.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН».

Определением от 23.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля» и открытое акционерное общество «Свердлоэнегосбыт».

В настоящее судебное заседание (27.11.2008г.) ответчик представил ряд документов, в том числе договор купли-продажи оборудования № У-18/07 от 16.02.2007г., согласно которому ООО «ПЗКМК-Кометкон» (именуемое в договоре продавец) передает в собственность ОАО «Уралтрубпром» (именуемому в договоре покупатель) оборудование в установленный договором срок, в состоянии, пригодном для использования по назначению, свободным от прав третьих лиц; акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 000733 от 16.02.2007г., подписанный сторонами договора купли-продажи от 16.02.2007г., а также инвентарную карточку учета основных средств № 415436 от 16.02.2007г.

В судебном заседании 27.11.2008г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2005г., заключенного между третьими лицами – ООО «ПЗКМК-Кометкон» и ООО «Энергошаля», а также просил истребовать у ООО «Энергошаля» следующие документы:

- доказательства прекращения указанного договора, акт, по которому арендованное имущество передано собственнику – ООО «ПЗКМК-Кометкон»;

- пояснения передавалось ли ООО «ПЗКМК-Кометкон» следующее оборудование: ЗРУ 10 кВт с двумя секциями шин, состоящих из 40 ячеек;

- акт приемки оборудования, переданного ООО «Энергошаля» по договору аренды № У-100/07 от 22.06.2007г., заключенного между ООО «Энергошаля» и ОАО «Уралтрубпром»;

- пояснения о том, находится ли в аренде ООО «Энергошаля» движимое имущество трансформаторной подстанции.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика – ОАО «Уралтрубпром» пояснения о том, приобреталось ли в собственность оборудование – ЗРУ 10 кВт с двумя секциями из 40 ячеек.

Суд данное ходатайство истца удовлетворил частично: приобщил к материалам дела договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005г., заключенный 01.10.2005г. между третьими лицами – ООО «ПЗКМК-Кометкон» (в качестве арендодателя) и ООО «Энергошаля» (в качестве арендатора), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: электрооборудование, в том числе ОРУ 110/10 КВ с двумя трансформаторами ТРНД-25000/10,5/10,5, ЗРУ 10кВт с двумя секциями шин состоящих из 40 ячеек с камерами серии КРУ, находящееся в подстанции «Металл», переданное арендатору по акту приема-передачи № 1 к договору аренды от 01.10.2005г. Поскольку данный договор имеет значение для правильного рассмотрения дела, суд счел необходимым истребовать у ООО «Энергошаля» доказательства прекращения указанного договора, возврата имущества по данному договору арендодателю, доказательства, подтверждающие передачу в аренду от ОАО «Уралтрубпром» ООО «Энергошаля» того же электрооборудования.

В истребовании пояснений суд отказывает, поскольку пояснения как доказательства не могут быть в данной ситуации истребованы по правилам ч.4 ст.66 АПК РФ, так как представители ответчика и третьего лица – ООО «Энергошаля» присутствуют в судебном заседании и могут дать подобные пояснения.

В связи с частичным удовлетворением описанного ходатайства суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 28 ноября 2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле.

В настоящее судебное заседание 28.11.2008г. ООО «Энергошаля» представило ряд документов: акт приема-передачи № 3 к дополнительному соглашению от 12.12.2006г., по которому ООО «Энергошаля» (арендатор) передало, а ООО «ПЗКМК-Кометкон» (арендодатель) принято недвижимое имущество, указанное в договоре аренды недвижимого имущества от 01.10.2005г., в том числе ОРУ 110/10 КВ с двумя трансформаторами ТРНД-25000/10,5/10,5, ЗРУ 10кВт с двумя секциями шин, состоящих из 40 ячеек с камерами серии КРУ, находящееся в подстанции «Металл»; акт приема-передачи № 1 к договору аренды от 01.10.2005г., согласно которому ООО «ПЗКМК-Кометкон» (арендодатель) передало, а ООО «Энергошаля» (арендатор) приняло недвижимое имущество, указанное в договоре аренды от 01.10.2005г.; а также акт приема-передачи № 000373 от 22.06.2007г., в соответствии с которым ОАО «Уральский трубный завод» (организация-сдатчик) передало, а ООО «Энергошаля» (организация-получатель) приняло указанное выше имущество по договору аренды недвижимого имущества № У-100/07 от 22.06.2007г., заключенному между ООО «Энергошаля» и ОАО «Уралтрубпром».

При этом представитель истца в судебном заседании 28.11.2008г. под запись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство, в котором просил обязать ответчика представить на обозрение суду и лицам, участвующим в деле, подлинники акта приема-передачи № 000733 от 16.02.2007г. и инвентарной карточки от 16.02.2007г. Кроме того, представитель истца просил истребовать у ООО «Энергошаля» подлинники документов, представленных третьим лицом в настоящее судебное заседание.

В истребовании данных доказательств суд отказал, поскольку процессуальной необходимости в этом не имеется, данные доказательства представлены ответчиком и третьим лицом в виде надлежащим образом заверенных копий, что отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание (28.11.2008г.) представил генеральный план промплощадки ООО «ПЗКМК-Кометкон». Представители истца подтвердили, что представленный ответчиком генеральный план действительно передавался истцом ответчику в качестве приложения к соглашению об установлении частного сервитута от 14.08.2007г. и в качестве приложения к исковому заявлению о признании права ограниченного пользования, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (позиция № 11 в приложении).

После внесения данной записи в протокол судебного заседания, представителю истца было предложено поставить свою подпись под указанной записью, однако последний отказался расписываться в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Анега-93» (покупатель) 10.08.2005г. подписан договор № 254 купли-продажи оборудования (далее Договор № 254), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 № 26, 34, установленные на подстанции «Металл», находящейся на территории ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» по адресу: <...> (п. 1.1 Договора № 254).

По договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2005, заключенному между обществом «ПЗКМК-Кометкон» и обществом «Энергошаля», имущество ПС «Металл» 110/10 кВ передавалось обществом «ПЗКМК-Кометкон» в аренду обществу «Энергошаля» в целях снабжения электрической энергией предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц с 01.10.2005 по 01.09.2006.

Дополнительным соглашением между ООО «ПЗКМК-Кометкон» и обществом «Энергошаля» от 12.12.2006 договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 был расторгнут с 12.12.2006.

Актом от 15.01.2007 между обществом «Анега-93» (абонент) и обществом «Энергошаля» разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС «Металл» 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки № 26 и № 34.

Здание ПС «Металл», расположенное по адресу: <...>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 № У-17М37 перешло в собственность общества «Уральский трубный завод» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 № 66АВ512312).

По утверждению истца, ответчик полностью лишил его права пользования принадлежащим ему имуществом, и предпринимает действия, направленные на продажу приобретенных истцом ячеек с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст.447-449 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился с иском к ОАО «Уралтрубпром» с вышеописанными требованиями.

При этом истец полагает, что здание подстанции «Металл» является принадлежностью самой подстанции, то есть электрооборудования, поскольку связано с ней общим назначением (ст. 135 ГК РФ), а так как ячейки, приобретенные истцом, являются составной частью подстанции, то истец как сособственник главной вещи вправе пользоваться и ее принадлежностью.

Данный довод суд обоснованным не находит, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АВ 512312 здание подстанции «Металл» является объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО «Уралтрубпром».

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» от 31.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начало функционировать на территории Свердловской области 02 августа 1999 года, в связи с чем Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» от 31.07.1997г. исполняется на территории Свердловской области с этой же даты, то есть со 02 августа 1999 года.

В связи с этим переход права собственности в порядке ст.551 ГК РФ подлежит государственной регистрации, если он состоялся после 02 августа 1999 года.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здание подстанции «Металл» зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 512312 от 19.02.2007г.). Доказательств государственной регистрации прав истца на данное здание в деле не имеется, и истец не отрицает, что такие права не зарегистрированы. При этом договор, по которому к истцу перешло право собственности на спорные ячейки, заключен после 02.08.1999г., таким образом, при отсутствии государственной регистрации прав истца на здание подстанции, они не могут считаться существующими.

Утверждения истца о том, что движимая вещь может являться принадлежностью недвижимой вещи, суд обоснованным не признает, поскольку данное утверждение противоречит природе движимых и недвижимых вещей.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу указанных норм движимая вещь может быть перемещаема в пространстве, а недвижимая вещь это вещь по общему правилу прочно связанная с землей, которая не может быть перемещена в пространстве без несоразмерного ущерба ее назначению.

Здание подстанции «Металл», будучи недвижимым имуществом, не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ), в отличие от оборудования подстанции «Металл», либо ячеек КРУ № 26 и № 34. Поэтому здание подстанции «Металл» не может следовать судьбе данного движимого имущества и, следовательно, выступать его принадлежностью согласно статье 135 ГК РФ, поскольку таковое противоречило бы природе правовых категорий главной вещи и принадлежности.

Следует отметить, что в тексте договора от 10.08.2005г. № 254 не указано, что ячейки № 26 и № 34 являются составной частью подстанции «Металл».

В обоснование своего довода о том, что оборудование подстанции и ее здание являются главной вещью и принадлежностью, истец ссылается на определение электроустановки, содержащееся в п.1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики РФ № 204 от 08.07.2002г., в соответствии с которым электроустановкой является совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования вместе с помещениями, в которых они установлены.

Однако данное определение не свидетельствует в пользу рассуждений истца, поскольку не содержит вывода о том, что здание является именно принадлежностью находящегося в нем электрооборудования. Вместе с тем, по мнению суда, данное определение свидетельствует о том, что электроустановка представляет собой сложную вещь (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2000г. № 3531/00, от 16.07.2002г. № 3531/00).

Согласно ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Однако и при наличии доказательств возникновения у истца права собственности на составную часть сложной вещи, оснований для вывода о возникновении у него права собственности на остальные ее части не имеется.

В соответствии со ст.134 ГК РФ понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму – сложную вещь – по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав вещи, может использоваться самостоятельно.

При этом суд исходит из того, что согласно смыслу статьи 134 ГК РФ сложная вещь как совокупность составляющих ее частей является делимой. Следовательно, воля собственника не может быть ограничена в отношении отчуждения лишь некоторых вещей, составляющих сложную вещь. Правовое же значение данной категории состоит в том, что передаче подлежат все вещи, входящие в состав сложной вещи, тогда, когда именно последняя выступает в качестве объекта сделки.

При этом отчуждение части сложной вещи не свидетельствует о юридическом следовании за ней других ее частей. Вместе с тем, при наличии соответствующего договора препятствия для отчуждения собственником части сложной вещи законом не установлены (в отличие от неделимой вещи) (постановление ФАС ЗСО от 31.07.2006г. № Ф04-6718/2005 (25038-А70-33) по делу № А70-153/7-05, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2005г. по делу № А60-32955/2004-С4, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008г. № Ф08-4912/2008 по делу № А53-22100/2007-С2-50).

Доказательств того, что здание подстанции «Металл» и комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630, № 26, № 34, установленные на ЗРУ-10кВт подстанции «Металл», являются неделимой вещью, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в силу отсутствия у истца зарегистрированного права в отношении здания подстанции, а также, поскольку спорные ячейки находятся внутри здания подстанции «Металл», которое принадлежит ответчику на праве собственности, фактически истец заявляет требования об обязании ответчика предоставить ему право пользования имуществом ответчика против воли последнего, поскольку ответчик против этого возражает.

Подобное противоречило бы положениям о содержании права собственности, установленным ст.209 ГК РФ, в силу которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время возможные ограничения права пользования собственником своим имуществом могут быть наложены в рамках сервитута. Между тем ст.ст.274-277 ГК РФ не предусмотрена возможность установления сервитута для обеспечения нужд собственника движимого имущества, как того фактически просит истец. При этом подобное требование истца уже было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-17495/2007-С1 и в его удовлетворении было отказано.

Отсутствует у истца и право пользования земельным участком, на котором расположено здание подстанции «Металл». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21721/2007-С2 установлено право ограниченного пользования истца в отношении ряда объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, однако, данный сервитут не предоставляет истцу возможность подъезда, подхода к зданию подстанции «Металл», в связи с тем, что установлен в других границах.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 года № Ф09-5708/08-С1 по делу № А60-32873/2007 было установлено, что принадлежащие истцу контрольные распределительные устройства ячейки № 26, 34 не являются составной частью трансформаторной ПС «Металл», поскольку энергопринимающим устройством являются не названные ячейки, а комплекс оборудования общества «Анега-93», предназначенный для электроснабжения участка «Опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур», в который входит распределительное устройство РУ-10кВ, КТП -630/10/0,4 кВ и стал. печей ИЧТ-2,5 № 1, 2 м ячейки № 26, 34 на ПС «Металл».

Сказанное следует также из акта Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу № 1419-ДЭ-32 от 01.11.2007г., где указано, что у ОАО «Агена-93» имеется электроустановка: распределительное устройство РУ-10кВт, КТП-630/10/0,4 кВ, ИЧТ-2,5, № 1, № 2 и ячейки № 26, № 34 на ПС «Металл».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку истец участвовал при рассмотрении дела № А60-32873/2007, он не имеет права на оспаривание установленных судом при рассмотрении данного дела фактов.

Кроме того, истец просит запретить ответчику – ОАО «Уралтрубпром» совершать любые действия в отношении комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 № 26, № 34, установленных на ЗРУ-10кВт подстанции «Металл», находящейся по адресу: <...>.

Как видно из вышеописанных обстоятельств, движимое имущество истца находится в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При этом из материалов дела следует, что ОАО «Уралтрубпром» обращалось к истцу с письмом от 20.06.2008г. с предложением оплатить фактически оказываемые услуги по хранению КРУ. В ответном письме № 103 от 03.07.2008г. истец признал наличие правоотношений по хранению ячеек КРУ № 26 и № 34 в подстанции «Металл», однако направленный ему проект договора хранения не подписал.

Таким образом, из фактических обстоятельств и поведения сторон следует, что между ними сложились фактические отношения по хранению.

В соответствии со ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

При таких обстоятельствах, совершение подобных действий при возникновении соответствующей ситуации не будет противоречить закону, в связи с чем, оснований для запрещения ответчику совершать любые действия относительно спорного имущества (ячеек № 26, № 34) не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Суд также считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2008г., о запрещении открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» совершать действия, направленные на отчуждение имущества – комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 № 26, № 34, установленных на ЗРУ-10кВт подстанции «Металл», находящихся по адресу: <...>, на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Отменить обеспечительные меры о запрещении открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» совершать действия, направленные на отчуждение имущества – комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 № 26, № 34, установленных на ЗРУ-10кВт подстанции «Металл», находящихся по адресу: <...>,принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К. И. Забоев