Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Евраз горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 587366 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2015, паспорт.

от ответчика не явился, извещен.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Евраз горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №46Вот 01.01.2014 в сумме 239983 руб. 83 коп., неустойки в размере 327382 руб. 53 коп., штрафа по договору подряда №362В от 07.05.2014 в сумме 10000 руб., штрафа по договору подряда №12В от 15.01.2014 в сумме 10000 руб.

Определением от 06 июня 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

28 июня 2016 года через электронную систему "Мой Арбитр", 30 июня 2016 года по почте от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии уполномоченного представителя истца. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 июля 2016 года исковые требования признал частично, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 02 августа 2016 года поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании 10 августа 2016 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв на исковое заявление.

Все представленные и поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №46В, согласно которому арендодатель сдает без права выкупа, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование (аренду), нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

Настоящий договор, согласно пункту 4.1 договора, вступает в силу с 01.01.2014 и действует в течение 11 месяцев.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами договора и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи от 01.01.2014, приложение №2 к договору.

Согласно п.2.2.8 договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 10 календарных дней о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и с досрочным его прекращением, и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии не позднее пяти дней с момента прекращения договора.

По условиям п.2.2.9 договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи помещения, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи, т.е. с подписанием сторонами соответствующего документа о передаче.

По окончании срока действия договора в нарушение указанного выше порядка ответчик не вернул истцу арендуемые помещения.

Письмом от 05.12.2014 №43/140 ответчик обратился с просьбой о продлении срока действия договора аренды до 31.10.2015.

Истец подготовил проект дополнительного соглашения №2 к договору аренды о пролонгации договора на новый срок, дополнительное соглашение №2 предлагалось подписать 28.11.2014. Подписанное со стороны истца дополнительное соглашение №2 от 28.11.2014 к договору аренды было передано работникам Качканарского участка ответчика для последующего подписания. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием информации о подписании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды в адрес ответчика были направлены письма № 4074-298 от 20.03.2015 и 4003-184 от 01.04.2015 с предложением, подписать упомянутое соглашение, либо освободить занимаемые помещения.

Ответчик письмом от 08.04.2015 № 44/290 сообщил, что утратил интерес к продлению арендных отношений, и об освобождении занимаемых площадей, при этом к письму прилагался акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды датированный 30.11.2014г., то есть днем окончания действия договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 30.11.2014 по 08.04.2015 ответчик беспрепятственно владел и пользовался арендуемыми помещениями.

Приемка недвижимого имущества из аренды должна осуществляться в месте нахождения этого имущества в присутствии представителей сторон путем оформления акта приема-передачи, который является документом, определяющим момент фактической передачи имущества арендодателю.

Истец письмом от 16.04.2015 №4003-230 просил ответчика в срок до 18.04.2015 направить уполномоченного представителя для осуществления фактического приема-передачи (возврата) помещений и оформления соответствующего акта. Ответчик данную просьбу оставил без внимания. В результате истец 18.04.2015 самостоятельно произвёл осмотр арендуемых помещений, в ходе которого было выявлено, что помещения не освобождены, в

них находится имущество арендатора (станки, мебель, инвентарь и т.д.). По результатам осмотра был составлен акт от 18.04.2015.

Письмом от 05.05.2015 №4003-270 истец сообщил ответчику о невозможности принятия помещений из аренды, в связи с нахождением в них имущества последнего и просил освободить помещения, а также направить своего полномочного представителя для осуществления возврата имущества из аренды. Ответчик письмом от 12.05.2015 №44/292 ответил, что имущество, находящееся в арендуемых помещениях ему не принадлежит.

Истец вновь письмом от 18.05.2015 № 4003-304 потребовал освободить помещения и направить своего представителя для приема-передачи помещений в установленном порядке (по акту).

Поскольку ответчик так и не освободил помещения и не предпринял никаких Действий по их возврату из аренды, истец направил ответчику письмо №4072-326 от 01.07.2015 с предложением заочно подписать Акт приема-передачи от 18.04.2015, который ответчик подписал.

Таким образом, формально имущество было возвращено из аренды
18.04.2015.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество из аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки, т.е. в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором по вине арендатора помещения арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за фактическое пользование и неустойку в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату помещений, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Рассчитанная в соответствии с договором аренды арендная плата за период
с 01.12.2014 по 18.04.2015 (время просрочки возврата помещений) в общей
сумме составила 239983,83 рубля, в том числе:

-53921,97 руб. за декабрь 2014г. по счету-фактуре №100072189 от 31.12.2014,

-54227,39 руб. за январь 2015г. по счету-фактуре № 100071667 от 31.01.2015,

-52821,97 руб. за февраль 2015г. по счету-фактуре № 100072175 от 28.02.2015,

-50863,85 руб. за март 2015г. по счету-фактуре № 100072180 от 31.03.2015,

-28148,65 руб. за период с 01.04.2015 по 18.04.2015 по счету-фактуре № 100072326 от 18.04.2015.

Истец письмом № 4074-978 от 02.09.2015 направил в адрес ответчика указанные выше счета-фактуры с требованием оплатить их в сроки предусмотренные пунктами 3.4. и 3.5 договора, а именно в срок не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента получения счетов-фактур. Согласно уведомлению о вручении письма № 4074-978 от 02.09.2015 ответчик получил Счета-фактуры 07.09.2015, следовательно, он обязан был оплатить их не позднее 06.12.2015 (даты истечения 90-дневного срока). Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.03.2016 № 4072-7/02 с требованием оплатить арендную плату за время просрочки возврата помещений из аренды (за период с 01.12.2014 по 18.04.2015), а также уплатить неустойку, предусмотренную п.5.3 договора аренды, за несвоевременный возврат имущества из аренды. В соответствии с уведомлением о вручении претензия была получена ответчиком 15.03.2016, однако была оставлена без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не оспаривает сумму задолженности по договору в размере 239983 руб. 83 коп. (ст. 65, ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части основного долга. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата арендной платы до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 239983 руб. 83 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 327382 руб. 53 коп., начисленной за период с 01.12.2014 по 18.04.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором, по вине арендатора, помещения арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за фактическое пользование помещениями и неустойку в размере 5 процентов от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размере 327382 руб. 53 коп., начисленной за период с 01.12.2014 по 18.04.2015.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки за несвоевременный возврат имущества из аренды по причине того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, судом отклоняется, поскольку возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора, с идентичными условиями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случае заключения договора аренды имущества № 46В от 01.01.2014 на новый срок, его досрочное расторжение было бы возможно либо в судебном порядке, либо по обоюдному согласию обеих сторон путем оформления единого письменного соглашения о расторжении в силу пункта 1 ст.452 ГК РФ, устанавливающего, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Между тем, Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. То что, ответчик не считал договор продленным, подтверждается и тем фактом, что письмом от 08.04.2015 № 44/290 он предлагал подписать акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды, датированный последним днем действия договора 30.11.2014. Истец также не считал договор продленным и не выставлял счета-фактуры для его оплаты, арендная плата ответчиком за пользование имуществом не вносилась.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования истца так и не направил своего представителя для передачи имущества из аренды. Истец в одностороннем порядке составил акт приема-передачи имущества из аренды от 18.04.2015.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по Договору №12В от 15.01.2014 в сумме 10000 руб. и договору №362В от 07.05.2014 в сумме 10000 руб.

Пунктом 5.1 договора №362В и пунктом 8.1 договора №12В предусмотрено, что обязательства подрядчика в области безопасного производства работ определяются Стандартными условиями по ОТ, ПБ и Э, указанными в приложениях №4 к каждому договору (далее - Стандарт). В п. 1.2 Приложения №4 указано, что подрядчик признает прямое (непосредственное) применение условий, требований и ответственности указанного Стандарта к отношениям сторон по договору.

Пунктом 15.10 приложения №4 Стандарта определены размеры штрафов за различные нарушения в области безопасного производства работ, в частности курение работников подрядчика на территории предприятия заказчика вне специально отведенных для этой цели мест - штраф 10 тысяч рублей.

В октябре 2014 года со стороны заказчика были проведены проверки
Деятельности подрядчика в рамках исполнения требований Стандарта при
выполнении работ по договору № 362В. В результате проверок со стороны
подрядчика (ответчика) было обнаружено нарушение (курение на рабочем месте), что подтверждается двусторонним актом (дата проведения проверки -
09.10.2014).

По данному факту истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.11.2014 №4072-40/02 с требованием уплатить штраф в размере 10000 рублей. В соответствии с уведомлением о вручении претензия была получена ответчиком 18.11.2014, однако была оставлена без ответа

В феврале 2015 года со стороны заказчика были проведены проверки деятельности подрядчика в рамках исполнения требований Стандарта при выполнении работ по договору № 12В. В результате проверок со стороны подрядчика (ответчика) было обнаружено нарушение (курение в неустановленном месте), что подтверждается двусторонним актом (дата проведения проверки -19.02.2015).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.03.2015 № 4072-20/02 с требованием уплатить штраф в размере 10000 рублей. В соответствии с уведомлением о вручении претензия была получена ответчиком 03.04.2015, однако также была оставлены без внимания.

Ответчик возражает относительно правомерности предъявленных штрафов за нарушения в области безопасного производства работ в рамках договоров подряда № 362В от 07.05.2014 и № 12В от 15.01.2014.

Основанием для взыскания штрафов, указанных в п.3 и 4 просительной части иска, (за курение работников подрядчика (ответчика) на территории предприятия заказчика (истца) вне специально отведенных для этой цели мест - штраф 10 000 руб.) является п.15.10 Приложения № 4 к Стандарту «Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э», утвержденному приказом ОАО «ЕВРАЗ КГОК» № 267 от 24.03.2014, требования которого ответчик обязался соблюдать путем подписания Приложения № 4 к договору подряда № 362В от 07.05.2014 и Приложения № 4 к договору подряда № 12В от 15.01.2014 (в ред. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2014 к указанному договору), а также соответствующие двусторонние акты проверки деятельности подрядчика (ответчика).

Утверждение ответчика, что акты проверки с его стороны подписаны неуполномоченным лицом ФИО2 несостоятельно, поскольку, во-первых, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, во-вторых, он имел полномочий подписывать документы со стороны ответчика на основании доверенности № 66/14 от 0901.2014.

Указание фамилий работников подрядчика (ответчика), куривших на территории предприятия заказчика (истца) вне специально отведенных для этой цели мест, в актах проверки не предусмотрено, в них указывается выявленное нарушение, которое подписью в акте подтверждает представитель Подрядчика, участвовавший в проверке.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт проверки деятельности подрядчика от 09.10.2014 был составлен за пределами срока выполнения работ, установленных договором №362В от 07.05.2014, поскольку, несмотря на то, что стороны не заключали соглашений о продлении сроков выполнения работ, подрядчик (ответчик) не уложился в установленный договором срок и работы были завершены в октябре 2014 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года №3 от 25.10.2014, справкой формы КС-3, а также выставленным счетом-фактурой №874/66 от 25.10.2014. Акт выполненных работ и справка о их стоимости (ф.КС-3) со стороны подрядчика (ответчика) подписаны ФИО2

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по договору №12В от 15.01.2014 в сумме 10000 руб. и по договору №362В от 07.05.2014 в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Евраз горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 239983 (двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 83 коп., неустойку за период с 01.12.2014 по 18.04.2015 в размере 327382 (триста двадцать семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 53 коп., штраф по договору №12В от 15.01.2014 в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф по договору №362В от 07.05.2014 в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

3.Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Евраз горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 14747 (четырнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО3