Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26653/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ойл" (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России (ИНН <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Техником»

о взыскании 95 047 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.08.11г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 66 АА 0337326 от 08.11.10г.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Гранд-ойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО Сбербанка России денежных средств в размере 95047 руб. 10 коп., составляющих проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2011г. по 30.06.2011г., на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу №А60-37244/2010.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.11. судом принято к рассмотрению ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, а именно ссылается на то, что фактически спорная сумма не находилась в пользовании ответчика, т.к. банк представил встречное обеспечение, разместив денежные средства в сумме, эквивалентной задолженности по договору, на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа (платежное поручение № 50 от 21.03.11г.) в целях приостановления исполнения решения по делу №А60-37244/2010. Также просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010г. по делу №А60-37244/2010, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 4997000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.11г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010г. по делу №А60-37244/2010установлены следующие факты, не требующие – в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ – повторного доказывания:

- наличие между сторонами отношений банковского счета;

- списание ответчиком со счета истца 04.08.2010 г. суммы 4997000 рублей, перечисленной третьим лицам;

- незаконность списания денег ввиду подделки платежных поручений.

Из представленных суду документов следует, что долг в размере 4997000руб. погашен ответчиком в полном объеме 01.07.11 г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.07.11г. и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в размере 95047 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме 95047 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов судом отклонены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, истцом при расчете процентов использована ставка рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, действовавшая на момент оплаты долга - 01.07.2011 г.

Несоразмерность подлежащей оплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, указанного Постановления, изменение ставки процентов является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указывает на то, что по ходатайству ОАО «Сбербанк России» исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.10г. по делу №А60-37244/2010 Федеральным арбитражным судом Уральского округа было приостановлено, о чем было вынесено определение от 15.04.11г. Банк предоставил встречное обеспечение, разместив денежные средства в сумме, эквивалентной задолженности, на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа (платежное поручение № 50 от 21.03.11г.). В связи с указанным, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на взыскание процентов, так как после вступления решения в законную силу фактически ответчик не пользовался спорной суммой.

Вместе с тем, судом не приняты возражения ответчика на основании нижеследующего.

ОАО Сбербанк России в соответствии с требованиями закона внесло на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 5044985 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 21.03.11г.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, в целях обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Встречное обеспечение может быть осуществлено путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания норм частей 1 и 2 статьи 283 АПК РФ следует, что встречным обеспечением является такое обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, которые могут быть вызваны приостановлением исполнения судебных актов.

Предоставление ответчиком встречного обеспечения предполагает возможность возмещения истцу убытков, причиненных приостановлением исполнения судебного акта.

Приостановление исполнения решения суда от 23.12.10г. по делу №А60-37244/2010 определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.11г. №Ф09-2671/11-С5 не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства для освобождения ОАО «Сбербанк России» от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приостановление судебного акта инициировано самим ответчиком, и было направлено исключительно на то, чтобы впоследствии не был затруднен поворот его исполнения, обжалование судебных актов в кассационном порядке не препятствовало ответчику в исполнении его обязательств перед истцом.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему статей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или суда, что считалось бы своевременным исполнением денежного обязательства и исключило бы начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 10000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.07.11г., квитанции № 045740 от 18.07.11г. на сумму 10000 руб., прайс-лист ООО «Содби» и письмо Адвокатского бюро «Пучков и партнеры».

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера взыскиваемых с него судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено (в частности, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в г.Екатеринбурге по аналогичным делам (прайс-листы с указанием цен по видам юридических услуг; сведения о средних ценах на эти услуги в данном регионе и др.).

Оценив размер требуемой суммы судебных расходов, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной и документально подтвержденной сумме - в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ойл" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2011 г. по 30.06.2011 г. в сумме 95047 руб. 10 (девяносто пять тысяч сорок семь рублей десять копеек).

3. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ойл" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3801 руб. 88 коп. (три тысячи восемьсот один рубль восемьдесят восемь копеек) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова