Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по городскому округу «г. Лесной» (ИНН 6630005312) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ДОБРЫНЯ» (ИНН 6630010305, ОГРН 1046601883030) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщены документы согласно приложению, в том числе оригинал описи вложения в заказное письмо. Заявлений и ходатайств не поступало.

ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" обратился с заявлением в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ДОБРЫНЯ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом МВД России по городу Лесному 22 мая 2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ДОБРЫНЯ».

В ходе проведения проверки 22 мая 2015 года должностным лицом ЦЛРР ГУ МВД России по городскому округу «г. Лесной» установлено, что в период с 08.04.2015 г. по 25.05.2015 г. ООО ЧОП «Добрыня» в г. Лесной осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившемся в не предоставлении уведомления в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об изменении директора ООО ЧОП «Добрыня».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 66В № 0088799/1604 от 25 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Набат" к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ДОБРЫНЯ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 67, выданную 05.06.2013 года ГУ МВД России по Свердловской области сроком действия до 14.06.2020 года.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В ходе проверки заявителем было установлено, что в отношении Общества внесены изменения в ЕГРЮЛ в части информации о руководителе юридического лица (смена директора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются: наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона №2487-1; соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1; при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации; наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункта «г» части 3 Положения, одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований статьи 11 Закона №2487-1.

В статье 11 Закона № 2487-1 установлены дополнительные условия оказания охранных услуг в сфере охраны. А именно, обязательным требованием является уведомление органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, обязанностью частной охранной организации является в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя уведомить в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, уведомление органа внутренних дел в письменной форме в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя является лицензионным условием.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о нарушение вышеуказанных требований заинтересованным лицом, представителем общества доказательств подтверждающих факт направления уведомления о смене руководителя проверяющему органу не представлено, о чем указывается представителем в объяснениях, содержащихся в материалах административного производства и протоколе об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на исполнение обязанности по уведомлению органа внутренних дел о смене руководителя предприятия в установленный законом срок. В обоснование указанного довода общество ссылается на уведомление исх. №74 от 27.03.2015 года, в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства представлен оригинал почтовой описи вложения в заказное письмо.

Согласно указанной описи заказным письмом в Центр лицензионно-разрешительной работы направлено уведомление исх. №74 от 27.03.2015 года о смене руководителя.

Заявитель, возражая против указанных доводов заинтересованного лица, ссылается на то обстоятельство, что опись вложения содержит исправления, вместе с тем в самой описи указано, что исправления не допускаются. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что данная опись не является ненадлежащим доказательством исполнения обществом обязанности, предусмотренной Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Судом данный довод отклоняется, поскольку на указанной описи имеется штамп органа почтовой связи о том, что отправление принято к пересылке, оснований полагать, что почтовое отправление не содержало уведомление исх. №74 от 27.03.2015 о смене руководителя у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании вышеизложенного, принимая обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП ПРФ.

Кроме этого, в силу общего правила, установленного ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. п. 18, 19 постановления от 27.01.2003 № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку заинтересованному лицу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня выявления факта совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дела днем выявления правонарушения является 22.05.2015 года, срок начинает течь на следующий день 23 мая 2015 года, трехмесячный срок истек 22 августа 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истек срок привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ОМВД России по городскому округу «г. Лесной» о привлечении ЧОП «ДОБРЫНЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ДОБРЫНЯ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО1