Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26688/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 558 600 руб. 00 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, решение №1 от 09.04.2013 (директор).

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №1-16-17 от 30.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением коткрытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" о взыскании задолженности по договору подряда №6416/3.0397.16.6.НО1.СО2 от 01.09.2016 в размере 490000,00 руб., неустойки в размере 68600,00 руб. за период с 09.01.2017 по 29.05.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 05.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.06.2017 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам, установленным ст. 136 АПК РФ.

Определением от 03.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

11.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, поскольку результат работ (откорректированный том проектной документации П5000417-136/27-ИОС7.7, том 5.7.7 изменение 1 «часть 7. Электромагнитная обстановка и электромагнитная совместимость») не передан.

В судебном заседании – 21.08.2017 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв, в которых оспорил доводы ответчика, последний иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭМС" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" (заказчик) заключен договор подряда №6416/3.0397.16.6.Н01.С02 от 01.09.2016 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы «Обследование электромагнитной обстановки ПС 500 кВ Шагол и разработка раздела проектной документации по электромагнитной совместимости «Реконструкция ПС 500 кВ Шагол. Корректировка» I этап строительства» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 2.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 06.09.2016, окончание работ – 06.10.2016.

Пункты 3.1 (цена и порядок оплаты работ), 5.2 договора сторонами не согласованы, что следует из протокола разногласий от 12.09.2016, а также отсутствия протокола согласования разногласий.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор являетсядоговором подряда с элементами договора на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывает, что им в рамках поименованного договора разработана проектная документация в полном объеме общей стоимостью 490000 руб. 00коп.

Согласно п. 8.2 технического задания к договору разработка раздела проектной документации «Часть 7. Электромагнитная обстановка и электромагнитная совместимость» для объектов, входящих в 1 этап строительства, передается заказчику в 7 экземплярах на бумажных носителях и 4 экземплярах на CD-диске.

В подтверждение факта выполнения проектных работ истцом представлен подписанный сторонами без возражений акт сдачи приемки работ (услуг) №57 от 06.11.2016 на сумму 490000,00 руб., факт передачи проектной документации в 7 экземплярах на бумажных носителях и 4 экземплярах на CD-диске подтверждается письмом №39416 от 08.12.2016 с отметкой о получении заказчиком 09.12.2016.

Между истцом и ответчиком подписан имеющий ссылку на акт №57 от 06.11.2016 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2016 составляет 490000,00 руб. Акт подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что проектная документация была выполнена с недостатками, в связи с чем, подрядчику было предложено внести изменения в том ПД и ЭМС по замечаниям системного оператора (Филиал Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Урала»), после чего, как указывает ответчик, тома откорректированной проектной документации на бумажном носителе подрядчиком заказчику переданы не были, в связи с чем, ответчик полагает, что выполненные работы по договору подряда №6416/3.0397.16.6.Н01.С02 от 01.09.2016 оплате не подлежат.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие у заказчика претензий по качеству выполненных работ не освобождает последнего от обязанности по оплате работ. Более того, стороны не оспаривают факт того, что все заявленные недостатки были устранены подрядчиком своевременно.

Ответчиком не оспаривается факт направления истцом в электронном виде откорректированной проектной документации (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, откорректированная проектная документация согласована АО «Системный оператор единой энергетической системы», что следует из письма №06-621-III-19-2058 от 27.04.2017.

То обстоятельство, что истцом не передана ответчику откорректированная проектная документация на бумажном носителе, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненный и переданный результат работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по вышеупомянутому договору, проектная документация надлежащего качества передана ответчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как установлено судом, договором подряда №6416/3.0397.16.6.Н01.С02 от 01.09.2016 цена договора не согласована, сторонами не подписан протокол согласования разногласий к договору. Однако стороны не оспаривали факт того, что протокол разногласий действует в редакции, предложенной подрядчиком.

Как уже было указано ранее, между сторонами подписан акт №57 от 06.11.2016 на сумму 490000,00 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, , согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2016 составляет 490000,00 руб., указанные обстоятельства позволяют однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 490000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 490000,00 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 490000,00 руб. на основании статей 711, 762, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку), начисленные в соответствии с п. 6.4 договора за период с 09.01.2017 по 29.05.2017, в размере 68600,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 3.2 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 68600,00 руб. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 33333,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг №7/17 от 06.02.2017, платежного поручения №77 от 10.03.2017 на сумму 250000,00 руб.

Вместе с тем, истцом не доказан факт оказания юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТЕР», являющимся исполнителем по договору об оказании юридических услуг №7/17 от 06.02.2017. Так, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика подписаны директором ООО «Альфа ЭМС», участие в судебных заседаниях принимал также директор ООО «АльфаЭМС», иные представители истца в судебных заседаниях не участвовали.

Договор, на котором истец основывает требование о взыскании судебных расходов, является общим, исполнитель оказывает услуги не только в рамках заявленного спора. Акт приемки выполненных услуг в дело не представлен. В связи с чем суду не представляется возможным установить факт оказания исполнителем услуг истцу.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 14172 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 68600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек пени за период с 09.01.2017 по 29.05.2017, продолжить начисление пени, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, 14172 (четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина