Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Горбашовой, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Горбашовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью (ООО) фирма «Строймаркет» (заявитель)

к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Роснедвижимость) Территориальный отдел № 15 (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании

от заявителя:

ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2008 № 3;

ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2008 №12;

от заинтересованного лица:

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2008 № 1;

ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2008 № 8896.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документа. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу документа. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела № 15 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Роснедвижимость) от 09.09.2008 по делу № 599.

Заявитель пояснил, что сам не совершал какие-либо действия по уничтожению межевых знаков, следовательно, не совершал нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ, также считает, что заинтересованное лицо должно доказать умысел заявителя на уничтожение межевых знаков. Кроме того, поясняет, что границы предоставленного ему земельного участка были перенесены примерно на 60 м и знаки, возможно, были смяты строительной техникой подрядчика. Заявитель ссылается на отсутствие оснований у заинтересованного лица на применение ответственности в максимальном размере.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 13.04.1995 № 252-л изъят из землепользования ОПХ «Исток» земельный участок площадью 3 га и предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» в аренду на 5 лет для строительства индивидуальных жилых домов с последующим выкупом земельных участков.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.11.2001 № 1395-а ООО фирма «Строймаркет» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 30000 кв.м за счет ранее отведенного им земельного участка для строительства инженерных сетей в районе проектируемой жилой застройки по 20 км Сибирского тракта.

25.12.2002 составлен акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, из которого видно, что ООО фирма «Строймаркет» оформлено межевое дело земельного участка под строительство инженерных сетей.

05.02.2003 по акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью заявитель принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки в виде металлических штырей в количестве 8, расположенные на территории земельного участка по адресу: Сибирский тракт, 20 км., по углам поворотов границ земельного участка. Данный факт заявитель не оспаривает.

17.05.2005 постановлением Главы г.Екатеринбурга № 452 внесены изменения в постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 13.04.1995 № 252-л, не изменившие размер изначально предоставленного земельного участка постановлением № 252-л от 13.04.1995.

На основании распоряжения от 01.09.2008 № 2053 заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО фирма «Строймаркет» на земельном участке площадью 30000 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлены акт проверки от 03.09.2008, протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 № 489.

Как следует из указанных документов, заявителем уничтожены переданные по акту от 05.02.2003 межевые знаки границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:19, предоставленного заявителю постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.11.2001 № 1395-а, по договору аренды от 01.08.2003 № 6-393.

Постановлением от 09.09.2008 по делу № 599 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.2 КоАП РФ за уничтожение межевых знаков в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая постановление, заявитель пояснил, что им были перенесены границы предоставленного земельного участка на 60 м, строительство коттеджей ведется на территории с учетом переноса границ, при этом, принятые на наблюдение за сохранностью межевые знаки при проверке 03.09.2008 обнаружены не были, возможно, знаки были смяты строительной техникой подрядчика. Спустя несколько дней после проверки заявитель обнаружил один межевой знак в траве, остальные знаки обнаружены не были.

Заинтересованное лицо пояснило, что при проверке им совместно с представителем заявителя земельный участок был обойден, межевых знаков обнаружено не было.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ответственность наступает при наличии умысла на уничтожение знаков в виде физического их уничтожения, судом не принимается в связи со следующим:

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение, повреждение или снос межевых знаков.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, административная ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков наступает как за их умышленное, так и за неосторожное уничтожение.

Противоправные действия заявителя заключаются в не обеспечении сохранности межевых знаков, обязанность по наблюдению за сохранностью которых возложена на заявителя актом от 05.02.2003.

Ссылка заявителя о том, что один знак им был обнаружен после проверки, судом не принимается, так как не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным при изложенных выше обстоятельствах. Суд полагает, что заявитель обязан обеспечить сохранность всех переданных ему межевых знаков, уничтожение хотя-бы одного знака влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 составлены в присутствии уполномоченного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2008, которой предусмотрено право представлять интересы заявителя в Территориальном отделе № 15 Роснедвижимости по Свердловской области, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол, получать копию протокола, определения, постановления и другие полномочия в соответствии с законом.

Данному лицу было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.09.2008.

В указанный день на рассмотрение дела явился представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2008 №13, предусматривающей право представлять интересы заявителя в Территориальном отделе № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по делам об административных правонарушениях, получение и подписание, в том числе, постановлений.

Вместе с тем суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, административным органом при принятии решения о привлечении заявителя к административной ответственности наказание определено в максимальном размере установленной ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ санкции.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие обстоятельства были учтены административным органом в качестве отягчающих ответственность.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, а также то, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, полагает возможным учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер штрафа следовало установить в сумме 5000 руб.

В части штрафа, превышающего сумму в размере 5000 руб. суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строймаркет» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Роснедвижимость) Территориальный отдел № 15 от 09.09.2008 по делу № 599 о назначении административного наказания в части наложения штрафа, превышающего сумму в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Горбашова