Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи дело №А60-26701/2014 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "КУЗОВ", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ЗАО НПЦ "КУЗОВ", истец)

к открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ОАО "144 БТРЗ", ответчик)

третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонсервис»

о взыскании 3 108 619 руб.,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "144 БТРЗ"

к Закрытому акционерному обществу НПЦ "КУЗОВ"

о признании договора №9/2011 от 31.07.2011 незаключенным и о взыскании с 1940000 руб. внесенной платы.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.07.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности 66 АА №2817172 от 26.12.2014г., предъявлен паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

ЗАО НПЦ "КУЗОВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании 3 108 619 руб. долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки №9/2011 от 31.07.2011, и ответчиком обязательство по оплате полученной УМСО-1 исполнено лишь частично.

Поскольку в договоре поставки указано на то, что он заключен на основании письма ОАО «Оборонсервис», определением от 04.08.2014г., суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 18.09.2014г. истец во исполнение определения от 04.08.2014 представил пояснения.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: письма ОАО «Оборонсервис», техусловия и техзадание на УМСО, договор поставки № 9/2011 от 31.07.2011, договор поставки № 396-СБ/11 от 21.07.2011 с приложениями, договор № 176/11 от 03.08.201, с приложениями, документы по приобретению материалов и изделий, письмо от 05.09.2011 исх. № 3/296, с приложениями, расшифровки и ведомости, акты приема-передачи УМСО-1, фотографии УМСО-1, письма и претензии сторон, решение от 22.11.2012 по делу № А40-94223/12.

ОАО "144 БТРЗ" представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. ОАО «144 БТРЗ» с исковыми требованиями не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик при этом представил копии квитанции о направлении копии отзыва ответчику, встречного искового заявления от 31.10.2013г. ЗАО «НПЦ «Кузов» к ОАО «144 БТРЗ» «О взыскании убытков», решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-140114/13.

В судебное заседание 14.10.2014г. ЗАО НПЦ "КУЗОВ" представило акт приема-передачи УМСО-1 от 08.09.2011г. на 15-ти листах, который приобщен к материалам дела.

В то же судебное заседание ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В связи с заявленными ответчиком в судебном заседании 14 октября 2014 года доводами ЗАО НПЦ "КУЗОВ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости Унифицированной мастерской сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси КАМАЗ-43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ77 и кузовом фургоном ТУ-4521-039-47284720-2011, укомплектованной оборудованием и материалами согласно Акту приема-передачи УМСО-1 от 09.09.2011 на момент ее передачи ответчику -то есть на 08.09.2011.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить рыночную стоимость заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3.

03.12.2014 г. в материалы дела №А60-26701/2014 поступило заключение эксперта № 03-11/14 в связи этим производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание, сторонам предложено представить доводы и возражения с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании 03.02.2015г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ЗАО НПЦ "КУЗОВ" просит взыскать с ответчика 2 554 919 руб., из которых: 2 048 469 руб. - стоимость автотранспортного средства, 506 450 руб. - стоимость быстровозводимого помещения. При этом истец ссылается на то, что указанное быстровозводимое помещение ЗАО НПЦ "КУЗОВ" приобрело у ЗАО «НПО «Центр Профессионального Снаряжения» по договору №01/2011 от 03.08.2011 и накладной №47 от 24.08.2011 по цене 506 450 руб., которая не была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу №А40-94223/2012 (1330842). В подтверждение своих доводов истец представил указанные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, возразив на данное ходатайство, указал, что быстровозводимое помещение было оценено экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости автотранспортного средства, поэтому взыскание данной суммы отдельно невозможно.

Поскольку между сторонами возник вопрос о том, осуществлялась ли при проведении экспертизы оценка быстровозводимого помещения на базе пневмокаркасного модуля МПК-54 (или модуль «МПК-72:МПК-74»), представляющего из себя пневмокаркасную надувную палатку, в составе всего спорного транспортного средства оценка, суд с учетом мнения сторон счел необходимым предложить эксперту представить пояснения по экспертному заключению относительно объема проведенной оценки.

В судебное заседание 03.03.2015 г. эксперт Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 представила пояснения, где указала, что поскольку в акте от 08.09.2011г. было указано лишь на передачу инструкции по эксплуатации в отношении указанного модуля, оценка автомобиля производилась без учета такого модуля.

В связи с этим истец обратил внимание на то, что передача указанного модуля подтверждена актом приема-передачи от 08.09.2011г. , представленным на 15 страницах.

Ответчик , в свою очередь, заметил, что в дополнении к отзыву указывал на отсутствие модуля, следовательно, необходимо выяснить вопрос о его наличии на автомобиле.

В связи с указанными обстоятельствами у сторон возник вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы относительно установления наличия на спорном автомобиле быстровозводимого помещения на базе пневмокаркасного модуля МПК-54 (или модуль «МПК-72:МПК-74») и его стоимости на момент передачи.

При таких обстоятельствах уточнение размера исковых требований в судом принято к рассмотрению.

Кроме того, от ОАО "144 БТРЗ" поступило встречное исковое заявление о признании договора №9/2011 от 31.07.2011 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора и о взыскании с ЗАО НПЦ "КУЗОВ" 1940000 руб. внесенной платы, которое принято судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2015г.

В настоящее судебное заседание от ЗАО НПЦ "КУЗОВ" поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела. Истец по первоначальному иску не усматривает необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

ОАО "144 БТРЗ" оставило вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Представленное суду заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Основания для повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

ОАО "144 БТРЗ" поступило заявление о дополнении встречного искового заявления, согласно которому истец по встречному иску просит обязать ЗАО «Научно-производственный центр «Кузов» оформить и передать ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» документы согласно договора (п. 2.1.1): надлежаще оформленный оригинал паспорта ТС и договор купли продажи ТС (подписанный между Истцом и Ответчиком) на ТС для постановки на учет в Госавтоинспекции.

ЗАО НПЦ "КУЗОВ" возражает против принятия указанных дополнений, ссылаясь на то, что фактически происходит изменение предмета и снования иска, что данное требование уже являлось предметом рассмотрения в ином деле, что текст такого дополнения не был представлен истцу по первоначальному иску заблаговременно.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае истцом фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в судебном заседании ЗАО НПЦ "КУЗОВ" заявило возражения по встречному иску, просит в его удовлетворении отказать, в том числе сослалось на пропуск срока исковой давности.

ОАО "144 БТРЗ" заявило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока исковой давности не указаны, как не приведено нормативно-правового обоснования возможности восстановления пропуска исковой давности.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Затем ОАО "144 БТРЗ" заявило о том, что довод о пропуске срока исковой давности не заявлялся ранее.

В связи с этим ОАО "144 БТРЗ" был предоставлен перерыв для уточнения правовой позиции по делу.

ОАО "144 БТРЗ" после перерыва настаивает на требованиях встречного иска, ссылаясь на то, что о незаключенности договора узнало только при подаче искового заявления.

Возражая на данный довод, ЗАО НПЦ "КУЗОВ" указало, что письмо с дополнительным соглашением о согласовании цены было направлено в адрес ОАО "144 БТРЗ" в сентябре 2011г., следовательно, в любом случае срок исковой давности истек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО НПЦ "КУЗОВ" (поставщик) и ОАО "144 БТРЗ" (покупатель) был подписан договор поставки товара №9/2011 от 31.07.2011., согласно которому поставщик обязался поставить унифицированную машину сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники (УМСО-1) в соответствии с ТУ4521-039-4728-4720—2011 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15с крано-манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной, в количестве 1(одной) единицы, а покупатель обязался принять и оплатить товар после определения его стоимости. Стоимость определяется дополнительным соглашением к договору(п.1.1).

На основании договора поставки № 9/2011 от 31.07.2011 истец 08.09.2011 передал ответчику товар: унифицированная машина сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной и кузовом-фургоном» (также далее - УМСО-1) в количестве 1 (одной) единицы.

Факт поставки подтверждается товарной накладной представленной в материалы дела и актом приема-передачи УМСО-1 от 08.09.2011г., атками от 08.09.2011г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу №А40-140114/2013.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу №А40-140114/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно факт передачи товара ответчику, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик утверждает, что названный договор не заключен, в связи с чем предъявил встречный иск о признании договора №9/2011 от 31.07.2011 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора и о взыскании с ЗАО НПЦ "КУЗОВ" 1940000 руб. внесенной платы.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд, исходя из буквального толкования текста договора поставки № 9/2011 от 31.07.2011, приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора: о наименовании, количестве товара, сроке его поставки.

Кроме того, факт заключения указанного договора и исполнения его со стороны ЗАО «НПЦ «КУЗОВ» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу №А40-140114/2013.

Помимо этого ЗАО НПЦ "КУЗОВ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).При этом в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку договор подписан со стороны ОАО "144 БТРЗ" 31.07.2011г., срок исковой давности следует исчислять с момента подписания оспариваемого заявителем договора – 31.07.2011г.

Поскольку в арбитражный суд ОАО "144 БТРЗ" обратилось с рассматриваемым встречным иском 03.03.2015, суд приходит к выводу о пропуске ОАО "144 БТРЗ"срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, данный договор является заключенным.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Договором поставки установлена предварительная оплата, размер определяется дополнительным соглашением (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 предварительная плата производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора, включает стоимость шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 для опытного образца УМСО-1 и составляет 1940000 руб. Расчет за товар осуществляется на условиях: отложенный платеж, при этом покупатель обязан оплатить товар в 1 квартале 2012 г., после оплаты опытного образца УМСО-1 ОАО «ОБОРОНОСЕРВИС» (п.п.3.3,3.4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п.3.2 ответчиком в счет предварительной оплаты товара перечислено 1940000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 244 от 03.08.2011 г.

Руководствуясь п.1.1. договора поставки, истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения№ 1, протокола № 1 и калькуляцию цены(от 05.09.2011 г. исх. №3/296)согласно которым с учетом приложенных документов фактическая стоимость УМСО-1 составляет 5048619 руб.

Проекты указанных выше документов ответчиком были получены(ответ от 06.09.2011 г. вх. № 2859). Однако подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью ответчика документы, в адрес истца не поступили, в связи с этим истец направил ответчику письмо, в котором еще раз указал на необходимость после подписания дополнительного соглашения №1 и договора купли-продажи вернуть их ЗАО НПЦ "КУЗОВ".

Кроме того, сумма, составляющая полную стоимость УМСО-1 в размере 5048619, была указана в претензии от 20.08.2013 № 3/150, направленной ЗАО НПЦ "КУЗОВ" в адрес ответчика.

Истец поясняет, что каких- либо возражений, встречного предложения со стороны ответчика, относительно завяленной цены не представлено, кроме того указанная истцом сумма не была оспорена.

Полагая, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме и у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 108 619 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик считает, что его обязанность по оплате товара по договору поставки №9/2011 от 31.07.2011 г. исполнена, ссылается на то, цена товара, определенная договором, составляет 1940000 руб., которая была уплачена им по платежному поручению № 244 от 03.08.2011 г.

Данный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела, содержанию договора.

В соответствии со п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1. установлено, что общая стоимость товара по договору поставки, определяется дополнительным соглашением.

Кроме того, в п.3.2. установлено, что предварительная плата в размере 1940000 руб. включает в себя стоимость шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 для опытного образца УМСО-1, а исходя из условий договора ответчик обязался принять и оплатить унифицированную машину сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной и кузовом-фургоном», общая стоимость которого определяется дополнительным соглашением(3.2).

Таким образом, 1940000 руб. – это стоимость шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 для опытного образца УМСО-1, полная стоимость УМСО определяется дополнительным соглашением, которое между сторонами так и не было заключено.

В то же время согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 08.09.2011г. на 12 и 15 листах, подписанным обеими сторонами без замечаний истцом ответчику была передана УМСО, укомплектованная оборудованием, указанным в упомянутых актах осмотра.

Открытое акционерное общество «Оборонсервис» представило пояснения, в которых сообщило, что универсальная машина сервисного обслуживания колесной и гусеничной техник, изготовленная истцом получила название- мастерская «УМСО-1» и была передана по акту приема-передачи ответчику от 08.09.2011 г.

Кроме того, открытое акционерное общество «Оборонсервис» указывает, на то что УМСО-1 было укомплектовано палаткой (модуль пневмокаркасный), и что данная мастерская использовалась специалистами ОАО «144БТРЗ» при обслуживании техники воинских частей Центрального военного округа в полевых условиях в ходе проводимых на территории военного округа учений, осенью 2011 г.

В связи с этим, а также с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не оспорен акт приема-передачи от 08.09.2011г. на 15 листах, содержащий ссылку на наличие на передаваемом автомобиле палатки (модуль пневмокаркасный, стр. 12 акта), довод ответчика о том, что автомобиль такой палаткой не оснащен, судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт передачи истцом ответчику УМСО-1 укомплектованной, в том числе пневмокаркасной палаткой.

Ответчик утверждает, что истцом не доказан размер произведенных расходов, и что представленные документы не являются обоснованием предъявленных требований. Ответчик считает, что истец не подтвердил, что на УМСО-1 им были использованы именно такие материалы и именно в указанном количестве и по указанной цене.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости мастерской «УМСО-1», для оценки стоимости Унифицированной мастерской сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси КАМАЗ-43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ77 и кузовом фургоном ТУ-4521-039-47284720-2011, укомплектованной оборудованием и материалами согласно Акту приема-передачи УМСО-1 от 09.09.2011 на момент ее передачи ответчику на 08.09.2011, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением № 03-11/14 от 28.11.2014 г. рыночная стоимость унифицированной машины сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ77 за кабиной и кузовом-фургоном ТУ-4521-039-47284720-2011, укомплектованной оборудованием и материалами согласно акту приема-передачи от 08.09.2011 г., по состоянию на момент передачи-08.09.2011 г. составила 3988469 руб.

Между тем, как следует из заключения эксперта, пояснений эксперта, палатка (модуль пневмокаркасный) экспертом –оценщиком не оценивалась, поскольку в ходе осмотра эксперт не производил сверку оборудования указанного в акте приема-передачи УМСО-1 и наличием данного оборудования на момент осмотра; определение рыночной стоимости производилось на основании акта приема-передачи от 08.09.2011 на 12 листах.

Таким образом, определенная экспертом стоимость УМСО-1 не включает в себя стоимость палатки пневмокаркасной, входящей в состав этой УМСО-1, полученной ответчиком.

В то же время ответчик надлежащим образом заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Судом также не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

При этом суд исходит из того, что в отсутствие ходатайства о проведении экспертизы с целью оценки палатки пневмокаркасной материалы дела тем не менее содержат документы, позволяющие определить стоимость палатки пневмокаркасной, входящей в состав УМСО-1.

Быстровозводимое помещение было приобретено истцом у ЗАО «НПО «Центр Профессионального Снаряжения» по договору № 01/2011 от 03.08.2011 и накладной № 47 от 24.08.2011 по цене 506450 руб., названная стоимость палатки была взыскана с истца в пользу продавца решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу №А40-94223/2012.

Следовательно, стоимость палатки составляет 506450 руб.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела актов приема-передачи от 08.09.2011г. на 12 и 15 листах, не оспоренных ответчиком, решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу №А40-94223/2012, суд приходит к выводу о том, что стоимость УМСО-1, переданной истцом ответчику, составляет 4494919 руб. (3988469 руб.+ 506450 руб.).

В связи с этим, а также с учетом того, что ответчиком внесена предоплата в размере 1940000 руб., истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика 2554919 руб., из которых 2048469 руб. - стоимость автотранспортного средства, 506450 руб. - стоимость быстровозводимого помещения.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательства оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2554919 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы сторон первоначального и встречного иска по госпошлине по искам распределяются судом с учетом результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом по первоначальному иску суммы исковых требований.

Кроме того, к судебным расходом относятся и судебные издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным Уральской Торгово-промышленной палатой согласием от 15.10.2014 г. № 5806.2/1868 на проведение экспертизы стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 35400 руб.

ЗАО "Научно-производственный центр "КУЗОВ внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 498 от 16.10.2014 г.

ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 35400 руб., что подтверждается платежным поручением № 28714 от 16.10.2014.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, который с учетом рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, суд с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, считает возможным расходы по экспертизе распределить между сторонами с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим Уральской торгово-промышленной палаты с депозитного счета суда подлежат перечислению 12072 руб. 66 коп., внесенные по платежному поручению № 498 от 16.10.2014 г., 23327 руб. 34 коп., внесенные по платежному поручению № 714 от 16.10.2014 г., по реквизитам, указанным в счете № 03-11/14 ОЦ от 28.11.2014г.

При этом открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» с депозитного счета суда подлежат возврату 12072 руб. 66 коп., внесенные по платежному поручению № 714 от 16.10.2014 г.; закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "КУЗОВ" с депозитного счета суда подлежат возврату 12927 руб. 34 коп., внесенные по платежному поручению № 498 от 16.10.2014 г.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "КУЗОВ", (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2554919 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать)руб. долга, 35775 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят пять)руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "КУЗОВ", (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь)руб. 10 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 287 от 10.06.2014г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 943 от 06.03.2015г. Оригинал платежного поручения возвратить истцу.

3. Перечислить Уральской торгово-промышленной палате с депозитного счета суда 3540 (три тысячи пятьсот сорок)руб., внесенные по платежному поручению № 498 от 16.10.2014 г., 31860 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят)руб., внесенные по платежному поручению № 714 от 16.10.2014 г., по реквизитам, указанным в счете № 03-11/14 ОЦ от 28.11.2014г.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "КУЗОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 21460 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят)руб., внесенные по платежному поручению № 498 от 16.10.2014 г.

Возвратить открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 3540 (три тысячи пятьсот сорок)руб., внесенные по платежному поручению № 714 от 16.10.2014 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова