Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № Д-07/10 от 17.06.2010;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 03-1-13/07 от 26.02.2010; ФИО3, представитель, доверенность № 03-1-13/14 от 18.08.2010;

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 07.09.2010г. объявлен перерыв до 14.09.2010 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В предварительном судебном заседании 14.09.2010г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Путиловский»обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области № 12 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 386 489 руб. и пени в размере 1 290 809 руб.

Заинтересованное лицо требования предпринимателя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка СХПК «Путиловский», по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 № 7 и вынесено решение от 30.03.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки налоговым органом установлен факт не перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков физических лиц при выплате заработной платы, в сумме 2 386 489 рублей.В соответствии со ст. 75 НК РФ на дату вынесения решения № 12 от 30.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 2 386 489 рублей СХПК «Путиловский» начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки в сумме 1 290 809 руб. Пени начислены за период с 01.01.2006 г. по 30.03.2010 г..

Решением от 30.03.2010г. № 12 СХПК «Путиловский» предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2 386 489 рублей и пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 290 809 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с п. 3.2 решения № 12 от 30.03.2010 г.
обжаловал решение налоговой инспекции УФНС России по Свердловской области.

Решением Управление ФНС России по Свердловской области № 860/10 жалоба СХПК «Путиловский» оставлена без удовлетворения, п 3.2 решения № 12 от 30.03.2010 г. оставлено без изменения.

СХПК «Путиловский» обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области № 12 от 30.03.2010г. в оспариваемой части, считая, что должностные лица налогового органа вышли за пределы своих полномочий, предоставленных им НК РФ и решением о проведении проверки.

При этом заявитель ссылается на решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 9 декабря 2009 года № 57, согласно которому проверка Кооператива назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 01.12.2008 г. Из чего следует, что полномочия сотрудников Инспекции, которым поручено проведение проверки, должны ограничиваться периодом проверки, указанным в Решении № 57.

Вместе с тем, в пункте 3.6. оспариваемого решения отражен факт неперечисления удержанного налоговым агентом с налогоплательщика, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, выявленный в ходе проведенной проверки за иные налоговые периоды.

Устанавливая задолженность СХПК «Путиловский» по налогу на доходы физических лиц за период предшествующий периоду начала проверки, должностные лица Инспекции, по мнению заявителя, вышли за пределы своих полномочий предоставленных им НК РФ и решением о проведении проверки.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что решение № 12 от 30.03. 2010 г. не содержит необходимых и достаточных сведений и доказательств совершения налоговым агентом налогового правонарушения, что является основанием для его отмены.

В свою очередь ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области считает, что выездная налоговая проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Проверяемый период по решению определен с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по всем проверяемым налогам и сборам, в том числе по НДФЛ, что подтверждается Решением о проведении выездной налоговой проверки от 09.12.2009 г. № 57 и программой проверки от 09.12.2009 г.

В проверяемом периоде с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. налоговый агент перечислял НДФЛ в части текущих платежей в бюджетную систему РФ ежемесячно, в полном объеме и своевременно, однако задолженность более ранних периодов перед бюджетной системой РФ в сумме 2 485 946 рублей не гасил.

В июне 2006 года из оборота по кредиту 68.2 главной книги (НДФЛ, удержанный из заработной платы работников) налоговый агент СХПК «Путиловский» необоснованно сторнировал сумму задолженности 2 390 242 рублей, что подтверждается показателями счета 68 главной книги, а также объяснительными главного бухгалтера ФИО4 и директора ФИО5, в которых указанно, что задолженность по НДФЛ налогоплательщикомперенесена с кредита счета 68.2 на кредит счета 84 в июне 2006 года на некоторое время, чтобы получить кредит.

В нарушение инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации (утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94 Н), налогоплательщик применил в бухгалтерском учете не корректную бухгалтерскую проводку, которая не предусмотрена планом счетов бухучета.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2006г. по 01.12.2008г..

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 АПК РФ, установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой.

Заинтересованным лицом в ходе проверки не проверялась правильность исчисления налога, не были исследованы первичные документы, свидетельствующие о начислении, удержании НДФЛ, не перечислении налога в бюджет. Указанное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

Следовательно, инспекцией не могли быть проверены и не проверялись обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

Согласно п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в силу ст. 75 Кодекса для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 Кодекса.

Поскольку обоснованность и правильность исчисления и удержания НДФЛ в сумме 2 386 489 рублей, т.е. в отношении сальдо, образовавшегося у налогоплательщика на 01.01.2006, инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялись, основания для начисления на данную задолженность пеней в размере 1 290 809 рублей в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали.

Довод заинтересованного лица о том, права налогоплательщика решением, в оспариваемой части, не нарушены, так как доначислений НДФЛ в лицевую карточку налогоплательщика, в спорной сумме, налоговым органом не производилось, и, что в решении № 12 от 30.03.2010 г. инспекцией лишь предложено СХПК «Путиловский» перечислить НДФЛ, удержанный налоговым агентом с налогоплательщиков при выплате заработной платы в сумме 2 386 489 руб., в бюджетную систему РФ, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28 апреля 2010 года № 292, сроком исполнения до 16 мая 2010 года.

В Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» г. Березовский направлены инкассовые поручения от 17 мая 2010 года № 793 и № 794 для списания денежных средств в размере 2 386 489 рублей и 1 290 809 рублей, соответственно.

В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества СХПК «Путиловский» от 24 мая 2010 года № 314, которое направлено в Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской области. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2010 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65/13/15630/1/2010г..

Как следует из пояснений представителей заинтересованного лица, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в адрес Инспекции ФНС России по г. Алапаевску направлена выписка из протокола заседания Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 19.08.2010 г. о подписании дополнительного соглашения с СХПК «Путиловский» о списании пеней по НДФЛ.

Согласно пп. 1 п. 4 выписки из протокола следует, что на заседании Межведомственной комиссии 24.06.2010 г. принято решение о предоставлении СХПК «Путиловский» дополнительной реструктуризации по пеням и штрафу по НДФЛ на условиях основного соглашения о реструктуризации долга.

В части заявления Кооператива, поданного в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области в рамках Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» о предоставлении дополнительной реструктуризации по НДФЛ в части реструктуризации основного долга ПСХК «Путиловский отказано.

Вместе с тем судом не исключается возможность обжалования СХПК «Путиловский» действий Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области по отказу в реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц (основной долг).

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в пользу СХПК «Путиловский»

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области № 12 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2386489 руб. и пени в размере 1290809 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья Н.В. Гнездилова