Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26775/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным в части решения от 30.09.2019 № 1129.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.01.2020 № 66АА5636111);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 12.03.2020 № 03-12/02725), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 03-12/00033), ФИО5 (доверенность от 05.08.2020 № 03-12/09504)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 30.09.2019 № 1129.

Определением суда от 09.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела материалы налоговой проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными налоговым органом документами.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2020 судебное разбирательство отложено на 19.08.2020.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

Налоговым органом приобщены к материалам дела схема движения денежных средств, таблица, поручение, обращение, пояснение, договор от 01.08.2016, извещения.

Со стороны заявителя в устной форме поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом данное ходатайство будет рассмотрено при представлении его в письменной форме.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований. С учетом представления дополнительных документов непосредственно в ходе судебного заседания, а также намерением сторон изложить дополнительные доводы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 01.10.2019.

До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант») следующих документов:

1) нотариально удостоверенный скриншот письма по электронной почте, которым в адрес предпринимателя ФИО1 в 2016 году направлялись извещения о проведении разового взаимозачета между обществом «Агрофирма Ариант» и предпринимателем ФИО1 от 31.08.2016 №кАГ000000513 на сумму 11 438 руб. 40 коп., от 30.09.2016 №кАГ00000669 на сумму 17 963 руб. 07 коп.;

2) копию уведомления предпринимателя ФИО1 о проведении зачета встречного однородного требования по договорам от 01.08.2016 № АГ-0976-16, №АГ-1215-15, №АГ-0977-16, либо письменные пояснения об отсутствии указанных документов.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв с приложением акта от 13.10.2017, выписки по расчетному счету, поручения от 08.09.2020, ответа на поручение.

Налогоплательщиком приобщен к материалам дела акт сверки, копии писем.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения косвенными доказательствами лицами, участвующими в деле даты изготовления акта сверки, датированного 2016 годом (хронология).

Определением суда судебное разбирательство отложено на 15.10.2019.

В судебном заседании 15.10.2020 судом объявлен перерыв до 19.10.2020 для представления налоговым органом расшифровки оспариваемых доначислений, налогоплательщиком – уточнения предмета заявленных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии тех же представителей.

Со стороны заявителя поступили дополнения относительно соблюдения трехмесячного срока оспаривания ненормативного акта с уточнением предмета требований, просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2019 № 1129 в части начисления налогов за IV квартал 2016 года и 2017 год по общей системе налогообложения: НДС в сумме 7 253 317 руб., НДФЛ в сумме 218 294 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов; начисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2015 год в сумме 721 руб., соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 799 561 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3600 руб.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны инспекции поступила расшифровка произведенным оспариваемым решением доначислений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 24.07.2019 № 73 и 30.09.2019 вынесено решение № 1129 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 253 317 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 218 294 руб., НДВЛ, уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 11 570 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 12 884 руб., налог по упрощенной системе налогообложения (далее – налог по УСН) в сумме 13 028 руб., соответствующие пени в сумме 1 618 925 руб., штрафы по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3700 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 799 561 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 747 857 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.12.2019 № 1652/2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы с жалобой на решение инспекции. Решение от 10.04.2020 № 13-06/11718 решение инспекции отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единый налог на вмененный доход в сумме 574 руб.

Полагая, что решение инспекции в части начисления налогов за IV квартал 2016 года и 2017 год по общей системе налогообложения: НДС в сумме 7 253 317 руб., НДФЛ в сумме 218 294 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов; начисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2015 год в сумме 721 руб., соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 799 561 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3600 руб. вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Ссылаясь на правовой подход, примененный Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 02.10.2017 по делу № А62-6961/2016, заявитель указывает, что поскольку решение Центрального аппарата Федеральной налоговой службы Российской Федерации по жалобе налогоплательщика принято 10.04.2020, трехмесячный срок обжалования ненормативного акта заявителем не пропущен, заявление подано 01.06.2020.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужил вывод инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение специального налогового режима в виде уплате налога по УСН с 2016 года.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель ФИО1 в период 2015-2017 гг. совмещает систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и УСН в отношении доходов, полученных от перепродажи покупных товаров (зерно).

Сумма доходов, заявленных налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по УСН за 2016 год, представленной по сроку 02.05.2017, составила 76 771 456 руб. Кроме того, налогоплательщиком 28.04.2017 представлена декларация 3-НДФЛ за 2016 год о продаже транспортных средств на сумму 3 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Простор».

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации продажа транспортного средства не относится к деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД. В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные ФИО1 от продажи транспортного средства, подлежат налогообложению по УСН в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным инспекцией предпринимателю ФИО1 направлено информационное письмо № 07-20/99207 от 09.08.2017 об уточнении доходов в налоговой декларации по УСН, в связи с продажей транспорта. После чего ФИО1 01.09.2017г. представлена уточненная декларация по УСН за 2016г, в которой сумма доходов в целях налогообложения заявлена в размере 79 732 055 руб., что больше суммы дохода, заявленного в первичной налоговой декларации, на 2 960 599 руб.

В представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком реализация транспортных средств учтена в составе доходов в целях исчисления УСН за 2016 год. С пояснением к уточненной декларации представлены договоры купли-продажи транспортных средств № 1 от 19.04.2016г., № 6 от 28.07.2016, № 7 от 28.07.2016, Книга учета доходов и расходов за 2016 год. Всего доходы от продажи транспортных средств получены в сумме 3 000 000руб. в том числе на расчетный счет по платежным поручениям от 10.06.2016 № 301, от 27.04.2016 № 201, от 02.06.2016 №287, от 08.06.2016 № 300 в общей сумме 1 500 000руб.; в кассу наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 09.08.16 № 00000031 на сумму 1 500 000руб.

В тоже время в Книге учета доходов и расходов за 2016 год налогоплательщик увеличил доходы не на 3 000 000руб., а на 2 960 599 руб., что на 39 401 руб. меньше, чем получено от продажи транспортных средств.

Книга учета доходов и расходов за 2016 год представлена ФИО1 06.09.2017 с уточненной декларацией по УСН за 2016 год. В ходе проверки установлено, что из доходов Книги учета доходов и расходов и налоговой декларации за 2016 год исключены доходы полученные:

-от общества «Агрофирма Ариант» на сумму 29 401 руб.,

-от общества «Профресурс» на сумму 10 000руб.

В ходе проверки правомерности исключения из доходов выручки в сумме 39 401 руб. установлено, что предпринимателем ФИО1 в книге учета доходов и расходов за 2016 не учтены доходы, оплата которых произведена путем зачета встречных требований от 30.09.2016 в сумме 29 401 рублей с обществом «Агрофирма Ариант».

Исходя из представленных документов следует, что по договору поставки № АГ-0977-16 от 01.08.2016 ФИО1 реализовал в обществу «Агрофирма Ариант» в 2016 г зерно на сумму 7 302 177 руб. по товарным накладным от 27.08.2016 № 226, от 27.08.2016 № 227, от 28.08.2016 № 230, от 28.08.2016 № 231, от 29.08.2016 № 232, от 30.08.2016 №238, от 31.08.2016 №244, от 01.09.2016 №245, от 02.09.2016 № 246, от 02.09.2016 № 247, от 03.09.2016 № 252, от 04.09.2016 № 253, от 07.09.2016 № 257, от 07.09.2016 № 258, от 09.09.2016 № 264, от 10.09.2016 № 266, от 12.09.2016 № 268, от 14.09.2016 № 269, от 14.09.2016 № 270.

ООО «Агрофирма Ариант» произведена оплата приобретённого зерна на сумму 7 272 776 руб. по платежным поручениям от 20.09.16 № 14590, № 14586, № 14591, № 14588, № 14589, № 14597, № 14593, № 14587, № 14594, от 20.09.2016 № 14592, № 14595, № 14598, № 14596, № 14619, от 21.09.2016 № 15152, № 15155, № 15157, № 15156, № 15158.

Таким образом, обществом «Агрофирма Ариант» произведена предпринимателю ФИО1 оплата за приобретенное зерно в пятидневный срок с момента последней отгрузки меньше на 29 401 руб., чем приобрено зерна.

Одновременно обществом «Агрофирма Ариант» оказывались предпринимателю ФИО1 услуги по разгрузке и сушке зерна по договору № АГ-0976-16 от 01.08.2016.

Письмом № 157 от 01.08.2016 предприниматель ФИО1 просит общество «Агрофирмы Ариант» не возвращать товар несоответствующего качества, поставленный по договору поставки №АГ-0977-16 от 01.08.2016, оказывать услуги по сушке сырья, в объеме, требующемся для доведения качества сырья показателям, согласованным сторонами в договоре поставки №АГ-0977-16 от 0.08.2016, оказать услуги по очистке сырья от сорной примеси, поставляемого по указанному договору, выражает согласие на проведение всех необходимых мероприятий для получения качественного товара и гарантирует оплату выставленных счетов.

Обществом «Агрофирма Ариант» составлены акты оказанных услуг на общую сумму 29 401руб., в том числе за август 2016 года на сумму 11 438 руб. 40 коп., за сентябрь 2016 года на сумму 17 963 руб. 07 ком.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами - ФИО1 со стороны «Заказчика», руководитель общества «Агрофирма Ариант» ФИО6 со стороны «Исполнителя».

В соответствии с п. 3.3 договора оказания услуг № АГ-0776-16 от 01.08.2016 стороны согласовали порядок расчетов по договору, установив срок расчетов - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, а также предусмотрев право сторон произвести зачет встречных требований на основании заявления одной из сторон или соглашения сторон.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 по контрагенту - общество «Агрофирма Ариант» оборот по дебету и кредиту отражен у налогоплательщика в сумме 29 401 рублей. Также ФИО1 в ходе выездной проверки представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, согласно которой по контрагенту – общество «Агрофирма Ариант» не числится ни дебиторской, ни кредиторской задолженности.

Споры между обществом «Агрофирма Ариант» и предпринимателем ФИО1 отсутствуют, какая либо переписка, претензионные письма налогоплательщиком не представлены.

Общество «Агрофирма Ариант» извещениями от 31.08.2016, 30.09.2016 уведомила предпринимателя ФИО1 о проведении разовых взаимозачетов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Письме Минфина России от 23.09.2013 N 03-11-06/2/39230 разъяснено, что с учетом того, что зачет встречного требования является одним из способов прекращения обязательств, в целях налогообложения на дату подписания акта зачета взаимных требований налогоплательщик признает доходы.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

На основании установленных обстоятельств и с учетом приведенных норм инспекцией сделан вывод о том, что доход, полученный налогоплательщиком при взаимозачете по заявлению его контрагента, получен в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, подлежит учету в сумме 29 401 руб. в налоговом периоде 2016 года.

Налогоплательщик факт проведения зачета оспаривает, ссылаясь на не получение со стороны контрагента соответствующего уведомления.

Довод налогоплательщика о не направлении обществом «Агрофирма Ариант» извещения о зачете предпринимателю ФИО1 со ссылкой на письмо от 29.01.2020 № АС 81-0073/20, не доказывает факта не соблюдения требований ст. 410 ГК РФ. В данном письме указывается лишь на не направление извещений именно почтой России. При этом, договоры, заключенные между налогоплательщиком и обществом «Агрофирма Ариант», содержат реквизиты адресов электронной почты сторон, что на сегодня является одним из способов ведения деловой переписки. В бухгалтерском учете предпринимателя ФИО1 учтены суммы зачета взаимных требований в размерах, указанных в извещениях от 31.08.2016, от 30.09.2016, что налогоплательщиком не оспаривается.

Довод предпринимателя об отсутствии ссылки на первичный документ в карточках бухгалтерского учета предпринимателя ФИО1 по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» о проведенном взаимозачете, а также об указании ФИО1 в аналитике счета реквизитов двух договоров поставки от 04.07.2015 и № АГ-0977-16 не свидетельствует о фактическом отсутствии первичных документов.

Также налогоплательщик указывает, что карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» общество «Агрофирмы Ариант» содержит три записи по произведенной корректировке долга, которые имеют ссылку на договор поставки как 2015 года, так и 2016 года:

-от 31.08.16г. на сумму 11 438,40руб. (взаимозачет ФИО1 ИП Договор с поставщиком №АГ-0977-16, договор с покупателем АГ-0976-16);

-от 30.09.16г. на сумму 13 344, 27руб. (взаимозачет ФИО1 ИП Договор с поставщиком №АГ-0977-16, договор с покупателем АГ-0976-16);

-от 30.09.16г. на сумму 4 618,80руб. (взаимозачет ФИО1 ИП Договор с поставщиком №АГ-1215-15, договор с покупателем АГ-0976-16);

Извещения о проведении разового взаимозачета № кАГ00000513 от 31.08.16 и № кАГ00000669 от 30.09.16, содержат ссылки на договоры, которые соответствуют данным карточки счета 60 ООО «Агрофирмы Ариант», причем без разбивки суммы долга по договорам АГ-1215-15 и АГ-0977-16 (сумма задолженности указана единым числом).

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 являлся поставщиком зерна для общества «Агрофирма Ариант» на протяжении 2015-2016 годов.

В 2015 году реализация зерна предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Агрофирма Ариант» осуществлялась на основании договора поставки № АГ-1215-15 от 04.07.2015. По данным представленных товарных накладных в 2015 году реализовано зерно в адрес общества «Агрофирма Ариант» на сумму 2 874 515руб. По данным расчетного счета общества «Агрофирма Ариант» в 2015 году произвело оплату в адрес ФИО1 в размере соответствующем отгрузке 2 874 515руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, расчеты за 2015 год между обществом «Агрофирма Ариант» и предпринимателем ФИО1 были сверены и закрыты.

Обществом «Агрофирмой Ариант» представлена карточка счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», период формирования карточки указан: «Январь 2015г. - Декабрь 2017г.», при этом записи датируются только 2016 годом в соответствии с представленными актами выполненных работ.

Следовательно, у ФИО1 возникли обязательства по оплате услуг, оказанных обществом «Агрофирма Ариант» в 2016 году, что также подтверждается письмом (исх.№157 от 01.08.16г.), направленным ФИО1 в адрес общества «Агрофирма Ариант», договором оказания услуг № АГ-0976-16 от 01.08.16, актами выполненных работ.

Ссылки на договор поставки №АГ-1215-15 от 04.07.2015г. в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», и Извещении № кАГ00000669 от 30.09.2016 о проведении разового взаимозачета является технической ошибкой и не требует разбивки долга по договорам поставки, также и указание № и даты договора не требуется в товарных накладных.

Отражение обществом «Агрофирмой Ариант» в аналитике регистров бухгалтерского учета данных о договорах поставки как 2015 года, так и 2016 года говорит лишь о том, что пользователь при формировании записи внес два договора, фактически заключенные с ФИО1

Кроме того, извещения о проведении разовых взаимозачетов на дату составления содержат сведения о сумме задолженности, сумме погашенной задолженности и сумме остатка задолженности каждого из лиц.

При этом данные, указанные в извещениях, соответствуют первичным документам и суммам задолженности каждой из сторон, что говорит о сверке произведенных расчетов и отсутствия претензий сторон друг к другу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отражение в бухгалтерском учете предпринимателя ФИО1 суммы зачета взаимных требований в размерах, указанных в извещениях о зачете от 31.08.2016, от 30.09.2016, наличие актов сверки и взаимных споров между сторонами, суд доводы налогоплательщика оценивает критически.

При этом включение в состав доходов налогоплательщика суммы произведенного в 2016 году зачета обусловило превышение лимита доходов по УСН, что послужило достаточным основанием для правомерного исчисления налоговым органом обязательств предпринимателя ФИО1 по общей системе налогообложения.

С учетом данного вывода отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии вины за правонарушение, предусмотренное ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность применения специальных налоговых режимов опровергнута данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

При этом в силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В материалы дела не представлены доказательства объективной возможности у налогоплательщика верно исчислить свои доходы и расходы, сделать вывод о превышении законодательно установленного лимита для применения УСН и перейти на общий режим налогообложения с представлением в установленный срок налоговых деклараций. Напротив, бухгалтерский учет предпринимателя ФИО1 подтверждает, что спорная хозяйственная операция с обществом «Агрофирма Ариант» учтена налогоплательщиком, имелись акты сверки с контрагентом, которые подтверждают проведенный взаимозачет. Из указанных обстоятельств усматривается, что единственной причиной непредставления налоговых деклараций явилось намерение сохранить специальный налоговый режим по УСН при отсутствии к этому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что, применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматель ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий по не учету доходов, имел реальную возможность для исполнения обязанностей по предоставлению налоговых декларации, но соответствующие меры не предпринял, в связи с чем требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Налоговым орган включил в состав доходов по УСН за 2016 год 10 000 руб., уплаченные обществом «ПрофРесурс» платежным поручением №22593 от 19.08.2016 с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 15.08.16 г. ЗА ЗЕРНО».

Налогоплательщика указывает, что данный платеж правомерно отнесен в состав выручки от оказания транспортных услуг, поскольку «ПрофРесурс» ошибочно указало в платежном поручении, что оплата производится за зерно, о чем сообщило ИП ФИО1 письмом об уточнении платежа №24 от 19 августа 2016.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о необходимости исключения 10 000 руб., полученных от общества «ПрофРесурс» из состава доходов по УСН за 2016 год, однако для доначисления сумм налоговы этот вывод правового значения не имеет.

Основанием для доначисления налога по УСН за 2015 год в сумме 721 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации доходов в виде возмещения затрат на перевозку в рамках договорах поставки, полученных от СПК «Ярославский» в сумме 72 145 руб. за 2017 год, от общества «Варшавское» в сумме 75 168 руб.

Согласно п.1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внереализационным доходами в частности признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом сделан вывод о том, что в соответствии с условиями заключенных договоров на приобретение зерна предприниматель ФИО1 (покупатель) не оказывал автотранспортных услуг, а самостоятельно своими силами осуществлял перевозку приобретенного у поставщиков товара. Данные расходы осуществлены в рамках договоров поставки (приобретения) зерна и не связаны с деятельностью, облагаемой ЕНВД, отдельные договоры на оказание услуг на перевозку зерна с поставщиками зерна - СПК «Ярославский», общество «Варшавское» не заключались.

Отношения двух сторон по возмещению расходов, вызванных несоблюдением договорных отношений (требований к качеству поставляемой продукции), не являются оказанием оказания транспортных услуг, и в соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации имеют налоговые последствия в виде исчисления налогов по УСН.

Вместе с тем предметом договоров налогоплательщика с указанными контрагентами являлось приобретение зерна, которое предприниматель ФИО1 забирал со склада своими машинами. В случае, если зерно оказывалось ненадлежащего качества, он возвращал его поставщику также собственными силами.

Заявитель указывает, что поскольку поставщик не отрицал свою вину в передаче товара ненадлежащего качества, на него были возложены транспортные расходы по перевозке зерна в оба конца.

В связи с тем, что перевозку осуществлял сам предприниматель ФИО1, он предъявлял поставщикам акты об оказании транспортных услуг, которые оплачивались проведением зачета встречного однородного требования и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В адрес обоих контрагентов Предприниматель предъявил акты об оказании транспортных услуг по применяемым в соответствующий период расценкам,отразив их в бухгалтерском и налоговом учете как транспортные услуги, облагаемые ЕНВД. Таким образом, стоимость услуг, предъявленная поставщикам, аналогична стоимости перевозки для случая, когда ее заказчиком является компания, которой необходимо осуществить перевозку товара, реализуемого третьему лицу (не перевозчику).

Отсутствие отдельно оформленных договоров оказания транспортных услуг не имеет правового значения, поскольку заключенные между участниками гражданского оборота договоры могут содержать условия договоров различной природы, к правоотношениям сторон применяются соответствующие главы Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя их существа хозяйственных операций перевозку зерна от поставщика и обратно следует оценивать как отношения по договору перевозки, оснований для оценки подлежащих уплате сумм в качестве убытков (в том числе исходя из буквального текста договоров), подлежащих калькуляции исходя из понесенных и подлежащих несению подтвержденных документально расходов, не имеется.

Поскольку по услугам перевозки налогоплательщиком применяется ЕНВД, то доходы, полученные в результате возврата зерна собственным автомобильным транспортом, правомерно отнесены предпринимателем ФИО1 в состав доходов для обложения ЕНВД.

Вместе с тем указанные доходы по обществу «Варшавское», согласно пояснениям инспекции, не повлекли доначисление НДС и НДФЛ за 2017 год, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в оспариваемой части – доначисление ЕНВД за 2015 год в сумме 721 руб.

Основанием для наложения на предпринимателя ФИО1 штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление налогоплательщиком документов по требованию № 6309 от 02.10.2018, которое вручено налогоплательщику 03.10.2018. Срок исполнения данного требования - не позднее 18.10.2018.

Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Пунктом 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

По п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Предприниматель оспаривает назначение штрафа за нарушение срока представления 35 документов: товарные накладные, счета-фактуры, УПД, полученные от поставщиков, и товарные накладные, УПД, выданные покупателям, поскольку при их истребовании не указаны номера и даты запрошенных документов, что не позволяет их идентифицировать.

Вместе с тем указанные документы представлены налогоплательщиком с нарушением срока 13.11.2018, 03.06.2019, то есть имелись, а следовательно у налогоплательщика не могло быть неопределенности в подлежащих представлению документах, номера и даты запрошенных документов не могли быть указаны налоговым органом на стадии начала налоговой проверки.

Поскольку срок исполнения требования о представлении документов истек 18.10.2018, налогоплательщик привлечен к ответственности 30.09.2019, срок давности привлечения к ответственности не истек. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным штрафа за непредставление имеющихся у налогоплательщика и не представленных в срок документов не имеется.

Также предпринимателю назначен штрафа за не предоставление сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ (1 шт.) за 2015 по сроку 01.04.2016 на ФИО7, фактически осуществляющую ведение бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой отчетности предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО1 соглашается с правомерностью назначения штрафа за несвоевременное представление 1 (одного) документа - книги учета доходов и расходов за 2017 год.

Доводы предпринимателя ФИО1 о необходимости обложения налогом только торговых операций с контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы, судом отклонен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности не выделял НДС в договорах, а также не выставлял счета-фактуры в адрес покупателей.

Инспекция при определении сумм НДС с полученных доходов применила приведенную выше правовую позицию - выделила НДС из стоимости проданных товаров с использованием расчетной ставки НДС.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Право на налоговые вычеты по НДС согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и возникает у налогоплательщика лишь при наличии счетов-фактур.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 30.09.2019 № 1129 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в сумме 721 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской областив пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник