Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем С.О.Селичевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26786/2021

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК "САМОРОДОК-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №13675-С/1Т за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 948566 руб. 80 коп., а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято судом, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика 682796 руб. 35 коп. основного долга, а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком подлежит применению учетный способ определения общего объема потребления тепловой энергии, по данным ответчика и согласно ведомостей потребления тепловой энергии ежемесячно передаваемых в адрес истца в виде Ведомостей объема потребленной тепловой энергии задолженность за спорный период отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание перенесено на 03.08.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра в подтверждение отправки ответчику уточненного искового заявления.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил копию Акта технического обследования узла учета тепловой энергии от 10.02.2021.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Определением от 03.08.2021 судебное заседание назначено на 30.09.2021.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым объекты ответчика оснащены узлом учета тепловой энергии, узел учета является работоспособным, исправным и соответствует всем требованиям, предъявляемым для его использования в качестве коммерческого в расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что в данном случае подлежит применению учетный способ определения общего объема потребления тепловой энергии по показаниям узла учета. При этом по данным ответчика задолженности перед истцом не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за отопление (тепловая энергия в воде) за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 675811 руб. 12 коп., а также почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях, представил письменные объяснения ФИО3, являющегося главным инженером ООО «Спецэнергосервис», которая оказывает услуги по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций (включая тепловые сети и иное теплотехническое оборудование), а также теплового пункта, расположенных по адресу: <...> на основе договора с ООО «УК Самородок-К». Согласно данным объяснениям 08.10.2020 никто из представителей ПАО «Т Плюс» на осмотр узла учета тепловой энергии по адресу: <...> не явился. Акт периодической проверки узла учета от 08.10.020 г. № 2020-СВФ/ДЭУ-5749 не составлялся. Акт недопуска также не составлялся. 13.01.2021 г. ПАО «Т. Плюс» в одностороннем порядке без выезда на объект теплового хозяйства был составлен Акт № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 периодический проверки узла учета. Указанный акт ФИО3 от имени ООО УК «Самородок-К» не подписывался. Некто третье лицо за ФИО3 поставило подпись на данном акте. 13.01.2021 г. никакого обследования узла учета тепловой энергии также не проводилось. Выводы указанного Акта опровергаются тем, что узел учета является работоспособным, коммерческим, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также ответчиком представлена копия договора №42/20 от 01.10.2020.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.09.2021 судебное заседание отложено на 14.10.2021.

От истца поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым истец относительно возражений ответчика на акты периодической проверки узла от 08.10.2020 и 13.01.2021 указал следующее. Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 08.10.2021 представленному в материалы дела, инженером АО «Энергосбыт Плюс» установлено: по адресу <...> Строение 92А не обеспечен доступ к местам установки приборов учета (захламление, отсутствует освещение в проходах, наличие насекомых, отсутствие ключей) документ подписан ФИО4 Доводы представленные ответчиком в виде объяснения главного инженера ФИО3 ничем не подтверждены, что был осуществлен телефонный звонок представителю АО «Энергосбыт». Согласно акту от 13.01.2021 периодической проверки узла учета тепловой энергии представленному в материалы дела, инженером АО «Энергосбыт Плюс» ФИО5 по адресу <...> Строение 92А в результате выполненных работ установлено: не предоставлен проект узла учета согласованный теплоснабжающей организацией, не предоставлены паспорта на приборы входящие в состав УУТЭ, нарушения в функционировании узла учета. Документ подписан представителем АО «Энергосбыт» и сотрудником ООО УК «Самородок» ФИО3

Также истец указал, что на отзыв ответчика истцом в материалы дела представлен детальный расчет предмета заявленных требований, ответчик контррасчет не представлен. Согласно акта №2020-СВФ/ДЭУ-5749 от 08.10.2020 узел учета на объектах потребителя не соответствовал требованиям п.64 ПКУ. Согласно акта №2021-СВФ/ДЭУ-7943 от 13.01.2021 узел учета на объектах потребителя не соответствовал требованиям п.64 ПКУ.

Пояснения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом письменных пояснений.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области».

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г. по делу № А60-51610/2019 схема теплоснабжения по точке поставки, расположенной по адресу: <...> через ИТП и узел учета тепловой энергии включает поставку тепловой энергии трем потребителям:

- ООО УК «Самородок-К» (ответчик по настоящему спору);

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620000, <...>)

- ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (620014, <...>).

Ответчик указал, что эти три потребителя осуществляют потребление поставляемой тепловой энергии, общий объем распределения которой между этими потребителям должен определяться по показаниям узла учета (позиция ответчика по данному делу) либо расчетным путем (позиция истца по данному делу).

В этой связи установление вопроса о том, какой способ учета тепловой энергии в точке поставки тепловой энергии по адресу: <...> должен применяться при определении общего объема потребляемой тепловой энергии, влияет на права и законные интересы указанных трех потребителей. Это обусловлено тем, что в случае вынесения данного судебного акта каждый из потребителей будет иметь право на уменьшение либо перерасчет общего объема потребленной тепловой энергии либо будет обязан доплатить определенную сумму денежных средств поставщику тепловой энергии в связи с увеличением объема потребленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620000, <...>), ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (620014, <...>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

Ходатайство судом удовлетворено, проект судебного акта приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, указал, что в качестве подтверждения своей позиции истец в материалы дела представил Акт периодической проверки узла учета от 13 января 2021 т. № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 и Акт периодической проверки узла учета от 8 октября 2020 г. № 2020-СВФ/ДЭУ-5749. Ответчик полагает, что указанные документы носят сфальсифицированный истцом характер, так как

- в Акте периодической проверки от 13 января 2021 ФИО3 подпись на данном документе как представитель ООО «УК Самородок-К» не ставил. Это обстоятельство подтверждается Объяснениями ФИО3 от 8 сентября 2021 г., заверенными нотариально. В этой связи полагает, что данный документ сфальсифицирован истцом путем проставления подписи ФИО3 как представителя ООО «УК Самородок-К», который фактически в указанном документе не расписывался и данный документ для подписания ФИО3 не направлялся.

- Акт периодической проверки от 8 октября 2020г. носит сфальсифицированный характер ввиду того, что проверка узла учета 8 октября 2020 г. не проводилась. Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО4 для осуществления мероприятий по проверке узла учета 8 октября 2020 г. на территорию ООО «УК Самородок-К» не являлся. С учетом этого, ФИО4 не мог быть недопущен к проверке узла учета 8 октября 2020 г. и сведения о недопуске указанного лица 8 октября 2020 г. к узлу учета ООО «УК Самородок-К», как и сведения о проведении мероприятия по проверке узла учет 8 октября 2020 г. представителем ПАО «Т Плюс» ФИО4 носят сфальсифицированный характер.

Ответчик просит провести проверку обоснованности доводов заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ следующих доказательств: Акта периодической проверки узла учета от 13 января 2021 г. № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 и Акта периодической проверки узла учета от 8 октября 2020 г. № 202О-СВФ/ДЭУ-5749.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель ГБУК СО НПЦ представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что ГБУК СО НПЦ не осуществлял потребление предоставляемых ПАО «Т Плюс» услуг в указанный в исковом заявлении период времени.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 11.11.2021 судебное заседание отложено на 09.12.2021.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд «Центр защиты прав граждан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия-Патриоты-За правду» в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что с сентября 2020 г. все нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, которые ранее находились на праве оперативного управления, были переданы иным субъектам: Фонд «Центр защиты прав граждан» и Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия-Патриоты-За правду» в Свердловской области. Таким образом, потребителем тепловой энергии в отопительном сезоне 2020/2021 годов по адресу: <...>, являются указанные выше субъекты.

От истца поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 - представителя тепловой организации, который указан в акте от 13.01.2021. Указал, что в Акте от 13.01.2021г. подпись клиента подлинная и сделана стилусом на планшете в Программный комплекс «Мобильный инспектор». Для сравнения подписи клиента вложены еще 2 акта из МИ с подписью клиента (2021-СВФ_ОС-13970 Акт опрессовки, 2021-СВФ_ПС-14274 Акт промывки). Также истец указал, что 27.09.2021 истцом был осуществлен выход на спорный объект, согласно акту периодической проверки УУТЭ, узел учета не допущен в эксплантацию, по причине оснований указанных в акте. Со стороны потребителя присутствовала ФИО6, о чем свидетельствует подпись, в связи с чем, ответчик не предоставил в адрес истца документы, указанные в акте от 13.01.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 - представителя тепловой организации.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, который пояснил каким образом составляются акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, указал, что Акты периодической проверки узла учета тепловой энергии составляются посредством Программного комплекс «Мобильный инспектор» и предназначены для автоматизированной обработки первичных документов и всей сопутствующей оперативной информации в работе тепловой инспекции ПАО «Т Плюс».

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств по делу Акта периодической проверки узла учета от 13 января 2021 г. № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 и Акта периодической проверки узла учета от 8 октября 2020 г. № 202О-СВФ/ДЭУ-5749.

Также ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд «Центр защиты прав граждан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия-Патриоты-За правду» в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Истец представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Под аудиопротокол истец отказался исключать из числа доказательств Акт периодической проверки узла учета от 13 января 2021 г. № 2021-СВФ/ДЭУ-7943, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Кем, ФИО3 или иным третьим лицом с подражанием подписи ФИО3, сделана подпись в Акте № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 13.01.2021 г. от имени ФИО3 в графе потребитель?». Представил информацию об экспертной организации – ООО «Экспертно-консультативный центр А2», стоимость исследования – 1 объект (подпись) – 12000 руб., срок 5-7 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов и оплаты, эксперт – ФИО7, представил копию платежного поручения №379 от 13.12.2021 на сумму 12000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Также ответчик представил расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период, согласно которому задолженность за потребленную ТЭ в спорный период с учетом применения повышающего коэффициента составляет 6291 руб.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании по ходатайству сторон опрошен в качестве свидетеля ФИО3, чья подпись стоит в Акте № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 13.01.2021 г. и которая оспаривается ответчиком.

ФИО3 пояснил, что указанный Акт № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 от 13.01.2021 г. он не подписывал, чья подпись стоит на документе не известно.

Определением от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 28.12.2021.

От истца поступили возражения на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также поддержал возражения относительно проведения судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В данном случае суд принимает во внимание, что на дату настоящего судебного заседания апелляционная жалоба ООО "УК "САМОРОДОК-К" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по настоящему делу не принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд полагает, что отложение данного судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных прав истца, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс»(теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Самородок-К» (потребитель) подписан договор теплоснабжения №13675-С/1Т от 01.10.2018.

Согласно условиям названного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые принятые ресурсы.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 31.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за спорный период.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметов спора является неоплата потребителем тепло энергоресурса (Тепловая энергия в воде) поставляемая на объекты принадлежащие на праве собственности ответчику, указанные в приложении №3 к договору №13675-С/Т.: <...> 92-АБК (2938,9 кв.м.), <...> 92-гараж (266,3 кв.м), <...>-Производственный корпус (3642,1 кв.м.), <...>-склад (1041,3кв.м.), <...>-Теплопункт (130,7 кв.м.).

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 675811 руб. 12 коп. (с учетом уточнения от 29.09.2021), в том числе: за октябрь 2020г. в размере 151870 руб.; за ноябрь 2020г. в размере 280552,42 руб.; за февраль 2020г. - 0 руб.; за март 2020г. в размере 243388,70 руб.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из расчета ТЭР и Нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №1 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Актом состояния объекта на отопительный сезон от 16.09.2020 подтверждается включение отопления на вышеуказанные объекты.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

Разногласия между сторонами касаются порядка и способа расчета
объема потребленной тепловой энергии.

По мнению истца, подлежит применению расчетный способ, установленный в договоре, где за основу принимаются индивидуальные тепловые нагрузки объектов теплопотребления.

По мнению ответчика, подлежит применению коммерческий способ определения объема потребленной тепловой энергии по данным узла учета, установленного на объекте ответчика.

В этой связи предмет и основание иска касается исключительно взыскания разницы между объемом тепловой энергии, определенным истцом расчетным путем и тем объемом тепловой энергии, который определен ответчиком по показаниям узла учета и оплаченным им в полном объеме.

На основании п.2.3.14 Договора потребитель обязан обеспечивать доступ уполномоченных представителей теплоснабжающей компании к приборам учета энергетических ресурсов, документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний - периодически, не чаще 1 раза в квартал.

В материалы дела истцом представлены акты периодической проверки узла от 08.10.2020 и 13.01.2021.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 08.10.2021 представленному в материалы дела, инженером АО «Энергосбыт Плюс» установлено: по адресу <...> Строение 92А не обеспечен доступ к местам установки приборов учета (захламление, отсутствует освещение в проходах, наличие насекомых, отсутствие ключей) документ подписан ФИО4

Согласно акту от 13.01.2021 периодической проверки узла учета тепловой энергии представленному в материалы дела, инженером АО «Энергосбыт Плюс» ФИО5. по адресу <...> Строение 92А в результате выполненных работ установлено: не предоставлен проект узла учета согласованный теплоснабжающей организацией, не предоставлены паспорта на приборы входящие в состав УУТЭ, нарушения в функционировании узла учета. Документ подписан представителем АО «Энергосбыт» и сотрудником ООО УК «Самородок» ФИО3

Таким образом, при непринятии карточек регистрации параметров по прибору учета ответчика, расчет задолженности истцом произведен по нагрузке, где отражено потребление теплоресурса ответчиком без объемов теплоресурса, поставленных на объекты третьих лиц.

Ответчиком представлены возражения относительно актов периодической проверки узла от 08.10.2020 и 13.01.2021.

Ответчик оспаривает подписание актов периодической проверки узла учета тепловой энергии от 08.10.2021 и 13.01.2021, в результате непринятия которого расчет объемов потребленной тепло энергии произведен по нагрузке.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривает подпись представителя ФИО3 в акте №2021-СВФ/ДЭУ7943 периодической проверки узла тепловой энергии от 13.01.2021, по вкладке сотрудник ООО УК «Самородок-К».

Суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта.

Согласно приказу №051 от 23.04.2019 О старте Проекта «Разработка и внедрение программного комплекса «Мобильный инспектор», в компании Истца, в целях автоматизации и систематизации деятельности тепловой инспекции и управляемых Обществом компаний введен в действие программный комплекс «Мобильный инспектор». Цель программного комплекса сокращение трудозатрат на осуществление обходов/осмотров оборудования клиентов, на передачу результатов в информационную систему. Акты периодической проверки узла составлены с помощью указанной программы.

Акты периодической проверки узла учета тепловой энергии составляются посредством Программного комплекс «Мобильный инспектор», далее Система, и предназначен для автоматизированной обработки первичных документов и всей сопутствующей оперативной информации в работе тепловой инспекции ПАО Т Плюс.

Как пояснил истец, 08.10.2020 и 13.01.2021 представителем теплоинспекции истца был осуществлен выход на объект ответчика с целью периодической проверки узла учета тепловой энергии.

02.10.2021 по адресу электронной почты, указанной в договоре было направлено уведомление о выходе на объект.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. от 29.09.2020 № 71303-09-09-22325 «О предоставлении доступа» в ООО «УК Самородок-К» на 08.10.2020г. Ответчик признает получение письма. Со слов инспектора, на телефонный звонок перед выходом на объект клиент не ответил. Как пояснил истец, в итоге, по прибытии на место 08.10.2021, доступа не было предоставлено и был составлен акт.

Согласно пояснениям ФИО5, акт от 13.01.2021 был составлен в электронном виде на планшете в котором установлен программный комплекс «Мобильный инспектор».

В Акте есть вкладка «Участники», которая содержит список подписантов выбранного документа. В данный список автоматически попадает фамилия теплового инспектора, который указан в акте. Из справочника выбирается сотрудник клиента. Подписание акта осуществляется цифровой рукописной подписью с помощью стилуса. Цифровая рукописная подпись: собственноручная подпись человека, учинённая с помощью соответствующих программных средств (в том числе планшетов, дисплеев) для подтверждения целостности и подлинности подписываемого документа в электронном виде. Цифровая рукописная подпись не тождественна Электронной подписи, т.к. последняя является реквизитом электронного документа, полученного в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа.

Каждый Акт имеет свою защиту от подделки в виде QR-кода. При наведении камеры мобильного устройства, появляется ссылка для перехода в Программный комплекс «Мобильный инспектор». Доступ предоставлен только зарегистрированным пользователям системы. При входе в систему открывается данный акт.

13.01.2021 в акте №2021-СВФ/ДЭУ-7943 по вкладке сотрудник ООО УК «Самородок-К» значится фамилия ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в своих пояснениях указал на отсутствие представителя ПАО «Т Плюс» ФИО5 на объекте ответчика 13.01.2021.

Между тем суд принимает во внимание, что в акте в графе Результат выполнения работ: в п.3 теплоинспектор зафиксировал «Нарушение в функционировании узла учета: стерты архивы за отопительный период».

Также суд принимает пояснения истца о том, что ФИО5 не мог внести указанные данные в акт без обследования узла учета на месте.

Кроме того, ответчиком не представлены архивные показания за спорный отопительный период.

К представленным в материалы дела карточкам регистрации параметров тепловой энергии за спорный период суд относится критически, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, не содержат отметки ресурсоснабжающей организации о принятии документов к рассмотрению. Ответчиком не представлено доказательств передачи показаний в адрес истца своевременно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате потребленной воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021: не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка ответчика на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 177 Правил N 442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Таким образом, отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что 13.01.2021 представителем истца ФИО8 и представителем ответчика ФИО3 был подписан двусторонний акт проверки режима потребления на объекте ответчика, что подтверждает ФИО3, ФИО5 так же был на объекте, обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил мотивированного довода относительно того для каких целей 10.02.2021 был составлен односторонний акт технического обследования узла учета тепловой энергии подписанный ИП ФИО9

При этом ответчик, зная о неисправности узла учёта, не представил в адрес истца документы по замечаниям акта от 13.01.2021.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 27.09.2021 был осуществлен выход на спорный объект, согласно акту периодической проверки УУТЭ, узел учета не допущен в эксплантацию, по причине оснований указанных в акте. Со стороны потребителя присутствовала ФИО6, о чем свидетельствует подпись.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения актов, не предоставлена документация на проект узла учета, не предоставлены паспорта на приборы и архивные показания за отопительный период.

На основании изложенного, судом приняты в качестве доказательств Акты от 08.10.2020 и не 13.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или инЪм специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет количества тепловой энергии, переданного в спорный период времени на объекты Ответчика, был произведен Истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказ Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Для определения количества тепловой энергии на отопление в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета, используется формула, приведенная в пункте 66 Методики №99/пр.

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, С°; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, С°; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), С°; время отчетного периода, час.

Согласно п.115-117 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 13.02.2019) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учёта
тепловой энергии, теплоносителя" - далее ПКУ) при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Документы необходимые для ввода прибора учета в эксплуатацию (для возобновления принятия показаний по прибору учета) предоставляются не менее чем за 10 рабочих дней, ответчиком не представлены, что приравнивается к отсутствию в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода, таким образом определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление, осуществляется расчетным путем.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно акта №2020-СВФ/ДЭУ-5749 от 08.10.2020 узел учета на объектах потребителя не соответствовал требованиям п.64 ПКУ.

Согласно акта №2021-СВФ/ДЭУ-7943 от 13.01.2021 узел учета на объектах потребителя не соответствовал требованиям п.64 ПКУ.

Таким образом, расчет истца произведен на основании вышеуказанной методики.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку расчеты за поставленную тепловую энергию до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 675811 руб. 12 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, последним в материалы дела представлен почтовый реестр, подтверждающий отправку корреспонденции в адрес ответчика.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16516 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5455 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "САМОРОДОК-К" (ИНН 6671041221, ОГРН 1169658048262) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) денежные средства в размере 682796 руб. 35 коп. долг, 67 руб. 20 коп. почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16656 руб. 00 коп.

2. Возвратить ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5315 руб. 00 коп. по платёжному поручению №24409 от 26.05.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина