Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Коркиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 26789/2008- С2 по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

кОткрытому акционерному обществу «Кондитерское объединение «СладКо», UNITED CONFECTIONERIES B.V. / ЮНАЙТЕД ФИО5

пари участии в деле третьего лица на стороне ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности»

о возмещении убытков в сумме 232 287 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2,

от ответчиков:

от ОАО «КО «СладКо»: ФИО6 – представитель по доверенности № 150/08-ДЮ,

от UNITEDCONFECTIONERIESB.V. / ЮНАЙТЕД ФИО5: ФИО7 – представитель по доверенности от 10.12.2008г.

от эксперта: ФИО8

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились с иском о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 232 287 руб. 72 коп., а именно: в пользу ФИО1 - 92 606 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 - 54 465 руб. 12 коп., в пользу ФИО3 - 8 044 руб. 20 коп., в пользу ФИО4 – 77 172 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по ходатайству истцов производство по делу №А60-26789/2008-С2 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной акции Открытого акционерного общества «Кондитерское объединение «СладКо» по состоянию на 01.08.2007г.

Определением от 22 июня 2009 г. производство по делу возобновлено.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие у истцов убытков, на пропуск срока исковой давности.

В заседании 15 июля 2009 г. после заслушивания вопросов истцов к эксперту ФИО8 судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы по причинам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, лежащие в основании иска.

По состоянию на 24.03.2008 г. истцы являлись миноритарными акционерами ОАО «СладКо»: ФИО1 владела 28320 обыкновенными акциями (что составляет 0, 077% от общего количества акций, эмитированных акционерным обществом), ФИО2 – 16656 (0,045%), ФИО3 – 2460 (0,006%), ФИО4 – 23600 (0,06%).

Компания UNITEDCONFECTIONERIESB.V. / ЮНАЙТЕД ФИО5 на эту же дату являлась мажоритарным акционером того же общества, владея более чем 95% акциями общества.

В соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» компания UNITEDCONFECTIONERIESB.V. / ЮНАЙТЕД ФИО5 10.01.2008 г. обратилась в акционерное общество с требованием о выкупе ценных бумаг у миноритарных акционеров. По заказу компании 15 сентября 2007 г. ООО «Центр независимой экспертизы собственности» была проведена оценка рыночной стоимости одной акции общества, в результате которой было установлено, что такая цена составляет 27 руб. 21 коп. По оценке саморегулируемая организация – Российское общество оценщиков провела экспертизу, которая подтвердила выводы оценщика.

Совет директоров ОАО «СладКо» решением от 14 января 2008 г. утвердил цену выкупаемых у миноритарных акционеров общества акций в сумме 27 руб. 21 коп. за одну акцию. 25 марта 2008 г. акции были списаны с лицевых счетов истцов, стоимость акций им уплачена 19-20.03.2008 г.

Истцы, считая, что ненадлежащим определением оценщиком цены выкупаемых акций, им причинены убытки на исковую сумму, обратились с настоящим иском.

В ходе процесса по настоящему делу по ходатайству истцов судом была проведена экспертиза: эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одной акции на 01.08.2007 г. составляет 27 руб. 95 коп.

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, имеющий более 95% акций общества, имеет право на выкуп у миноритарных акционеров принадлежащих им акций. Данное право предоставлено доминирующему акционеру в целях создания условий для самостоятельного определения стратегии развития общества и представляет из себя, по существу, форму принудительного прекращения права собственности миноритарных акционеров на акции.

Естественно, что при таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав миноритарных инвесторов, закон установил определенный, достаточно жесткий порядок выкупа акций. Одним из основных элементов механизма, гарантирующего соблюдение прав миноритарных акционеров, является необходимость определения цены выкупаемых акций в особом порядке: в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Акционер, не согласный с ценой выкупаемых акций, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Предъявление таких исков производится по общим правилам заявления и доказывания требований о взыскании убытков, установленных статьей 15 ГК РФ: истец должен доказать следующие обстоятельства, применительно к конкретной ситуации:

- у него возникли убытки либо в виде реального ущерба либо в виде упущенной выгоды. В такой ситуации, скорее речь может идти об упущенной выгоде – истец должен доказать, что, если бы, он продавал акции самостоятельно, а не принудительно, он получил бы за них больший доход, чем получил при принудительном выкупе;

- убытки причинены ненадлежащими действиями мажоритарного акционера, выкупающего акции, акционерного общества или независимого оценщика;

- между убытками истца и ненадлежащими действиями указанных лиц имеется причинно-следственная связь (к примеру, определенные нарушения процедур выкупа не всегда обязательно влекут причинение акционеру убытков).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец, в том числе истцы и в данном случае, те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве основания своих требований, должны доказать самостоятельно.

Заявляя настоящий иск, истцы утверждают, что справедливая цена одной акции ОАО «СладКо» на момент выкупа составляет не менее, 30,48 руб. Соответственно, истцы должны доказать именно этот факт, в том числе нарушение независимым оценщиком установленных правил проведения оценки, включая возможное злоупотребление, возникшее в результате сговора с мажоритарным акционером, выкупающим акции.

Указанные выше обстоятельства истцы доказать не смогли.

Утверждая в исковом заявлении о рыночной цене акции общества – 30 руб. 48 коп., истцы конкретно не указывают, каким образом именно такая цена определена. В связи с отсутствием у суда специальных знаний в области определения рыночных цен на акции, по ходатайству истцов была назначена и проведена ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» экспертиза по определению рыночной цены одной акции ОАО «СладКо», эксперт пришел к выводу, что рыночная цена акции на 01.08.2007 г. составляет 27 руб. 95 коп.

В своем заключении, подробном и соответствующем стандартам оценки, а также в «Ответе на ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы» эксперт ФИО8 пояснил методику определения им цены и пояснил ее (цены) рекомендательный характер: на изменение такого рода цены, по существу, достаточно искусственной – могут в разное время влиять различные факторы.

В своем ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, истцы, не выражая сомнений в квалификации ими же выбранного эксперта, не соглашаются с определенной им ценой, ссылаясь на необходимость использования тех подходов, которые могут, по мнению истцов, привести к той цене, которая устраивает истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В данном случае у суда нет оснований считать заключение эксперта неясным или неполным, не возникли, при обсуждении в заседании заключения эксперта и вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы содержит, в основном, аргументы оценки истцами заключения как доказательства по делу, поскольку они не согласны с итоговым выводом, суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонил.

Рассматривая вопрос рыночной стоимости акций ОАО «СладКо», суд исходил также из следующих экономических и правовых обстоятельств. Бездокументарная акция, не обращающаяся на вторичном рынке ценных бумаг, представляет из себя достаточно своеобразный объект гражданских прав в контексте определения ее т.н. рыночной цены. Проще говоря, рыночная цена такой акции фактически не может быть определена никаким иным способом, как проведением оценки, результаты которой, в случае ее неоднократного проведения (как в данном случае), не обязательно будут совпадать до копейки. Это связано и с квалификацией специалистов-оценщиков и их убеждениями в необходимости применения того или иного подхода и временем проведения оценки, в том числе объективными и субъективными экономическими и иными факторами.

Поэтому нет необходимости каждый раз при проведении очередной оценки пересчитывать в сторону увеличения или уменьшения размер той цены, по которой должны выкупаться, если между результатами оценок нет принципиальных, как в данном случае, расхождений.

В данном случае, принимая решение об отказе от иска, суд исходил того, что факт ненадлежащего определения цены выкупаемых акций ОАО «СладКо», в том числе и при проведении экспертизы в ходе процесса, не установлен.

Возражения ответчиков в отношении пропуска истцами срока исковой давности судом не принимаются в силу положений ч. 3 ст. 128 АПК – с настоящим иском истцы обратились 23.09.2008 г., то есть в пределах 6-месячного срока исковой давности. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд следующим образом распределяет судебные расходы:

- в связи с отказом в иске, перечисленная ими на депозитный счет суда сумма 80000 руб., подлежащая уплате в качестве вознаграждения, эксперту, возврату истцам не подлежит;

- государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ФИО4, подлежит возвращению из бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 является инвалидом 2 группы;

- государственная пошлина в сумме 1787 руб. 17 коп., уплаченная ФИО3, подлежит возвращению в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная;

- государственная пошлина в сумме 2778 руб. 18 коп., уплаченная ФИО1, и в сумме 1633 руб. 95 коп., уплаченная в сумме ФИО2, подлежит возвращению из бюджета на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку – исходя из имущественного положения указанных истцов, являющихся пенсионерами, суд уменьшает размер государственной пошлины каждого из них до 500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 федерального бюджета государственную пошлину в размере 2778 руб. 18 коп., уплаченную по квитанции банка от 22.09.2008г. и квитанции банка от 11.10.2008г. Квитанцию банка от 22.09.2008г. возвратить, а квитанция банка от 11.10.2008г. остается в материалах дела.

Возвратить ФИО2 федерального бюджета государственную пошлину в размере 1633 руб. 95 коп., уплаченную по квитанции банка от 22.09.2008г. Квитанция банка остается в материалах дела.

Возвратить ФИО3 федерального бюджета государственную пошлину в размере 1787 руб. 17 коп., уплаченную по квитанции банка от 22.09.2008г. Квитанция банка остается в материалах дела.

Возвратить ФИО4 федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции банка от 22.09.2008г. Квитанцию банка от 22.09.2008г. возвратить.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценочно-консалтинговая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве вознаграждения эксперту.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Л. Скуратовский