Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Тупоноговой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН <***>, ОРГН 1026605401646)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 573 556, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 25.02.2009;

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 16.02.2009

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 573 556 руб. 33 коп, в том числе: 1 327 100 руб. лизинговые платежи по договору лизинга 160/2007 от 12.10.2007, 213 660 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 32 896 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2008 по 01.02.2009 г.

Исковые требования мотивированы ссылками на ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Согласно доводам ответчика расчет задолженности необходимо производить, исходя из размера ежемесячного лизингового платежа в 144458 руб. 54 коп., согласно приложению № 1 к договору лизинга № 161/2007 от 11.10.2007 г. в связи с тем, что ответчик, заключая указанный договор, пришел к соглашению с истцом о возможности ежемесячной выплаты аванса в большем размере по усмотрению ответчика в целях скорейшего погашения расходов истца по приобретению предмета лизинга и возможности его выкупа ответчиком по балансовой стоимости. В таком случае, учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, и предмет лизинга возвращен истцу, последний за счет средств ответчика, уплаченных им авансом в счет погашения суммы лизинговых платежей, возмещает свои расходы по приобретению предмета лизинга непропорционально времени пользования им ответчиком. Ответчик указал также, что просрочка внесения лизинговых платежей допущена по причине перераспределения денежных средств, в связи с досрочным выкупом строительной техники у истца по иным договорам лизинга, заявил о необходимости уменьшения судом размера неустойки, в связи с продажей истцом возвращенного ответчиком предмета лизинга третьему лицу, представил встречный расчет задолженности.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

В связи с расхождением сумм неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, указанных в исковом заявлении и в расчете, приложенном к исковому заявлению, истец уточнил, что взысканию подлежит неустойка в размере 213 660 руб., указанная в исковом заявлении. Уточнение отражено в протоколе судебного заседания.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «АС ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «СК Мастер» (лизингополучатель) 12.10.2007 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №160/2007, во исполнение условий которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2007), лизингодатель по договору купли-продажи №779 от 24.12.2007 приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство КамАЗ-6520-006 (самосвал, 20тн).

Согласно акту приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю (ответчику) 24.10.2007.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей, (Приложение №1 к договору), независимо от фактического использования предмета лизинга (п. 3.3. договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику составила 2 961 400 руб., в том числе 560 100 руб. авансовый платеж, срок уплаты лизинговых платежей установлен договором с 17.10.2007 по 10.07.2009.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены договорные обязательства в части внесения лизинговых платежей, истец на основании п. 11.2 договора в одностороннем порядке расторг договор лизинга №160/2007 от 12.10.2007 и предложил ответчику досрочно выкупить или возвратить предмет договора (уведомление № 10/11 от 10.11.2008г.).

Факт возврата предмета лизинга лизингодателю подтвержден материалами дела (акт приема-передачи имущества от 14.11.2008) и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно материалам дела, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Общая задолженность ответчика за пользование предметом лизинга с учетом частичной оплаты и внесения аванса составляет 1 327 100 руб. расчет судом проверен и принят.

Претензия исх. № 20/01-160 от 20.01.2009г. с требованием оплатить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга является одним из видов договора аренды (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно наличие в договоре финансовой аренды условия о выкупе имущества свидетельствует о заключении смешанного договора (поставки и аренды ст. 624 и п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга после истечения срока действия настоящего договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель обязуется продать лизингополучателю предмет лизинга по выкупной стоимости 90 000 руб. в т.ч. НДС, с заключением договора купли-продажи и оформлением соответствующего акта приема-передачи. После выполнения данного условия сделка считается завершенной. При этом пункт 9.1 применяется при условии исполнения всех обязательств по договору лизинга. При досрочном выкупе применяется п. 8.1 договора.

В случае досрочного одностороннего расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 11.2 договора, наступают иные последствия, если лизингополучатель не воспользуется своим правом на досрочный выкуп имущества в порядке п. 8.1 договора и дополнительного соглашения к договору лизинга, его условия и порядок передачи в собственность лизингополучателя определяются сторонами путем заключения отдельного договора купли-продажи. При досрочном выкупе сумма лизинговых платежей, установленная в приложении №1 к настоящему договору, уменьшается на сумму затрат лизингодателя, а именно: процентов за кредит, причитающихся банку, налогу на имущество, транспортному налогу, а также доход лизингодателя, увеличенные на сумму НДС, пропорционально периоду сокращения срока действия настоящего договора (п. 8.1 договора).

Довод ответчика о том, что сумма лизинговых платежей должна быть уменьшена в связи с тем, что аванс по лизинговым платежам, сформировавшийся на дату выкупа предмета лизинга должен был быть засчитан в счет его оплаты по договору купли-продажи, в то время как при досрочном расторжении договора при удержании аванса истец возмещает свои расходы непропорционально времени пользования ответчиком предметом лизинга, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласован размер ежемесячного лизингового платежа «к начислению» и «к оплате». При этом судом установлено, внесение первого платежа предусмотрено до передачи имущества в лизинг, поэтому именно первый платеж обозначается как авансовый, подлежащий внесению в срок до 17.10.2007, обеспечивающий экономические интересы лизингодателя при возможном досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Суд установил, что в правоотношениях сторон при уплате лизинговых платежей следует руководствоваться согласованным размером лизингового платежа в колонке «к оплате». Поскольку, как установил суд, при исполнении спорного договора ответчик при уплате лизинговых платежей руководствовался размером лизингового платежа, указанного в колонке «к отплате», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по поводу лизингового платежа, подлежащего перечислению в согласованные договором сроки, в связи с чем, оснований для зачета авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей относительно колонки «к начислению», как указывает ответчик, не имеется. При этом судом установлено, внесение первого платежа предусмотрено до передачи имущества в лизинг, поэтому именно первый и единственный платеж обозначается как авансовый, подлежащий внесению в срок до 17.10.2007.

Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей не представил, требование истца о взыскании задолженности лизингополучателя в размере 2 961 400 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме на основании ст. 614, ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 и п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 10.1. договора лизинга за период с 22.10.2007 г. по 10.11.2008 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 213 660 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает в связи с тем, что ответчик длительный период (с конца 2007года) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Поскольку ответчиком оплата долга произведена с нарушением сроков, установленных договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2008г. по 01.02.2009 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действующей на день предъявления иска, составил 32 896 руб. 33 коп (1 124 661 руб. 01 коп * 81 / 360 * 13% = 32 896 руб. 33 коп). Расчет судом проверен и принят.

Так как ответчик не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей и пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании с ООО «СК Мастер» процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 обосновано и удовлетворяется судом в заявленной истцом сумме 32 896 руб. 33 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (ИНН <***>, ОРГН 1026605401646) 1 327 100 рублей основного долга, 213 660 руб. неустойки за период с 22.10.2007 по 10.11.2008, 32 896 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 01.01.2009, 19 367 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько