Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор"

кАдминистрации Новоуральского городского округа (ИНН <***>),

главный специалист по охране окружающей среды Администрации Новоуральского городского округа Гусева Нина Геннадьевна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2012.

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2012.

от 2го заинтересованного лица – ФИО3, (служебное удостоверение № 186).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новоуральского городского округа, главному специалисту по охране окружающей среды Администрации Новоуральского городского округа ФИО3 о признании недействительным предписания № 10-09/04-2012 от 20.03.2012 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального контроля за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территории Новоуральского городского округа.

Заявитель просит также взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу ООО «Гостиный двор» расходы по оплате государственной пошлины.

Общество ссылается на то, что ООО «Гостиный двор» не осуществляет деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования и станции технического обслуживания не имеет, в связи с этим не имелось оснований для проведения проверки.

Проверка проведена с грубыми нарушениями, в ходе проверки, проведенной органом муниципального контроля, не подтверждено ведение обществом деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, а также обращением с отходами производства.

Заинтересованные лица возражают, против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Новоуральского городского округа, на основании распоряжения от 07.02.2012, 13.03.2012 была проведена плановая документальная и выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор».

По результатам проверки главным специалистом по охране окружающей среды Администрации Новоуральского городского округа ФИО3 в отношении ООО «Гостиный двор» вынесено Предписание № 10-09/4-2012 от 20.03.2012 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального контроля за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территории Новоуральского городского округа.

Считая вынесенное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного акта.

В обоснование заявления общество указывает, на то, что ООО «Гостиный двор» не осуществляет деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования и станции технического обслуживания не имеет, в связи с этим не имелось оснований для проведения проверки.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания спорного предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В ходе проведенной проверки главным специалистом по охране окружающей среды администрации Новоуральского городского округа установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части несоблюдения требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с его целевым использованием (станция технического обслуживания автомобилей), обществом не выполняются требования по охране атмосферного воздуха (эксплуатация осуществляется без согласованных и утвержденных в установленном порядке нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и оформленного разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без осуществления контроля за выбросами загрязняющих веществ и за соблюдением установленных нормативов, отсутствует отчетность по форме 2-тп (воздух)). Основания: ст. 22, ст.23, ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 12, ст. 14, ст. 16, ст.25, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; не выполняются требования при обращении с отходами (отсутствуют данные по инвентаризации отходов, не ведется учет отходов, не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, а также сведения о передаче отходов по заключенным договорам), что является нарушением ст. 11, ст. 18, ст. 19, ст. 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 постановления Правительства Свердловской области от 23.10.2007 г. № 1036-ПП «Об утверждении Порядка ведения областного кадастра отходов производства и потребления на территории Свердловской области»; не выполняются требования по расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за сбросы загрязняющих веществ на водосборные площади и приравненный к ним сброс на рельеф местности, что является нарушением ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2007 г. № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В нарушение п.9.1, п.9.2, п. 10.4 Положения об охране окружающей среды и обеспечении экологической безопасности на территории Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 27.09.2006 г. № 126 в части несоблюдения требований по установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и организации производственного контроля в сфере охраны окружающей, обществом журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами муниципального контроля не ведется.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Гостиный двор» является собственником нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Шевченко-3.

В соответствии с уставом основным видом деятельности ООО «Гостиный двор» является сдача в аренду нежилого имущества.

Между ООО «Гостиный двор» (арендодатель) и ООО «Урал-Автокад» 01января 2008 года (арендатор) заключен договор аренды №07/2008.

Согласно п.З.3.6. Договора Арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением.

ООО «Урал-Автокад» во исполнение условий по договору аренды заключил следующие договоры: договор №152/2-03-04 от 10.01.2004г. с МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор №152-25/2-03-04 от 10.01.2004г. с МУП «Водоканал» на временные условия приема загрязняющих веществ в составе сточных вод;

З.Договор №16/7-07 от 23.04.2007г. с ООО «Чистый город» на оказание услуг по вывозу мусора; договор №1760 от 02.10.2007 г. ФГУФГУЗ ЦТ №31 ФМБА России на проведение лабораторных исследований и инструментальных измерений; договор №02-06/49 от 21.02.2011г. с ООО «Утилис» на размещение отходов; договор №9626 от 09.03.2011 с ООО «Центр безопасности отходов» на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, отработанных люминесцентных, ртутных ламп.

ООО «Гостиный двор», как указывалось выше, занимается предпринимательской деятельностью в виде сдачи в аренду нежилых помещений.

При этом ООО «Гостиный двор», техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования не осуществляет.

При проведении проверки здание, расположенное по адресу: <...>, в качестве станции технического обслуживания арендатором не использовалось, директор ООО «УЭХК» письмом от 09.02.2012 уведомил о расторжении договора аренды № 07/2008 от 01.01.2008. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 09.02.2012 №1, актом возврата помещения от 09.02.2012.

Отсутствие осуществления указанной деятельности подтверждается письмом администрации в прокуратуру от 10.04.2012 № 2026/01-27, в котором сказано, что на момент проверки деятельность не ведется, а также следует из экспертного заключения, согласно которому эксперт делает предположительный вывод «в случае эксплуатации здания по назначению можно ожидать негативные воздействия на объекты окружающей среды».

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение указанной ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждено ведение обществом деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, а также обращением с отходами производства.

При таких обстоятельствах, выданное юридическому лицу предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Ссылка заявителя на то, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю за санитарно-эпидемиологическим, экологическим состоянием, судом не принимается.

Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1Ф «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления наделены полномочиями по контролю за санитарно- эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территории муниципального образования, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон, территории которых подлежат ведению уполномоченных на то государственных контрольных и надзорных органов.

В соответствии со ст. 8-1 и 39 Устава Новоуральского городского округа осуществление контроля в соответствующей сфере отнесено к вопросам местного значения, полномочия по осуществлению которого закреплены за администрацией Новоуральского городского округа.

Порядок организации и осуществления контроля в соответствующей сфере деятельности установлен муниципальным правовым актом – решением Думы Новоуральского городского округа от 27.09.2006 № 126 «Об утверждении Положения об охране окружающей среды и обеспечении экологической безопасности на территории Новоуральского городского округа», разделом 10 указанного Положения.

О проведении проверки ООО «Гостиный двор» уведомлен должным образом, заверенная копия распоряжения администрации Новоуральского городского округа от 07.02.2012 № 13-а «О проведении плановой документальной, выездной проверки» ООО «Гостиный двор» направлена заказным письмом (подтверждение отправки представлено) в адрес ООО «гостиный двор» 07.02.2012 за двенадцать рабочих дней до начала ее проведения.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме - суд признает предписание Администрации Новоуральского городского округа от 20 марта 2012 № 10-09/4-2012 недействительным.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя уплаченную последним платежным поручением № 117 от 18.06.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным предписание Администрации Новоуральского городского округа от 20 марта 2012 № 10-09/4-2012 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального контроля за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территории Новоуральского городского округа.

3.Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей, уплаченной по платежному поручению № 117 от 18.06.2012

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина